Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO : 2021/1055
.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirketin, işletmekte olduğu cafe-restaurantın mutfağında tadilat amacı ile davalı şirketten sipariş vererek satın aldığı 03/12/2019 tarihli faturada belirtilen bazı fayansların farklı renk ve tonlarda olması sebebi ile fayansların sökülmesi, yeniden fayans döşenmesi ve müvekkilinize ait cafe-restaurant işletme mutfağının kapalı olması sebebi ile doğan kazanç kaybı zararının tahsili talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu olayın davalı müvekkile haber verildiği andan itibaren, üretici firma olan … … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ni olaydan haberdar ettiğini ve davacının var ise zararının giderilmesini talep ettiğini, uygulama işlemi yapılırken başlıca yapılan hatanın, seramik ustasının döşeme işlemine başlamadan önce, gelen ürünlerin serilerini kontrol etmemesinden kaynaklandığını, Seramik kutularının üzerinde, ürünlerin uygulama işlemi öncesi, uygulama işlemi esnası ve işlem sonrasında yapılması ve uyulması gereken maddelerin yer aldığını, buna rağmen kurallara uyulmadığını, uygulama işleminin, yine kutu üzerinde belirtildiği gibi aynı ortama tek renk tonlu ve tek kalibreli ürünlerin döşenmesi gerekmekte olduğunu, Kutu üzerinde 1.maddede “lütfen karo seramikleri döşemeden önce kutu üzerindeki renk, kalibre ve kalite işaretlerine dikkat ediniz. aynı mekanda farklı kodlu ürünleri kullanmayınız. ” şeklinde bu hususun açıkça belirtildiğini, ayrıca uygulama işleminde kullanılan ürünlerin hepsinin tek kalibreli ürünler olsa dahi, döşeme işlemi esnasında minimum 3 mm derz artısı kullanılarak, en az 3 mm’ lik derz boşluğu yapılması gerektiğini, bu hususun da kutu üzerinde madde 2’de belirtildiği, buna rağmen davacı şirketin işletmesindeki mutfağa döşenen seramik karolarının, 2 mm’lik derz artısı kullanılarak döşendiğini, ayrıca, 10.12.2019 tarihinde yapılan inceleme esnasında davacı şirkete üretici firma teknik ekipleri tarafından seramik kullanımlarının yanlış olduğunun iletildiğini, cevap olarak ise ürünleri istedikleri gibi kullanılarak döşeyebilecekleri yanıtının alındığını, kutu üzerindeki 9.madde olan “herhangi bir şikayet durumunda, problemin sebebinin belirlenebilmesi için kutuları döşeme işlemi sonuna kadar atmayınız.” ibaresine de uyulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan üretici firma olan … … Sanayi Ticaret A.Ş vekili de sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkili firmanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, seramik ustasının bu duruma dikkat etmesi gerektiğini, seramik kutuları üzerinde gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ve müşteri şikayet formu üzerine tespit edilen raporu da sunmuştur.
İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde tespit isteyenin ….. olduğu, karşı tarafın ise … Ltd.Şti olduğu, tespit isteyen tarafından faturada belirtilen fayans renklerinin aynı olup olmadığı, fayansların yeniden yapılmasının ne kadar masraf gerektirdiği ve emsal bir işletme için bu süre içerisinde müvekkili şirketin zararının ne olduğununu tespit ettirilmesinin talep edildiği, bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede, davaya konu mutfaktaki farklı renkte fayansların bulunduğu ve fayans sökümü için 5785,00 TL masraf gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tarafların tanıkları dinlenilmiş, fayansların uygulanmasına ilişkin hususlar ve ayıpla ilgili beyanlar alınmıştır.
Fayans döşenen yerde inşaat mühendisi görevlendirilerek ve aynı zamanda davacının ticari defter ve kayıtlarının da incelenerek davacının işlettiği kafeteryanın mutfak bölümüne döşenmek üzere davalıdan sipariş edilen ve satın alınan fayansların istenenden farklı tonda ve defolu olup olmadıkları, sipariş edilen fayanslar ile döşenen fayansların mal ilk görüldüğünde farklı tonda olduklarının anlaşılıp anlaşılamayacağı, farklı tonda fayans ile döşeme yapılmasında davacının kusurunun da bulunup bulunmadığı, davacının fayans sökümü, yeni fayans alınması ve işletmenin kapalı kalmasından dolayı zarara uğrayıp uğramayacağı ve varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş alınan raporda, Mutfak duvarına döşenmiş fayanslarda ton farklılığı olduğu, söz konusu ton farklılığından kaynaklı ayıbın uygulama esnasında uygulama yapan usta tarafından kolaylıkla farkedilebilir durumda olduğu, ton farkı bulunan seramiklerin iki ayrı üretim bandından geldiği, ve her iki seramik grubunun altında kalan alt englop farkının da işin uygulayıcısı tarafından tespit edilebilmesinin mümkün olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle dava konusu yerde farklı tonlarda seramiklerin gönderildiği, (beyaz_ve gri renklerde) işin uygulayıcısı tarafından iki ayrı üretim bandından gelen bu seramiklerin işin uygulayıcısı tarafından tespitinin kolaylıkla mümkün olduğu, böylelikle bu durumun ,uygulama sırasında kolayca tespit edilebilmesi mümkün olduğu halde, uygulamanın tamamlandığı, dinlenen davacı tanık beyanına göre de, davacının elemanının işin başında durduğu halde uygulamaya devam edildiği, dolayası ile davacının ilk bakışta fark edilebilecek bir durumu uygulamaya devam etmesi ve tamamlaması karşısında bu ayıbı kabul etmiş sayılacağından davalıdan zarar talep etmesi yerinde olmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik harç olan 4,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 200,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderleri olan 20,50.-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2021
Katip ….
e-imza
¸
Hakim…
e-imza
¸
.