Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/319 Esas
KARAR NO : 2023/497
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesi ile; davalı …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine 23.01.2018/2019 tarihleri arasında … sayılı Trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile 22.08.2018 günü saat 02:40 sıralarında Denizli istikametinden Afyon istikametine seyrederken direksiyon başında uyuması sonucu … Yem fabrikası önünde virajda direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı yönden gelen davacılar … ve …’ün içinde bulunduğu ….ün idaresindeki … plakalı araca asli tam kusurlu çarpması sonucu, her iki davacının da yaralandığını, davaya konu kaza sebebiyle Denizli …. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla dava açılmış olup halen dava derdest olduğunu, Ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 02.12.2019 tarihli raporda; şüpheli sürücü … asli kusurlu, müşteki sürücü … ise kusursuz bulunduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkilleri … ve ..’ün sakatlanıp malul duruma gelmiş olmalarından dolayı sürekli ve geçici iş görmezlikten kaynaklanan kazanç kaybı zararının tazmini gerektiğini, kaza sonrası davalı … Sigorta A.Ş. ne başvurulduğunu, Denizli Devlet Hastanesinin 04.01.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda …’ün maluliyet oranı %8 olarak tespit edildiğini, bu rapora istinaden davalı sigorta şirketi müvekkiline 48.943,43 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin maddi tazminatını karşılamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunda meydana gelen araz zaman içerisinde arttığı için ADÜ Hastanesinin 01.03.2019 tarihli raporunda ise maluliyet oranı %12 olarak tespit edildiğini, 04.01.2019 ve 01.03.2019 tarihli raporlardan kaynaklı maddi tazminat alacağı için 24.06.2019 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen talebin sigorta şirketince reddedildiğini,… için Denizli Devlet Hastanesinden alınan 19.10.2018 tarihli sağlık kurulunda maluliyet oranı %19 olarak tespit edilen bu rapora istinaden sigorta şirketinden tazminat ödemesi talep edilmesine rağmen sigorta şirketi … için hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkillerinin tazminat alacakları için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anacak anlaşma sağlanamadığını, davaya konu kaza sebebiyle müvekkillerinin ayrı ayrı çalışma gücünün yitirilmesinden (maluliyet) doğan zararının, geçici iş görmezlikten doğan zararının, tedavi ve bakıcı giderleri zararlarının giderilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkillerinin kaza nedeniyle manevi acı ve ızdırap çektiğini ve maddi tazminatlarının yanında manevi tazminat taleplerinin de olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla A-müvekkili … yönünden; çalışma gücünün yitirilmesinden (maluliyet) doğan zararı karşılığı 4.000,00-TL, geçici iş görmezlikten doğan zarar karşılığı 3.000 TL, tedavi ve bakım giderleri karşılığı 1000 TL olmak üzere Toplam: 8.000,00-TL maddi tazminatın kaza (22.08.2018) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan sigorta şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olmak ve sigortaya müracaat edilen 16.10.2018 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 25.10.2018 den itibaren işleyecek yasal faizle olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000-TL manevi tazminatın kaza (22.08.2018 ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, B- müvekkil … yönünden; çalışma gücünün yitirilmesinden (maluliyet) doğan zararı karşılığı 4.000,00-TL, geçici iş görmezlikten doğan zarar karşılığı 3000 TL, tedavi ve bakım giderleri karşılığı 1000 TL olmak üzere Toplam: 8.000,00-TL, maddi tazminatın kaza (22.08.2018) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan sigorta şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olmak ve sigortaya müracaat edilen 16.10.2018 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 25.10.2018 den itibaren işleyecek yasal faizle olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın kaza (22.08.2018 ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyadi tedbir konulmasına, müvekkillerinin halen çalışamıyor olmaları nedeniyle davalılar tarafından ön ödeme yapılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Kazanın oluş şeklini ve maddi vakaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapılabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasına, davacıların Üniversite hastanesi veya belirlenecek sağlık kuruluşundan sağlık durumunu gösterir rapor aldırılmasına, davacıların SGK dan ve davalı sigorta şirketinden ne miktarda ve ne zaman ödeme aldıklarının sorulmasına, davalı sigorta şirketinin tazminat ödemeyi ne sebeple reddettiğinin ve bu güne kadar neden tazminat ödemediğinin açıklatılmasına, davacıların son derece fahiş olan maddi-manevi tazminat isteklerinin reddine, ihtiyadi tedbir ve ön ödeme taleplerinin reddine, Denizli … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, müvekkilinin kusurunun bu denli bulunmadığının tespitiyle davanın reddine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak dava cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, kaza tespit raporu, maluliyet raporu, ATK raporu, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 04/06/2021 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “….1-)Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 23.01.2018/2019 tarihleri arasında 0001-0210-22546171 sayılı ZMS (Trafik) Poliçesiyle sigortalı … plakalı 2008 model … marka otomobil sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 47/C 52/A, 52/B, 84/B ve yönetmeliğin 94/K kurallarını ihlal ettiği,
2-) …. plakalı 1985 model … doğan marka otomobil sürücüsü …’ün kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği,
3-) … plakalı otomobil sürücü davacı … ile Çetin’in aracında bulunan davacı yolcu …’ün 2918 sayılı yasanın 78. maddesi hükmü gereği her iki davacının emniyet kemeri takma zorunlulukları olduğu halde emniyet kemerlerini takmamış oldukları,
Hususundaki görüş, tespit ve kanaatimi içeren raporumu, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı sayın mahkemenize ait olmak üzere arz ederim…” tespit edilmiştir.
Ege Üniversitesinden alınan rapora göre; “…- Şahısta tespit edilen sağ diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı kişinin özürlülük oranı %5 (beş) olarak bulunmuştur.
3. Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik/istirahat rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
4, Şahsın kazaya bağlı yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) hafta olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varılmıştır…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazasından dolayı oluşan maluliyet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
2-Yargılama sırasında davacı …’ün maddi ve manevi tazminat davaları ile …’ün yalnızca maddi tazminat davaları yönünden taraflar arasında zararın karşılanması nedeniyle mahkeme dışı sulh olunduğu ve sulhe dayalı olarak davacı vekilinin bu taleplerden feragat ettiği görülmüş, feragat doğrultusunda ret kararı verilmiştir.
Feragatin dava dışı sulhe dayandığı ve davacının zararlarının karşılanması nedeniyle davadan feragat edildiği dikkate alınarak davalılar yararına feragate bağlı olarak yargılama gideri takdir edilmemiş, yargılama giderleri kapsamına alınan arabuluculuk ücreti davalılar üzerine yükletilmiştir.
3-Mahkememizce manevi tazminat talebine esas olmak üzere dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarına ilişkin adli trafik bilirkişisinden rapor alınmış, dosyaya sunulan 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın kural ihlali nedeniyle meydana geldiği, davacı araç sürücüsü …’ün kural ihlalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı tarafça kusur raporuna karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, ceza yargılama sırasında Denizli ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında gerçekleştirilen yargılama sırasında dosyaya sunulan 22/07/2019 tarihli kusur raporunda davacı …’e tali kusur atfedildiği, kaza tespit tutanağında …’e kusur verilmeyip kazanın gerçekleşmesinde tüm kusurun davalı …’da olduğunun belirtilmesi nedeniyle oluşan çelişkinin giderilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdi edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 02/12/2019 tarihli kararında çelişkinin …’ın asli kusurlu, …’ün kusursuz olduğu yönünde düzenlenen raporla giderildiği, mahkememize sunulan kusur raporunda da benzer bir değerlendirme ile kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, bu haliyle dosya kapsamı ve kazanın gerçekleşme şekline göre davalı …’ın asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalının kusur oranı %100 oranında kabul edilmiştir.
4-Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için kusur incelemesinin yanında ayrıca maluliyet durumunun da tespiti gerekmektedir. Kaza tarihi 22/08/2018 itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen 24/03/2023 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza nedeniyle %5 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 3 ay süreyle geçici iş gücü kaybı oluşacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı taraflarca rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de itiraz nedenleri ve maluliyet raporu kapsamı incelendiğinde yeniden rapor alınmasını gerektirecek bir hatalı uygulama veya eksiklik bulunmadığı, raporun geçerli yönetmelik hükümleri doğrultusunda davacının kaza sonrası yaralanmasına bağlı gördüğü tedavi kayıtları dikkate alınarak düzenlendiği anlaşıldığından itirazlar yerinde görülmemiş ve maluliyet raporunda gösterilen oran ve süreler hükme esas alınmıştır.
5-Dava konusu kazanın gerçekleştiği sırada davacıların emniyet kemeri takıp takmadıkları hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Kaza tespit tutanağında bu hususun belirlenemediği şeklinde tespit yapılmıştır. Kaza sonrasında …’ün araç dışına savrulması nedeniyle bir an için araçta emniyet kemeri kullanılmadığı düşünülebilir ise de davacıların içerisinde bulunduğu aracın kaza sonrası fotoğrafları incelendiğinde kabin bütünlüğünün tamamen bozulduğu, bu haliyle salt araç dışına savrulmanın emniyet kemeri takılmadığını ispata yeterli olmadığı gibi kabin içerisinde sabit kalacak bir emniyet kemeriyle dahi aynı ölçüde yaralanma gerçekleşebilecek düzeyde şiddetli bir kazanın gerçekleştiği, bu haliyle manevi tazminat belirlenmesinde müterafik kusur şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.
Dosyada alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve zarar veren araç sürücüsü ile davacının ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları birlikte dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilmiş ve davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli maluliyet, geçici iş gücü kaybı, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, kaza tarihi ile paranın alım gücü hususları ile birlikte değerlendirildiğinde 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ün maddi ve manevi tazminat davaları ile davacı …’ün maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı …’ün manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 15.000-TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, tazminat miktarına haksız fiil tarihi 22/08/2018’den itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65-TL harçtan peşin olarak alınan 327,89-TL harcın mahsubu ile geri kalan 696,76-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp davacı …’e verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 327,89-TL harcın davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru harcı ile 765,2‬0-TL posta ve tebligat ücreti, 450,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.269,6‬0-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 198,37-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023
Katip…
e-imzalıdır
Hakim…
e-imzalıdır