Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2021/334
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı yanca başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine 25.02.2020 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosu’na müracat edilmiş olduğunu, 11.03.2020 tarihli arabuluculuk toplantısının anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunmakta olduğunu, Çeşitli ticari alım-satım sözleşmelerinden kaynaklı birden çok alacak mevcut olmasına rağmen davalı borçlu tarafından borçların ödenmemiş olduğunu, Davacı şirket tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye 10.305,12.-TL tutarının tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulmuş olduğunu, davalının İzmir .. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde haksız itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamı ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın ; davacının davalıdan cari/açık hesaptan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı hususunda uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda ;Davalı şirket tarafından dava dosyasına ticari defter ve belgleri veya bulunduğu yerin bilgisinin ibraz edilmediği tespit edilmiş olup, davalı yana ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onaylarının, yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, Takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, Davacı şirketin incelenen ticari defter dökümlerine göre taraflar arasında 2018 yılından önce başlayan bir ticari ilişkilerinin sözkonusu olduğu, davacı yanca davalı adına düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerinde davalı yana ait teslim alan imzalarının olmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirket adına düzenlenen fatura ve fatura muhteviyatı malların davalı yanca teslim alındığnın takdiri Sayın Mahkemenize ait olup, incelenen davacı yan ticari defter kayıtlarına göre, aksi ispatlanmadıkça, takip ve dava tarihi itibari ile davacı yanın davalı …Ltd.Şti.’nden 10.305,12.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine bildirmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Bilirkişi raporuna karşı davalı vekili beyan dilekçesinde kendilerine yapılan tebligattan önce dosyanın bilirkişiye verildiğini, dolayısıyla savunma haklarının kısıtlandığını bildirmiştir. Bunun üzerine 14/01/2021 tarihli duruşmada davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, belirtilen inceleme gün ve saatinde davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ihtarata rağmen ibraz etmemiştir.
Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek HMK md. 222 gereğince davacının ticari defter ve kayıtlarına itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının iptali ile, takibin 10.305,12-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 2.061,02- TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 703,94-TL harçtan peşin alınan 124,46-TL’nin mahsubu ile 579,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 186,66-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücretinin ve 54,50-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 554,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/03/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”