Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO : 2022/215

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dondurularak kurutulmuş meyveler iş kolunda faaliyet konusu üretim şeklini Türkiye’de ilk kez gündeme getiren ve hayata geçiren kişi olduğunu, davalı … Holding A.Ş nin yönetim kurulu üyeleri … ve …….’nun öneri ve işbirliği teklifi ile sahip olduğu bilgi beceri deneyim ve know-howunu davalı şirketlere aktarılarak çalışmalarını …… Holding bünyesinde sürdürme hususunun konuşulduğunu, kuruluş aşamasında olan … Organik Doğal Gıda A.Ş nin yüzde 10 payının da müvekkiline ait olması konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkilinin davalı … şirketinin sermayesinin davalı … Holding tarafından karşılandığını ve 08.01.2016 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin 3 yıl için yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, daha sonra yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini ve şirket Genel müdürü olduğunu, Torbalı şubesine şube müdürü olarak atandığını, müvekkilinin şirketten %10 payı kendisine devredilmesini istediğini ancak devredilmediğini, bunun üzerine paylara kaşılık kendisine verilecek sermaye ile … şirketinin Almanya şubesini kendi adına açmak için faaliyette bulunduğunu, ancak iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, bunun üzerine İzmir 10.İş Mahkemesinde işe iade davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin davalı … A.Ş nin kuruluşundan itibaren bu şirkete aktardığı ticari tecrübesi, faaliyet konusu üretim koluna ilişkin bilgi, görgü, ve deneyimlerinin know-how olduğunu, bu şirkete aktarılan know-how’un nakdi değerlendirmesinin yapılarak buna karşılık kendisine verilmesi gereken şirket paylarının %10 undan az olmamak kaydı ile müvekkiline aidiyetinin tespiti ile müvekkili adına tescilini ya da iş bu nakdi değerin bedelinin tazminini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, davacı ile aralarında pay devrine ilişkin yazılı bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili … şirketinin tamamının müvekkili … Holding tarafından karşılandığını, …’ın tek pay sahibinini de…… Holding olduğunu, müvekkili …’ta müvekkili … ile diğer dava dışı oğullarının da pay sahibi olmadığını, bu şirkette oğulların bile payı oylamzken davacıya pay verileceğinin düşünülmesinin akla mantığa ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, kaldı ki davacının sahip olduğunu iddia ettiği bilgi, tecrübe ve know-hovunu müvekkili şirkete transfer ettiğine dair ve buna karşılık kendisine Fershbak’ın %10 payının verileceğine dair yazalı bir sözleşme bulunmadığını, aksi düşünülse bile know-how’un varlığının kabul edilebilmesi için iddia edilen kişide o kişiye özgülenmiş ve başkalarında olmayan özel ve teknolojik bilgilerin olması ve bilgi ve tecrübelerin işin niteliği gereği sır niteliğinde olması gerektiğini, oysaki müvekkili şirketin iştigal konusu olan dondurarak kurutmanın herkes tarafından bilinen ve uygulanan bir yöntem olduğunu, davacının know-how’a sahip olduğunu gösteren delil de sunmadığını, davacının müvekkili şirkette çalışırken aralarında yapılan bilgi koruma ve rekabet sözleşmesine de aykırı davrandığını, müvekkili şirketin güvenini kötüye kullanarak zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacı hakkında İzmir 7.ATM nin ….. Esas sayılı dosya ile rekabet yasağına dayalı ceza şart talebinde bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette çalışırken çalıştığı dönemde başarılı olamadığını, hatalı ve öngörüsüz yönetimi nedeni ile …’ın beklenen büyümeyi ve gelişmeyi sağlayamadığını, aksine zarar ettiğini, zararın müvekkili … Holding A.Ş tarafından sermeye konularak kapatılmaya çalışıldığını, ve …’ın bu şekilde faaliyete devam edebildiğini, bu nedenlerle davacının iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılı zamanaşımı ve hak düşürücü süre savunması bakımından yapılan değerledirmede, mevcut dosya kapsamına göre yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalı Şirketlerin ticari sicil kayıtları, Davacının SGK kayıtları, İzmir 10.İş Mahkemesinin…… Esas sayılı dosyası İzmir 7.ATM’nin …….. Esas sayılı uyap kayıtları, dosyaya celp edilmiştir.
İzmir 7.ATM dosyası incelendiğinde davacısının … olduğu, davalısının … olduğu, davalının Bilgi Koruma ve rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile cezai şart istemli bir dava olduğu anlaşılmıştır.
İzmir 10.İş Mahkemesinin ……… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise davacısının Ahmet Daştan olduğu, davalısının … olduğu, iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işe iade ve boşta geçen sürelerden kaynaklanan tazminat konulu olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tanıkları duruşmada dinlenilmiş, dosyada Gıda Mh. Uzmanı Pro. Düzeyinde biri hoca olmak üzere, Gıda endüstrisi uzmanı ve ayrıca SMM Bilirkişiden oluşan heyetten rapor da alınmıştır.
Mahkememizde dinlenilen tanık beyanlarının genel olarak değerlendirilmesinde; davacının davalı …’ta Genel müdür olarak çalıştığı, Fresbak’ın iştigal konusunun meyve ve sebzelerin dondurarak kurutulmasına yönelik bir iş olduğu, bu işlemi teknik olarak yapacak makinaların Danimarkadan getirildiği, Danimarka’dan kurulum ve danışmanlık hizmeti alındığı, davacının bu alanda uzman olmadığı, yalnızca konu hakkında bilgi sahibi olduğu, Fresbak firmasının bu alanda ilk firma olmadığı, Türkiye’de başka firmaların da bu alanda önceden beri çalıştıklarının bildirildiği görülmüştür.
Know-hov sahibi olmak, uzmanlık alanında ileri düzeyde yüksek bilgi, ileri derece teknik tecrübe ve erdemli, basiretli ve güven elementlerini birlikte içeren kapsamlı ve uzun yıllara havi çalışmayı gerektirir. İşte buna örnek olarak günümüzde ilme yaptığı katkı ile know how sahibi olarak şirket hisse değerlerinin yüksek miktarda artmasını sağlayan ve dünya çapında aşı geliştiren Prof. Uğur Şahin ve Özlem Türeci örnek gösterilebilir. İş bu dosya kapsamında alınan Teknik bilirkişi raporuna göre ve dava dosyasındaki verilere ve tanık beyanlarının değerlendirilmesinde de görüleceği üzere, davacının konu hakkında yalnızca bilgi sahibi olduğu, ilmi bir bilgisinin de olmadığı, ve bu işten para kazanmak için bu işi yapmak istediği, know how sahibi olmadığı ,davacının zaten bilinmekte olan bir yöntemle ilgili olarak yeni bir bilgi teknik inavasyon, yeni bir yaklaşım sunmadığı, Fresbak’ın üretimine bir katkısının da olmadığı, Fresbak’ın makinalarının kurulması ve üretiminde yabancı kaynaklı destek alındığı, üretim yapılması aksine ticari işletmenin zarara girdiği tespit edilmiştir. Davalı Şirketlerin yetkili organlarının aldığı bir karar bu şirketler tarafından davacıya Fershbak’ın %10 payının verileceğine dair yazılı bir belge, ya da sözleşme bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE dair,
Karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL harcın peşin alınan 1.707,75.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 1.627,05‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davalı … Holding AŞ tarafından yapılan 57,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 13.450,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza