Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/277 Esas
KARAR NO : 2021/634

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın müvekkili …’ın kardeşi olup, … Cad. No: … … … İzmir adresindeki müvekkiline ait dükkanda kiraca olduğunu, davalı …’ın müvekkilini borçlu olarak göstererek tanzim edilmiş olan kambiyo senetlerini sahte imza ile müvekkili …’ın imzasını taklit ederek ciro edip kendini alacaklı gösterdiğini ve İzmir … İcra Müdürlüğünün …-…-…-… ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, müvekkili davacının yurt dışında ikamet etmekte olup, davalının bu durumdan istifade ederek iş bu takipleri yaptığını, dava konusu senetlerdeki ciranta imzalarının müvekkiline ait olmadığını, bu konu hakkinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, müvekkilinin her türlü itibarının sarsıldığını, tüm hukuki ve cezai haklarını saklı tuttuklarını, davalı … tarafından müvekkili davacı aleyhine takibe konulan İzmir … İcra Müdürlüğünün …-…-…-… ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve her türlü hukuki ve cezai dava açma hakları saklı tutulmasına, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğünün …-…-…-… ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyaları, İzmir CBS’nin … sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
2-Davacı taraf davalının davacıya ait fırın işletmesini işlettiğini, davacı ile davalı arasında takibe konu edilen bonoların düzenlenmesini gerektir bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek davaya konu icra takipleriyle ilgili borçlu olunmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3-Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, mahkememiz huzurunda imzaların aidiyeti hususunda yapılan isticvap sırasında dava konusu senetlerdeki imzaları abisi olan davacının talimatı ile attığını, avukatının yönlendirmesi ile temizlik şirketinden olan alacakların tahsili amacıyla davacı adına bonoları imzaladığını ikrar etmiştir.
4-Somut uyuşmazlıkta dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, icra takip dosyaları ve davalının isticvabı sırasında vermiş olduğu beyanlarından davacı ile davalı arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığı, davalının davacıya ait fırını işletmesi sırasında yine davacının bilgisi ve izni ile bir kısım borçlandırıcı işlemler yaptığı, bu kapsamda davacıya ait fırının borçlusu olduğu anlaşılan ….’nin düzenlediği dava konusu bonoların doğrudan davacı adına düzenlendiği, davalının anılan bonoları icra takibine koymak için davacı adına ve kendi lehine olmak üzere bonoları ciro ederek kendisini alacaklı konuma geçirmek suretiyle davacıya ciranta ve bono keşidecisine asıl borçlu olarak dava konusu 5 adet icra takibini açtığı anlaşılmaktadır.
5-Her iki tarafın beyanları ve dosya kapsamından davacı ile davalı arasında … adlı işletmenin davacı hesabına davalı tarafından işletildiği, bu faaliyet sırasında davacı tarafından resmi iş ve işlemlerde davalının kendisi adına imza atmasına kimi zaman izin verildiği anlaşılmaktadır. Fakat dava konusu bono düzenlenmesi ve davacı aleyhinde icra takibine geçilmesi hususunda davacının bir talimatı bulunması hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki davalı alacaklı da isticvap sırasında davacı ile arasında borç ilişkisi bulunmadığını açıkça ifade etmiştir. Bu durumda davalı alacaklının dava konusu bonoları icra takibine koyduğu sırada davacının bu bonolardan dolayı borçlu olmadığını bildiği ve takipte kötü niyetli hareket ettiği değerlendirilmekle, davanın kabulü ile ayrıntıları kararda belirtilen 6 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bonoların toplam değerinin %20’si oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
a-İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 02/02/2018 keşide ve 30/03/2018 ödeme tarihli 7.500,00TL bedelli,
b-İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 02/02/2018 keşide ve 30/04/2018 ödeme tarihli 8.500,00TL bedelli,
c-İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 02/02/2018 keşide ve 30/05/2018 ödeme tarihli 9.500,00TL bedelli,
d-İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 02/02/2018 keşide ve 30/10/2018 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli,
e-İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 02/02/2018 keşide ve 30/11/2018 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli,
f-İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 02/02/2018 keşide ve 30/12/2018 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli,
Bonolar yönünden davacının davalı …’a borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takip konusu bonoların toplam değeri üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.100,00TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.791,20-TL harçtan peşin olarak alınan 947,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.843,39-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 8.015,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 947,81-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvuru harcı ve posta masrafı olarak sarf edilen toplam 130,40-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır