Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/272 Esas
KARAR NO : 2023/212

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, … Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi “….İZMİR” adresinde bulunan taşınmazı 20.06.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 2 yıl süreli ofis olarak kiraladığını, kira dönemi boyunca oluşan elektrik ve su hizmet bedelleri kiralayan tarafından müvekkili şirkete ödenmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından faturalandırıldığını, davalının, kira sözleşmesi başlangıç tarihi olan 20.06.2017 tarihinden 21.05.2018 tarihine kadar oluşan elektrik ve su hizmet bedellerini müvekkili şirkete ödemiş olduğunu, bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı yanca ödenmemiş olan, 21.06.2018 tarihli 4.006,07-TL, 11.07.2018 tarihli 5.022,68-TL, 17.08.2018 tarihli 5.486,38-TL, 17.09.2018 tarihli 4.539,35-TL, 09.10.2018 tarihli 5.004,54-TL, 15.11.2018 tarihli 6.486,37-TL, 15.12.2018 tarihli 1.433,03-TL ve 11.01.2019 tarihli 1.208,74-TL olmak üzere toplam 8 aya ait elektrik ve su bedelleri için İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün… esas numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe konu olmayan, yeni dönem elektrik ve su hizmet bedellerini de müvekkiline ödemediğini, davalının, 21.06.2018 tarihinden itibaren birikmiş 20 aylık elektrik ve su hizmet bedeli borcunun bulunduğunu, ödeme emrini tebliğ alan borçlu davalı tarafından herhangi bir borcunun olmadığı yönünde beyanları ile birlikte borca ve faize ve tüm ferilerine gerçeğe aykırı ve herhangi bir dayanaktan yoksun şekilde itiraz edildiğini, ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin itiraz edilen kısım yönünden devamını, davalı aleyhine %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa tahmilini karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sanayi Ticaret Ltd.Şti. Yetkilisi tarafından ibraz edilen 23.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; geçmiş ve yeni döneme ait tüm elektrik ve su borçlarının ödendiğini, bu durumun şirketinin banka kayıtlarından, faturalarından ve tanık beyanlarından ortaya çıkacağını, davacının buna rağmen icra takibi başlattığını, davacı ile şirketinin defter ve banka hesapları incelendiğinde icra takibine konu edilen kalemlerin haksız olduğunun hem tutar hem de zaman bakımından gerçekle uyuşmadığının görüleceğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddini,davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmişitir.
Dava, ödenen elektrik ve su tüketim bedellerinin sorumlu davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir 10. İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 8 adet elektrik ve su faturaları dayanak gösterilerek toplam 34.816,60 TL’ nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı vekili kiralanan taşınmazda kiracı konumunda bulunan davalı tarafın su ve elektrik tüketim bedellerinin kendileri tarafından kurumlara ödendiğini ancak davalının belirli bir süre sonra iş bu ödemeleri müvekkiline yapmadığını iddia etmekte, davalı taraf ise iddiayı inkar etmeyerek tüm ödemelerin yapıldığını savunmaktadır.
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında kira akdinin bulunduğunu iddia etmiş ise de dosyaya sunulan kira sözleşmesi incelendiğinde kiraya verenin dava dışı …, kiracının ise davalı olduğu görülmüştür. Bu nedenle davanın taraflara arasında kira sözleşmesi bulunmadığından ve taraflar tüzel kişi tacir olduğundan uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce talebe konu taşınmazın elektrik ve su tüketim bedellerinin tespiti için ilgili kurumlara müzekkerler yazılmış ise de; davalı taraf dava dilekçesinde ki iddiaları inkar etmediğinden ödemelerin yapıldığını savunduğundan iş bu savunma ikrar mahiyetinde olup
HMK’ nın 188. maddesi ; Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.
(2) Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemez.
(3) Sulh görüşmeleri sırasında yapılan ikrar tarafları bağlamaz.
Davalının beyanı ile kanun maddesi birlikte değerlendirildiğinde;
İkrar; (dar anlamda ikrar), görülmekte olan bir davada, taraflardan birinin, diğer tarafça ileri sürülen ve kendisi aleyhine hukuki sonuç doğurabilecek nitelik taşıyan maddi vakıanın doğruluğunu kabul etmesidir.İkrardan söz edilebilmesi için, taraflardan birisinin bir vakıa ileri sürmüş olması, diğer tarafın da bu vakıanın doğru olduğunu bildirmesi gerekir. İkrarın konusu, ancak karşı tarafın ileri sürdüğü vakıalar olabilir.İçeriği itibariyle ikrar ya basit (adi), ya vasıflı (mevsuf) ya da bileşik (mürekkep) nitelikte olabilir.
Kapsam yönünden, ikrar, çekişmeli olan maddi vakıanın tamamını veya belli bir kesimini kapsayabilir. İlkinde tam, ikincisinde ise kısmi ikrar söz konusudur.
İçeriği itibariyle ikrar ya basit (adi), ya vasıflı (mevsuf) ya da bileşik (mürekkep, karmaşık) nitelikte olabilir. Vasıflı ikrara, gerekçeli ikrar da denilmektedir.
Basit (adi) ikrar, karşı tarafça ileri sürülen bir vakıanın doğru olduğunun, herhangi bir kayıt veya şart bildirilmeksizin kabul edilmesidir. Basit ikrarda, onun konusunu oluşturan vakıalar artık tartışmalı olmaktan çıkarlar; dolayısıyla bunların ayrıca kanıtlanmasına gerek kalmaz.
Vasıflı ikrarda karşı tarafın ileri sürdüğü maddi vakıanın varlığı kabul edilmekle birlikte, onun hukuki niteliğinin (vasfının) ileri sürülenden başka olduğu bildirilir.
Bileşik (mürekkep) ikrarda ise, bir tarafın ileri sürdüğü vakıa karşı tarafça bütünüyle kabul edilmekle; eş söyleyişle, vakıanın doğru olduğu ve bildirilen vasıfta bulunduğu kabul edilmekle birlikte, ikrara öyle bir vakıa eklenir ki, eklenen bu vakıa, ya ikrar edilen vakıanın hukuksal sonuçlarının doğmasını engeller ya da onu hükümsüz kılar. Bileşik ikrar, ikrara konu olan vakıa ile, ona eklenen vakıa arasında bir bağlantı bulunup bulunmamasına göre, bağlantılı bileşik ikrar ve bağlantısız bileşik ikrar olarak ikiye ayrılır.
Bağlantılı bileşik ikrarda bulunan taraf, diğer tarafın ileri sürdüğü vakıayı ikrar eder, fakat ikrarına bu vakıadan çıkan hukuki sonucu hükümden düşüren ve bu vakıanın doğumu ile ilgili bulunmayan başka bir vakıa ileri sürer. Bu durumda ikrarın bölünebileceği, dolayısıyla ispat yükünün davalıya düşeceği kabul edilmektedir.
Bilirkişiden alınan 02/06/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “Davacı …Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş’nin 2017-2018-2019 yılına ait elektronik yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
-Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 05.7.2017 tarih … no.lu 5.509,47-TL tutarındaki fatura ile başladığı, 11.01.2019 tarih … no.lu 1.208,74-TL tutarındaki fatura ile sona erdiği,-Davacı …Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından 2017-2018-2019 yılında çeşitli tarihlerde kdv dahil 84.401,95-TL tutarında toplam 19 adet fatura düzenlendiği, Davalı şirketin yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu faturaların davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, İşbu faturalara istinaden davalı … Sanayi Ticaret Ltd.Şti. tarafından gerek banka gerekse vadeli çek aracılığı ile toplam S1.214,79-TL tutarında ödeme yapıldığı, Davalı şirketin yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu ödemeler dışında davalı yasal defterlerinde kayıtlı başkaca bir ödeme olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’nin 01.04.2019 icra takip tarihi itibari ile 33.187,16-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Davacı yanca davalıdan olan 33.187,16-TL tutarındaki alacak bakiyesinin işbu davaya esas İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında asıl alacağa konu edildiği, Davacı yasal defterlerine göre işbu raporun İcra Takibine Konu Asıl Alacak Üzerinde yapılan incelemeler başlıklı E bölümünde ayrıntısı ile belirtilen 34.057,45-TL’lik 8 adet faturadan kaynaklandığı, işbu fatura muhteviyatlarının “Elektrik Hizmet Bedeli ve Su Hizmet Bedeli” nden ibaret olduğu, E-arşiv olarak düzenlenmiş bulunan işbu sekiz adet faturanın 213 sayılı V.U.K.’nun 230/1-2-3-4. maddesine istinaden usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, İşbu raporun İcra Takibine Konu Asıl Alacak Üzerinde Yapılan İncelemeler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile işbu sekiz adet fatura muhteviyatı hizmetlerin davalıya verilip verilmediği konusunda tarafımca bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, Sayın Mahkemenin gerekli görmesi halinde işbu hususlardaki tespitin konusunda uzman teknik bilirkişiler vasıtası ile yapılabileceği, İşbu raporun İcra Takibine Konu Asıl Alacak Üzerinde Yapılan İncelemeler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden işbu faturaların davalı yanca tebliğ alınıp alınmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, Sayın Mahkeme tarafından davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 34.057,45-TL’lik sekiz adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğine karar verilmesi durumunda, Davacı …Turizm İnş.Tic.A.Ş’nin işbu davaya esas İzmir 10.İcra Müdürlüğü”nün… Esas sayılı dosyasına istinaden 01.04.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı … Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’ nden 33.187,16-TL Asıl Alacak talep edebileceği, “Hukuki yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının temerrüdü söz konusu olmadığından işbu davaya esas İzmir 10.İcra Müdürlüğü” nün… Esas sayılı dosyasına istinaden 01.04.2019 icra takip tarihi itibari ile 1.629,44-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı değerlendirilmiştir.’ şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 13/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; “Sayın Mahkemenin 25.10.2022 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde vergi dairesinden celbedilen
davalının BA bildirim formları da dikkate alınarak dava dosyası üzerinde yapılan ek incelemeler sonucu
işbu raporun ek inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere;
Davacı yanca düzenlenen ve icra takibine konu edilen 34.057,45-TL tutarındaki 8 adet faturadan
6.486,37-TL tutarındaki bir adedinin B formu bildirimine tabi olduğu, nitekim davalı yanca işbu faturanın
2018/11 dönemi BA bildirim formu ile beyan edilmiş olduğu,
Davacı yanca düzenlenen ve icra takibine konu edilen 34.057,45-TL tutarındaki 8 adet faturadan
27.571,08-TL tutarındaki 7 adedinin 5.000-TL tutarındaki B formu bildirim sınırı altında kalması sebebi
ile davalıya tebliğ edilip edilmediğinin davalının BA bildirim formları ile tespit edilemeyeceği,
-Nitekim işbu dönemleri ihtiva eden 2018/06, 07, 08, 09, 10, 12 ve 2019/01 dönemi BA bildirim
formlarında davalı yanca davacıdan herhangi bir mal/hizmet alımı beyan edilmemiş olduğu,
-Tarafımca tespiti mümkün olmadığından 27.571,08-TL tutarındaki yedi adet faturanın elektronik posta aracılığı ile davalıya tebliğ edilip edilmediği hususundaki hukuki ve nihai yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
-Davacı yanca düzenlenen icra takibine konu 34.057,45-TL’lik 8 adet fatura muhteviyatının 32.687,91-TL (kdv dahil) tutarındal ının Elektrik Hizmet Bedeli, 768,42-TL (kdv dahil) tutarındaki kısmının Elektrik Hizmet Sözleşmesi, 601,13-TL (kdv dahil) tutarındaki kısmının Su Hizmet Bedelinden ibaret olduğunun tespit edildiği,
-Sayın Mahkeme tarafından davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 34.057,45-TL tutarındaki sekiz adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğine karar verilmesi durumunda,
*Davacı …Turizm İnş.Tic.A.Ş.’nin işbu davaya 10.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına istinaden 01.04.2019 icra takip tari ile davalı … Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’nden 33.187,16-TL tutarında Asıl Alacak talep edebileceği,
*Hukuki yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının temerrüdü söz konusu olmadığından işbu davaya esas İzmir 10.İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı dosyasına istinaden 01.04.2019 icra takip tarihi itibari ile 1.629,44-TL’lik işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı,
-Sayın Mahkeme tarafından davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 34.057,45-TL tutarındaki sekiz adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğine ancak su bedellerinin düşülmesi gerektiğine karar verilmesi durumunda,
*Davacı …Turizm İnş.Tic.A.Ş.’nin işbu davaya esas İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına istinaden 01.04.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı … Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’nden (33.187,16 – 601,13 —) 32.586,03-TL tutarında Asıl Alacak talep edebileceği,
*Hukuki yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının temerrüdü söz konusu olmadığından işbu davaya esas İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına 01.4.2019 icra takip tarihi itibari ile işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı değerlendirilmiştir.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile, kiracı sıfatı ile kullanım hakkı davalıya verilmiş olan taşınmazda kullanılan elektrik bedellerinin davacı tarafından ödendiği, süregelen ticari ilişki kapsamında davalının ödemeler yaptığı ancak az evvel yukarıda belirtildiği üzere ispat yükü üzerinde bulunan davalının, mahkememizce ticari defterlerin sunulması için verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin bulunduğu adresi bildirilmediği ve takibe konu edilen fatura bedelleri yönünden ödemelerin yapıldığına yönelik somut ve kesin delil mahiyetinde delil dosyaya sunulmadığı, su tüketim bedellerinin davacı tarafça değil dava dışı … tarafından ödendiği, buna yönelik delillerini sunmak için davacıya verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunulan beyan dilekçesinde iddianın ispatı için delilin ibraz edilmediği bu yönü ile davalının kullandığı elektrik tüketim bedellerin davacı tarafından ödendiği karşılığında davalının ödeme yapmadığı sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne, su tüketim bedelleri ise davacı şirketçe ödenmediğinden iş bu kaleme yönelik talep ile TBK’ nın 117/1. maddesi uyarınca davalı/borçlu alacaklının ihtarı ile temerrüte düşecek olup dosyada ihtarın yapıldığına yönelik delil bulunmadığından faiz talebinin reddine karar verilerek, alacak kalemi likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; İzmir 10. İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı takip dosyasına davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 32.586,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı itirazında haksız bulunduğundan kabul edilen miktarının %20 si oranında hesap edilen icra inkar tazminatı olan 6.517,20 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın İİK’ nın 67/2. Maddesi gereği tazminat talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 2.225,95 TL karar ve ilam harcının yatan 420,51 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.805,44 TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 420,51 TL ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 215,70 TL posta ve diğer giderler ile 1.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.515,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.418,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta ilk oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 84,57 TL’ sinin davacıdan, bakiye kalan 1.235,43 TL’ nin ise davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023
Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza