Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/267
KARAR NO : 2022/281

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … Yapı Taah. Gıda… Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi ve bu krediye ilişkin davalı borçlu … ile de müteselsil kefalet sözleşmesi yapıldığını, davalı borçlu şirketin sözleşme kapsamında sağlanan krediyi ödememesi sebebiyle Beyoğlu …. Noterliği’nin 02/07/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat ihtarı ve ekinde bulunan hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen hesap özetine borçlu şirket ve kefilin hiçbir itirazı olmadığını, takip öncesinde 3.963,99-TL tahsilat yapıldığını, iş bu miktarın borçtan düşülerek asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 1.608.671,71-TL alacağın tahsiline ilişkin İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi istemi ile İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takiple ilişkilendirilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresinde icra müdürlüğüne müracaat ile takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazında haksız olduklarını beyan ile haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; takibe konu alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, öncelikle alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edilmesi gerektiğini, iş bu husustaki takip belirtilmeksizin müvekkilleri aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin İİK’nun 45. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, yine müvekkili kefil hakkında asıl borçluya müracaat ile bu husustaki borç kesinleştirilmeden müvekkil kefil hakkında takip başlatılamayacağını, ayrıca takibe ve davaya konu kredinin yapılandırıldığı belirtilmekle, yapılandırma evraklarının celbi ile yapılandırma ile ödeme planında değişiklik yapılıp yapılmadığını, bu kapsamda alacağın muaccel olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafça kredi sözleşmesinin tümünün sunulmadığını, bu hususta beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili …’ın geçerli bir kefaletinin bulunup bulunmadığının bu inceleme sonucunda anlaşılabileceğini, yine kefalet sözleşmesinde müvekkili …’ın el yazısı ile yazılı müteselsil kefilliği kabul ettiğine dair herhangi bir beyanına yer verilmediğini, bu nedenle müvekkili …’ın müteselsil kefil olduğunun kabul edilemeyeceğini, kefaletin geçerli olsa bile müvekkili …’nin sadece imzaladığı genel kredi sözleşmesindeki borçla sorumlu tutulabileceğini, başka sözleşmeler kapsamında müvekkili şirkete verilen kredinin müvekkili kefilden istenemeyeceğini, talep edilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu beyan ile davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmeleri, noter ihtarı ve hesap özeti, müvekkil bankaya ait defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı arabuluculuk son tutanağı ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ihtarnameler, dava konusu krediye ilişkin belgeler, kredi sözleşme asılları, icra takip dosyaları, tanık, Yargıtay kararları ve içtihatlar, yemin, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasının celp ve tetkikinde, Davacı banka tarafından, davalı borçlular aleyhine, Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 05.09.2019 tarihi itibariyle takibe başlandığı, 1.465.790.32-TL Asıl Alacak, 129.787.13-TL Muacceliyetten takip tarihine kadar İşlemiş % 46.8 Temerrüt faizi , 6.489.34-TL Faizin % 5 gider vergisi, 6.009.29-TL Masraf, 595.66-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 1.608.671.71-TL Nakdi alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, icra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsilini talep ettiği, 1.400.000.-TL kısmı limit ipoteği ile temin ve takip edilmiş olduğundan irtibatlı dosyadaki ipotek takibiyle irtibat kuralara irtibatlı dosyadan ve iş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek , faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatların göz önüne alınmak.,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmesi, takip öncesi yapılan 3.963.99-TL tahsilatın takip öncesi borçtan düşüldüğünün belirtildiği, ödeme emrinin davalı borçlulara 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 09.09.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra Müdürlüğünün kararı ile takibin durduğu görülmüştür.
İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı … Bankası AŞ vekilinin 05/09/2019 tarihli takip talebi ile, ipotek akdine dayalı olarak, borçlu … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine 1.400.000,00-TL ipotek limiti alacağın, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas takip sayılı dosyasında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip talebinde bulunduğu, icra emrinin 06/09/2019 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, takibin derdest olduğu görülmüştür.
Davalı … vekilinin, kefalet sözleşmelerindeki … adına atfen atılı imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığına dair itirazın incelenmesi hususunda, davacı vekilinden dayanak sözleşme asılları istenmiş, iş bu sözleşme asıllarının sunulmasına müteakip davalı …’a HMK 211/1-a ve 171. Maddesi uyarınca isticvap davetiyesi çıkartılmış, isticvap davetiyesinin 08/12/2021 tarihinde tebliğine rağmen çağrıldığı 02/02/2022 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, bu nedenle imza ve yazı inkarından vazgeçmiş sayıldığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının rapor düzenlemesi hususunda konusunda uzman bankacı bilirkişi
…’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 12/10/2021 tarihli raporda özetle; davacı Banka ile davalı … Yapı Taah.Gıda Taş. Haf. San Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme öncesi bilgi formu ve 07.02.2018 düzenleme tarihli 3.000.000.-TL limitli, 04.06.2018 düzenleme tarihli 5.000.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeleri davalı …’ın 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti bertilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 8.000.000-TL olarak belirlendiği, Sözleşme Öncesi Bilgi formu ile sözleşme maddeleri ile ilgili davalıların bilgilendirildiklerinin değerlendirildiği, sözleşmelere istinaden davalı şirkete KGF teminatlı Taksitli Ticari kredi, BCH kredisi ve Spot kredisi kullandırıldığı, kredilerin teminatına asıl borçlu şirketin borçlarını teminen 1.400.000-TL bedelli taşınmaz ipoteği alındığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine ve davalı şirketin talebi doğrultusunda Kredilerin yeniden yapılandırıldığı, ancak ödeme yapılmaması üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve 09.07.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı-asıl borçlu aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, her iki davalı aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe başlandığı, davalıların borca, faiz ve faiz oranına itirazları üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda 05.09.2019 Takip tarihi itibariyle: 1.465.790.32-TL Asıl alacak, 122.924.40-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 6.146.22-TL Faizin % 5 gider vergisi, 6.009.26-TL Sigorta poliçe bedeli, 595.66-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 1.601.465.86-TL banka alacağından davalı … Yapı Taah.Gıda Taş. Haf. San Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu. kredilerin 1.400.000-TL’sinin asıl borçlu yönünden ipotekle teminat altında olduğu, davalılar vekilinin takiplerle ilgili yaptığı itirazların hukuki yorum içermesi nedeniyle değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.465.790.32-TL Asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
İtirazlara binaen dava dosyasının yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 21/03/2022 tarihli ek raporda özetle; kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasındaki genel kredi sözleşmesi ve davalı …’ın kefalet sözleşmesi kapsamında, davalılar aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasının İİK’nun 45. maddesi hükmüne aykırı olarak başlatılıp başlatılmadığı, davalı …’ın kefaletinin geçerli olup olmadığı, bu kapsamda müteselsil kefaletinin bulunup bulunmadığı, takibe konu alacağa ilişkin borç yapılandırması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise takipten önce yapılandırma hükümleri uyarınca davalıların temerrüte düşürülüp alacağın muaccel hale gelip gelmediği, takibe konu alacağın davalı …’ın kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden doğan alacak olup olmadığı, bu kapsamda davalının kefalet hükümleri gereği ödemesi gereken bakiye borç miktarı ile davalıların takibe konu asıl alacağa ve ferilerine ilişkin itirazlarında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Davalı borçlu … tarafından, takibe dayanak kefalet sözleşmelerindeki imza ve yazılara itiraz ile, kefalet sözleşmelerinin geçerli olmadığı, bu nedenle hakkında başlatılan takibin haksız olduğu itirazında bulunmuş ise de, davalı borçlu …’a HMK 171 ve 211. maddeleri uyarınca dayanak sözleşme suretleri, meşruhatlı isticvap davetiyesi ile tebliğine rağmen, isticvap için çağrılan duruşmaya iştirak etmediği, bu nedenle sözleşmelerdeki imza ve yazılara ilişkin itirazından vazgeçmiş sayıldığı, dayanak kefalet sözleşmelerinde, kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin, borçlunun el yazısı ile yazıldığı, bu nedenle kefalet sözleşmelerinin Borçlar Kanunu emredici hükümlerine göre geçerli olduğu, davalı borçlunun iş bu hususa ilişkin itirazında haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı borçlular tarafından, takibe konu alacağa ilişkin borç yapılandırması yapılmadığı, takipten önce yapılandırma hükümleri uyarınca temerrüte düşürülüp alacağın muaccel hale getirilmediği, takibe konu alacağın davalı …’ın kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden doğan alacak olmadığı, talep edilen borç miktarı ve faiz oranının doğru olmadığı, hesaplanması gerektiğine ilişkin itirazlarda bulunmuş iseler de; davacı banka ile davalı … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında Şubat 2018 düzenleme tarihli 3.000.000,00-TL limitli ve Haziran 2018 düzenleme tarihli 5.000,000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeleri davalı …’ın kefalet limiti 8.000.000,00-TL olarak, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı borçlu şirkete KGF teminatı, taksitli ticari kredi, BCH kredisi ve Spot kredisi kullandırıldığı, kredilerin teminatına asıl borçlu şirketin borçlarına teminen 1.400.000,00-TL bedelli taşınmaz ipoteği alındığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı borçlu şirkete sağlanan kredi borcunun ödenmesinde aksamalar üzerine, davalı şirketin talebi doğrultusunda, kredilerin yeniden yapılandırıldığı, ancak ödeme yapılmaması üzerine, kredi hesapları kat edilerek, davalılara ihtarname keşide edilerek 09/07/2017 tarihinde davalı borçluların temerrüte düşürüldüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, davalı asıl borçlu şirket aleyhine İzmir 26.icra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile her iki davalı aleyhine de İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında, ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibarı ile mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ilme, hukuka ve dosya kapsamına uygun, benimsenen rapor içeriğine göre, davalı borçluların, sözleşmeler kapsamında sağlanan krediden dolayı ödemeleri gereken bakiye dosya borcu miktarının 1.465.790,32-TL asıl alacak, 122.924,40-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi alacağı, 6.146,22-TL faizin %5 gider vergisi alacağı, 6.009,26-TL sigorta poliçe bedeli alacağı, 595,66-TL ihtar gideri alacağı dahil toplam 1.601.465,86-TL olduğu, iş bu borç miktarına, yapılan itirazda davalıları haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı borçlular tarafından takibin, İİK nun 45. Maddesi hükmüne aykırı olarak başlatıldığına dair itirazda bulundukları, İİK nun 45. Maddesinde, rehinle temin edilmiş olan bir alacağın, borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği düzenlenmiş olup, takibe konu, davalı borçlu şirketin genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının, ipotek ile teminat altına alındığı, iş bu nedenle öncelikle teminat altına alınan miktara ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunması zorunlu olup, her ne kadar Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla rehinin alacağı karşılamaya yeterli olmadığı açık olması halinde, genel haciz veya iflas yolu ile icra takibi yapılabileceği hususu benimsenmiş ise de, davacı bankanın aynı gün İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nde itiraza konu takip dosyasında, davalı borçlu şirket ile davalı borçlu müteselsil kefil … aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi, İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında ise aynı borç için davalı borçlu şirket aleyhine tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, her ne kadar itiraza konu İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla ibaresi yazılı ise de, irtibatlı takip dosyasına ilişkin herhangi bir ibarenin gerek takip talebinde ve gerekse de, borçlulara çıkartılan ödeme emirlerinde yazılı olmadığı, iş bu nedenle itiraza konu takibin aynı gün davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasından önce açıldığı, iş bu nedenle borcu rehin ile teminat altına alınan borçlu şirket yönünden ipotek limiti olan 1.400.000,00-TL takip alacağına ilişkin alacak yönünden takibin İİK nun 45. Maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği, davalı borçlu …’ın müteselsil kefaletinden doğan borcu rehinle teminat altına alınmadığından, borçlu … yönünden İİK nun 45. Maddesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu 1.465.790,32-TL asıl alacak, 122.924,40-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi alacağı, 6.146,22-TL faizin %5 gider vergisi alacağı, 6.009,26-TL sigorta poliçe bedeli alacağı, 595,66-TL ihtar gideri alacağı dahil toplam 1.601.465,86-TL alacağın tamamına, davalı borçlu …’ın, iş bu miktarın ipotek limitini aşan 201.465,86-TL’sı alacağa davalı borçlu … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’in yapmış oldukları itirazlarının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takibin devamına, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında dava tarihinden sonra yapılan tahsilat miktarlarının, tahsilat tarihleri itibariyle, takip dosyası alacağından mahsup işleminin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, takibe ve borca haksız itiraz eden davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu 1.465.790,32-TL asıl alacak, 122.924,40-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi alacağı, 6.146,22-TL faizin %5 gider vergisi alacağı, 6.009,26-TL sigorta poliçe bedeli alacağı, 595,66-TL ihtar gideri alacağı dahil toplam 1.601.465,86-TL alacağın tamamına, davalı borçlu …’ın, iş bu miktarın ipotek limitini aşan 201.465,86-TL’sı alacağa davalı borçlu … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’in yapmış oldukları itirazlarının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında dava tarihinden sonra yapılan tahsilat miktarlarının, tahsilat tarihleri itibariyle, takip dosyası alacağından mahsup işleminin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
Kabul edilen alacağın %20’si miktarında ki 320.293,17-TL icra inkar tazminatının (davalı borçlu … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 40.293,17-TL’sı miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Takip de red edilen alacak miktarı yönünden davalı alacaklının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 19.428,74-TL’nin mahsubu ile 89.967,39-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 19.428,74-TL harcın (davalı borçlu … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 13.762,13-TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile ) davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 88.851,31-TL nispi vekalet ücretinin (davalı borçlu … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 22.552,61 TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 81.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 237,20-TL tebligat ve posta gideri, 650,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 941,60-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 937,38-TL yargılama giderinin (davalı borçlu … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 117,92-TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 39,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 34,00-TL nin davacıdan alınarak davalı … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.314,00-TL nin (davalı borçlu … Yapı Taahhüt Gıda Taş Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 165,31TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, , bakiye 6,00-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır