Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/264 Esas
KARAR NO : 2021/972
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu, … plakalı aracın neden olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanması sonucu İzmir 3. ATM’nin …. E ve … K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada geçici iş göremezlik ve tedavi gideri bakımından ayrı bir klozda teminatlandırıldığından müteselsil sorumluluk kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu dava dosyasında hesaplanmış olan 16.491,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.528,28 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 22.989,72 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davacı vekili duruşmalardaki beyanlarında; bu davada … yönünden geçici işgöremezlik ve tedavi gideri bakımından ayrı bir klozda teminatlandırıldığından bu miktarları talep ettiklerini, bu dosyada sürekli işgöremezlikten kaynaklanan bir taleplerinin olmadığı, zaten 290.000,00.-TL miktarı teminattan tahsil ettiklerini, bu dosyadaki taleplerin tamamen ayrı klozda teminatlandırılan sağlık giderleri başlığı altındaki geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine yönelik olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı vekilinin talep konusuyla ilgili kesin hüküm niteliğini haiz bir mahkeme kararı bulunduğunu, İşbu nedenle huzurdaki davanın HMK 114/1-i ve HMK 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, zira işbu taleplerin dava konusu İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde …K. sayılı dosyası ile hükme bağlandığını, davacı yanın söz konusu karar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmadığını, kararın kesinleştiğini ve müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, ayrıca davacının yine aynı taleplerle ilgili olarak Sigorta tahkim komisyonuna başvurusunun da kesin hüküm nedeni ile reddedildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … ATM’nin … E ve …. K sayılı dosyası, Sigorta tahkim kararı dosya içerisinde mevcuttur.
3.ATM’nin 2015/1082 E sy dosyasının incelendiğinde; davacılarının … … oldukları, davalılarının …. oldukları, dava konusunun davacı Ersin Kara’nın sürücüsü olduğu ve …’ın yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu…plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralanması nedeniyle geçici, kalıcı iş göremezlik ve tedavi ve iyileşme gideri talebinde bulundukları, mahkemece yapılan yargılamada davacı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden davalılardan tahsiline karar verilen miktarın 3.748,48.-TL olduğu, sürekli maluliyet talebinin reddine karar verildiği, davacı … yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği, 329.609,58.-TL sürekli iş göremezlik, 16.491,44.-TL geçici işgöremezlik, 6.528,28.-TL tedavi gideri toplamı 352.629,02.-TL maddi tazminatın davalı … yönünden 290.000,00.-TL olan teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Sigorta tahkim komisyonu kararının incelenmesinde de ,başvurucunun dava dosyasındaki taleplerinin hükme bağlanması nedeni ile başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.
ZMM Poliçesi incelendiğinde ve Sigorta bilirkişisinden alınan rapor da davacının uyuşmazlık konusu geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri alacaklarının ZMM poliçesinin ayrı bir kloz olarak tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında kaldığı belirlenmiş ise de; davacının talep ettiği tazminatların 3.ATM’nin 2015/1082 E sy dosyasında hükme bağlandığı, davacının kararı istinaf etmediği, halbuki taleplerinin ayrı klozda teminatlandığına ilişkin itirazının İstinaf sebebi olabilecekken istinaf edilmediğinden aynı taleplerle ilgili artık kesin hüküm bulunduğundan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 78,53.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 19,23.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
¸e-imza