Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/258 Esas
KARAR NO : 2021/845

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı arasında kurulan alım satım ve hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilİ şirketin yapılması gereken işleri yaparak ; satılan mala ve verilen hizmete ilişkin bedeli fatura edip TTK 21. Maddesine göre usulüne uygun olarak ilgili firmaya tebliğ ettiklerini, aynı kanun maddesinde belirtildiği üzere borçlu şirketin fatura alındıktan itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında herhangi bir itirazda bulunmadığını; buna göre faturanın borç doğuracağının kabul etmiş bulunduğunu, bunlara rağmen davalı firmanın ödeme yapmaması üzerine taraflarınca İzmir ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı firma anılan dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikten sonra müvekkili şirkete 22/08/2019 ve 23/09/2019 tarihlerinde 30.000 TL şer olmak üzere toplamda 60.000 TL havale ile ödemede bulunduğunu, yapılan ödemelerin aynı dosya numarasından yapılan tebligata eklenen cari hesap dökümü ile sabit olduğunu; dolayısıyla davalı tarafça icra takibine konu edilen borca ilişkin ödeme yapıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında ikame edilen davaya konu olan cari hesap dökümü üzerinde 13/08/2018 tarihi itibariyle mutabık kalındığını ve buna ilişkin mutabakat taraflar arasında mutabakatname imza edildiğini, imza edilen bu belgenin borcu ikrar niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyet olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından İzmir Atatürk Organize Sanayi Bölgesi’nde yapılmakta olan Alışveriş Merkezi inşaatının otoyoldan giriş ve çıkış işlemlerinin projelendirme ve resmi idarelerden onayların alınması işlemi için davacı … A.Ş ile müvekkil şirket arasında Aralık 2017 tarihinde mutabaka varıldığını, yapılan mutabakatın ardından müvekkili şirket tarafından Davacıya 25/01/2018 tarihinde 100.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, İlgili sözlü mutabakatın ardından 20/03/2018 tarihinde davacı çalışanı Yeşim Kayıkçılar tarafından müvekkili şirket çalışanı …’ya gönderilmiş olan e mailde danışmalık hizmetleri bedellerinin içeriği ile ilgili dosya gönderildiğini, ardından aynı içerikli e mail … Eşit tarafından …’ya gönderildiğini, bu emaillere 29/03/2018 tarihinde … tarafından kapsamda daha önce anlaşılmış olan çıkış proje ve resmi onaylarının olmadığı uyarısı yapılıp bu email cevaplanarak gelen protokolün revize edilip tekrar yollanacağının belirtildiğini, yapılacak işlerin protokole bağlanması görüşmeleri devam ederken … A.Ş. ön masraflar için fatura kesmek zorunda olduğunu bildirerek 29/03/2018 tarihinde 590.000,00 TL tutarındaki faturayı kestiğini, davacı tarafından kesilen bu faturanın 09/04/2018 tarihine kadar yapılan ödemelerle kapatıldığını, bu süreçte Davacı … A.Ş.’ye ile yapılan şifahi görüşmede çıkış işlemlerinin de bu kapsama dahil olduğunun hatırlatıldığını, fakat protokol imzalanmadan davacı tarafından 18/04/2018 tarihinde bir faturanın daha gönderildiğini, taraflarca mutabakata varılmadan ve protokol imzalanmadan gönderilen bu fatura için 20/04/2018 tarihinde müvekkili … Müh. Mad. San. Ve Tic. A.Ş tarafından iade faturası düzenlendiğini, davacı taraf da ilgili faturaya karşılık iade faturası kestiğini, söz konusu fatura iadesi sürecinden sonra firma ile yeniden görüşme sağlandığını ve davacı taraf AVM otoban giriş ve çıkışının projelendirme ve resmi kurumlardan onay alınması hususunda mutabık kalınan protokole uygun olarak işleri yapacağını belirttiğini, bu sebeple 20/04/2018 tarihinde … A.Ş. tarafından kesilmiş olan faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, 11/05/2018 tarihinden otobandan AVM ye giriş protokolü Karayolları ile imzalandığını, buna istinaden müvekkili … Müh.Mad.San. ve Tic. A.Ş. 04/05/2018 tarihinde 85.464,00.-TL, 25/05/2018 tarihinde 100.000,00 TL, 06/06/2018 tarihinde 100.000,00-TL , 17/08/2018 tarihinde 100.000,00-TL, 22/08/2019 tarihinde 30.000,00-TL, 23/09/2019 tarihinde 30.000,00-TL olmak üzere avans ödemeleri yapmaya devam edildiğini, 16/08/2018 tarihinde Davacı … A.Ş. çalışanı … üzerinde mutabık olunmayan ilk göndermiş olduğu protokolü onaylanması için …’ya tekrar gönderdiğini; 16/08/2018 tarihinde … bu emaile cevaben “Protokol ilk madde giriş ve çıkış olmalıdır. Sadece giriş ile ilgili dökümanların tamamlandığı geri kalanın tamamlanacağı yazılmalıdır” şeklinde dönüş yaparak sözlü olarak mutabık kalınan hususun protokolde belirtilmesini talep ettiğini, 17/08/2018 tarihinde …, … A.Ş.’den …’e … Müh.Mad.San.ve Tic.A.Ş. tarafından onaylanan protokolü gönderdiğini, son protokolde taraflar mail ile karayolları giriş-çıkış güzergahları ile ilgili yapım projelerinin de toplam anlaşılan bedel içerisinde yer aldığı konusunda mutabakata vardıklarını, söz konusu mutabakatın ardından AVM çıkış projelendirme işlerinin yapılabilmesi için 23/07/2019 tarihinde … A.Ş.’den …, … ve … Müh.Mad.San.ve Tic. A.Ş teknik ekibi ile işin yapılacağı şantiyede teknik toplantı yapıldığını, ardından 05/08/2019 tarihinde müvekkili … Müh.Mad.San.ve Tic.A.Ş’den mimar … tarafından … A.Ş. Tasarım ve Teknik ofis müdürü …’ye projelendirme çalışmaları için email yolu ile yazışmalar yapıldığını, tüm bu çalışmalara rağmen davacı tarafından ilgili alışveriş merkezi inşaatına otobandan giriş güzergahına yönelik projeler tamamlanmışken, çıkış yol güzergahlarına ilişkin projeler ve resmi onay sürecinin tamamlanmadığını, müvekkili şirket taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak projenin tamamlanmaması sebebi ile bakiye ödemeyi gerçekleştirmediğini, buna göre davacı tarafın taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak projeyi tamamlanmaması sebebi ile herhangi bir bedel talep etme hakkı bulunmadığını davacı tarafın müvekkili şirketin karşılıklı güven esasına dayalı olan ilişkisini zedelediğini, davacı tarafın ödeme emrindeki faturaya esas olan sözleşme konusu işi bitirmediğinden müvekkili firmanın söz konusu takip dosyası kapsamında alacaklı görünen firmaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğuna ilişkin iddiaları da haksız olup gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
DELİLLER:
İzmir 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtları, faturalar, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmına göre; “…Dosya kapsamında bulunan; davalının rapora ve takibe itirazına istinaden her iki taraf vekilinin karşılıklı savunma dilekçeleri, iki firmanın tek taraflı olarak hazırlayıp imzaladığı metraj cetvel ve protokolleri , tarafların çıkış yolunda yapılacak menfez ve çıkış yolu projesi ile ilgili karşılıklı e mail yazışmaları, taraflar arasında düzenlenen 29/03/2018 tarihli 590.000,00 TL ve 18/04/2018 tarihli 560.264,00 TL bedelli faturalar , … Müh. Mad.San.Tic.A.Ş nin 01/01/2018 – 31/12/2018 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresi kayıtlarına göre … Tur.İth.İhr.San ve Tic.A.Ş yapılan havale tutarlarıda göz önüne alınarak dosya üzerinde yapılan değerlendirmede;

1) Davalı vekilinin 30/06/2020 tarihli savunma dilekçesinde belirtildiği üzere … Müh. Mad. San. Ve Tic. A.Ş’nin Çiğli … otoyol giriş çıkış bağlantı yol projesi için … A.Ş ya yaptıracağı iş kalemleri ve metrajlarıyla ilgili herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadan 2017 tarihinde sözlü mutabakata varılarak … A.Ş’nin işbaşı yaptığı,
2) İş seyrinde devam ederken 20/03/2018 tarihinde iki tarafın şirket temsilcileri arasında email vasıtasıyla işin kapsamında yapılacak işler ve metrajlarla ilgili yazılı protokole bağlanması hususundan yazışmalar yapıldığı; 1.150.264,00 TL lik toplam tutar ve … A.Ş nin otoyol giriş projesinin yapımı ve ilgili izin işlemlerini tamamlayarak Çiğli OSB ye teslim ettiği konusunda hemfikir oldukları ; fakat … Müh. Mad.San.Tic.A.Ş’nin protokolde çıkış proje işlemlerinin de aynı şekilde … A.Ş tarafından tamamlanmasının taahhüt edileceği maddesi eklendiğinden; söz konusu madde ve metraj cetvelinde çıkış işlemleri için eklenen iş kalemi ve iş kalemlerindeki fiyatlama dağılımı konusunda antak kalamamaları sebebiyle 29/03/2018 tarihinde … A.Ş tek taraflı olarak kendi hazırladıkları protokolü imzaladıkları , buna karşın … Müh. Mad.San.Tic.A.Ş’nin de tek taraflı olarak kendi hazırladıkları protokol, metraj cetveli ve fiyatlamayı imzaladıkları; ve buna göre karşılıklı taraflarca imzalanmamış yazılı bir protokol ve iş kalemlerine fiyatlamanın yapıldığı metraj cetveli olmadan olarak birlikte çalışmaya devam ettikleri,
3) … Tur.İth.İhr.San ve Tic.A.Ş tarafından 29/03/2018 tarihinde 590.000,00 TL olarak ilk kesilen faturayı davalı tarafın peyder pey ödeyip tamamladığı, yine aynı şekilde çalışmalar devam ederken Davacı … Tur.İth.İhr.San ve Tic.A.Ş nin 18/04/2018 tarihinde 560.264,00 TL olarak kestiği ikinci faturada ise davalı şirket tarafından ilk olarak kabul edilmeyip 20/04/2018 iade faturası kesildiği fakat taraflar arasında otoyol çıkış işlemlerinin de aynı fatura bedeli içerinde … A.Ş tarafından yapılacağı sözüne istinaden ardından aynı tarihte fatura kabul edilerek 04/05/2018 tarihinden 17/06/2018 tarihine kadar 385.464,00 TL ödeme gerçekleştirildiği,
4) … Müh. Mad.San.Tic.A.Ş çalışanlarından Mimar … ile … Tur.İth.İhr.San ve Tic.A.Ş. çalışanı Tasarım ve Teknik Ofis Müdür ünvanlı Y.Mimar … arasında 05/08/2019 – 24/09/2019 tarihleri arasında Çiğli … nin çıkış yolu projesi ve proje kapsamında yapılması planlanan menfez ile ilgili alternatiflerin hazırlanması ve aynı giriş yolu projesinde yapıldığı gibi Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü’ne sunumu süreci hakkında karşılıklı email yazışmalarının yapıldığı,
5) Davalı taraf tarafından bu süreç içerisinde 22/08/2019 tarihinden 23/09/2019 tarihine kadar 60.000 TL ödemenin daha yapıldığı,
6) Buna göre … Müh. Mad.San.Tic.A.Ş nin 560.264,00 TL ikinci faturaya bedel olarak toplamda (385.464,00 + 60.000) 445.464,00 TL ödediği,
7) Sonraki süreçte ile davalı tarafından ödeme yapılmasının durdurulması üzerine 23/01/2020 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine (560.264,00 – 445.464,00) 114.800,00 TL alacak bedelli icra takibine girişildiği, davalı tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
8) Davalı … Müh. Mad.San.Tic.A.Ş. kabul ettiği ve tanımlanan yasal süre içerisinde itirazda bulunmayıp peyder pey ödediği 560.264,00 TL tutarındaki faturada işin nevi kısmında otoyol çıkış işlemleriyle ilgili herhangi bir tanımlama bulunmadığı, her iki tarafında işin kapsamında yapılacak olan iş kalemleri, metrajlar ve fiyatlama konusunda işin başında yazılı bir anlaşma yapmadıkları, işin devamında da taraflarca hazırladıkları yazılı protokol içeriğinde antak kalamadıkları ve her iki tarafça imzalı bir protokol olmadan sözlü mutabakat üzerine devam ettikleri ; e mailllerden de görüleceği üzere otoyol çıkış işlemleri için proje çalışmaları karşılıklı devam ettiği, fakat bu çıkış çalışmalarını … A.Ş nin 560.264,00 TL lik fatura bedeli içerisinde yapacağına temin ettiğine dair herhangi bir yazılı evrak mevcutta bulunmadığı, buna göre (560.264,00 – 445.464,00) davacının 114.800,00 TL alacaklı olduğu,
9) Tarafların ittifak ettikleri iş kalemleri ile uyuşmazlık konusu iş kalemlerinin 2018 yılı yerel serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan değerlendirmede davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin 914.264,00.-TL olduğu, davalı iş veren tarafından iş bedeli olarak toplam 1.035.464.-TL ödendiği, buna göre (914.264,00 – 1.035.464) (-) 121.202.-TL davacının alacaklı olmadığı,…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67. Maddesi uyarınca eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının karşılıklı değerlendirilmesi neticesinde uyuşmazlık konusunun davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu Çiğli … otoyol bağlantı yolu projesinde tarafların yalnızca otoyol giriş projesi için anlaşma yapıp yapmadıkları, anlaşmaya otoyol çıkış projesinin de dahil olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
3-Dosya kapsamında toplanan bilgi, belge ve delillerden taraflarca projenin kapsamına dair yazılı bir sözleşme yapılmadığı,
Her iki tarafın da kabulünde olan e-posta yazışmalarına göre sırasıyla;
-29.03.2018 tarihli davacı şirket çalışanı tarafından gönderilen e-posta ekinde yer alan protokol ve fiyatlandırma cetvelinde karayolları giriş yol güzergahları ile ilgili plan krokilerinin, harita tus aplikasyon yol projeleri bariyer yerlerinin planlama geçiş yönlendirme çizim çalışmalarının ve asfaltlama-altyapı planlarının hazırlanmasının proje kapsamında olduğuna dair davacı şirket tarafından onaylanmış bir suret 29.03.2018 tarihli protokolün bulunduğu, protokol ekinde genel toplamları KDV dahil 1.150.264-TL tutarlı fiyatlandırma listesi bulunduğu,
-Davalı şirket çalışanı … tarafından davacı şirket çalışanı …’e gönderilen 16.08.2018 tarihli e-postada protokolün ilk maddesinde giriş ve çıkış olması gerektiği, girişin tamamlandığı, geri kalanın tamamlanacağının yazılı olmasının gerektiği şeklinde beyanda bulunulduğu,
-Bir üstte izah edilen e-postaya cevaben aynı gün davacı şirket çalışanı … tarafından davalı şirket çalışanı …’ya gönderilen e-postada “Gürcan beye iletir misiniz.” şeklinde cevap verildiği, e-posta ekinde 29.03.2018 tarihli protokol ve eki fiyatlandırma cetvelinin aynen bulunduğu,
-Davalı şirket çalışanı … tarafından davacı şirket çalışanı …’e gönderilen 16.08.2018 tarihli e-postada “Gürcan bey tarafından onaylanan hali ektedir.” şeklinde beyanda bulunulduğu, mail ekinde davacı tarafça iletilen protokol ve fiyatlandırma listesinin davalı tarafça revize edilmiş halinin yer aldığı, protokole davacı teklifine ek olarak çıkış projesinin dahil edildiği, fiyatlandırmalarla ilgili olarak danışmanlık hizmeti fiyatlandırmasının düşürüldüğü, diğer kalemlerde dağıtımlar yapılarak toplam bedelin aynı bırakıldığı,
görülmüştür.
4-Taraflar arasında sözleşmeye otoyol çıkış projesinin dahil olup olmadığı yönünde bir uzlaşma bulunmadan projeye devam edildiği, davacı tarafça giriş projesinin tamamlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesinde kendileri tarafından iletilen protokolde mutabık kalındığı ileri sürülmüş ise de dosyada sözleşmeye çıkış yol projesinin de dahil edildiğine, bu konuda mutabık kalındığına dair yazılı bir delil bulunmadığı gibi karşılıklı gönderilen e-posta içeriklerinden de bu konuda bir anlaşmaya varıldığı kanaati oluşmamaktadır.
5-Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme kapsamında otoyol çıkış projesi olup olmadığı hususudur. Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davacı tarafça yapılan işlerin toplam bedeli 914.262,00-TL’dir.
6098 sayılı TBK’nın 481. Maddesine göre “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.”
Somut olayda yapılan işin bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte ödenecek bedelin hangi işlerin kapsamında ödendiğini ispatı noktasında TBK 481. Maddesinin kıyasen uygulanabileceği değerlendirilmiştir. Zira bilirkişi heyet raporuna göre yalnızca giriş projesinin dahi 914.262,00-TL tutarlı olduğu gözetildiğinde, toplam protokol miktarı olan 1.150.264-TL tutarlı sözleşmede çıkış projesinin de bu sözleşme kapsamına dahil olmasının mümkün olmadığı, nitekim her ne kadar çıkış proje ücretinin ne kadar maliyetinin olduğu bilirkişi raporunda belirtilmemiş ise de davalı tarafça davacıya revize olarak gönderilen protokol eki fiyat cetvelinde dahi çıkış projelendirme bedelinin 232.000,00-TL olarak teklif edildiği gözetildiğinde diğer yan işlerle birlikte çıkış projesinin de sözleşmeye dahil olması halinde yapılan işin 1.150.264-TL bedel karşılığı yerine getirilmesi mümkün görülmediğinden sözleşme kapsamına yalnızca otoyol giriş projesinin dahil olduğu yönünde vicdani kanaat oluşmuştur.
6-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmaksızın ve ortak irade açıklamasına dair herhangi bir delil de bulunmaksızın AVM otoyol bağlantı projelendirme işinin yapımı için anlaşıldığı, sözleşmenin icrası sırasında sözleşme kapsamına dair uyuşmazlık meydana geldiği, her iki tarafın uyuşmazlığın giderildiğine dair bir delil gösteremediği, bununla birlikte işin yapıldığı zamanki eserin değeri ve yüklenici giderleri gözetildiğinde otoyol çıkış projesinin sözleşme kapsamına dahil olmadığı yönünde vicdani kanaat oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
7-Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirir nitelikte görüldüğünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 28.02.2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalının İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin iptal öncesi koşullarda devamına,
2-Alacak likit nitelikte görülmemekle inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.787,34-TL harçtan peşin olarak alınan 1.372,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.414,50-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 14.780,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.372,84-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvuru harcı, posta ücreti ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.609,4‬0-TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸