Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/244 Esas
KARAR NO : 2021/396

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/05/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı Banka ile dava dışı “… İnşaat Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” “… İnşaat Malz. Turizm. Gıda Taşımacılık Pro. … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, … İnşaat’ın davalı Banka’dan kullandığı ticari kredinin teminatı olarak da davalı Banka lehine, ipotek veren müvekkiline ait İzmir ili … ilçesi … ada, … parselde kain … no’lu bağımsız bölüm kaydına 750.000,00-TL bedelli ve … ada, … parselde kain … no’lu bağımsız bölüm kaydına ise 950.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, Davalı Bankanın, … İnşaat’ın kredi borcunu ödemediğinden bahisle asıl borçlu … İnşaat ve ipotek veren müvekkil aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibi başlattığını, takip sonrası süreçte müvekkilinin, .. no’lu bağımsız bölümü 656.000,00-TL ve … no’lu bağımsız bölümü ise 950.000,00-TL bedelle 3. Kişilere sattığını ve satım bedelinin, dava dışı … İnşaat’ın kredi borcuna mahsuben davalı Banka hesabına ödendiğini, Belirtilen ödemelerin akabinde davalı Banka tarafından düzenlenen 05.11.2019 tarihli yazıda ““Satış bedeli olarak toplam 1.606.000-TL bankaca tahsil edilerek lehine ipotek verilmiş olan … Ltd. Şti.’nin riskinden düşülmüştür. İpotek maliki …’in İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibi ve … İnşaat Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin borcu ile ilgili artık bir sorumluluğu kalmamıştır, hakkında bundan sonra bankamızca herhangi bir hukuki takibat yapılmayacaktır” beyanı olduğunu, ancak davalı Bankanın, 1.606.000-TL’yi … İnşaat’ın borcundan mahsup ettiğini beyan etmişse de esasen … İnşaat’ın davalı Banka’ya borcu daha düşük miktarda olduğundan davalının, müvekkilinden tahsil ettiği parayı dava dışı … ve …’ın kendisine olan borçlarına da mahsup ettiğini, bu nedenlerle davalı banka tarafından müvekkilinden fazla ve haksız şekilde tahsil edilen tutarın tespiti ile şimdilik 2.000-TL’nin fazla ödemenin tahsil edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; toplam 1.606.000,00 TL tahsilatın tamamının kredili firma olan … İnşaat San.Tic Ltd.Şti’nin kredi borcundan düşüldüğünü, davacının ipotekli taşınmazlarının satışandan gelen tahsilatla kredi riskinin kapanmadığını, kredili firmanın riskinin devam ettiğini, icra dosyasının da infazen kapanmadığını, tahsil edilen meblağın tamamının bu kredili firma borcundan düşüldüğünü, başkaca kredili bir firmanın riskinden düşülmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müd.nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde de alacaklısının … olduğu, borçlusunun … İnşaat Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” olduğu, takip konusunun ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, ve ipotek verenin de davacı olduğu, takibin derdest olduğu, halen bakiye borcun kapanmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada bankacı bilirkişiden rapor da alınmıştır. Buna göre, icra dosyasına yapılan tahsilatlar ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının ipotekli taşınmazlarından elde edilen toplam: 1.606.000-TL’nin lehine ipotek verdiği … İnş. Tar. Hay.San ve Tic. Ltd. Şti’ nin risklerine mahsup edildiği, ancak asıl borçlu şirketin risklerinin kapanmadığı ve 05.11.2019 tarihi itibariyle 497.541.92-TL risk bakiyesinin devam ettiği, İcra Müdürlüğünce dosyaya gönderilen yazıda da riskin devam ettiğinin belirtildiği, davacıdan fazla tahsil edilen tutarın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 2.000,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”