Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/226 Esas
KARAR NO : 2021/744
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, saat 18:30 sıralarında İzmir İli, Menderes İlçesi, …yolu üzerinde davalı …’a ait …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile … Mevkine geldiği sırada karşı yönden gelerek … yönüne doğru seyir halinde olan içinde …’in de bulunduğu …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın kullandığı şeride girerek bu şerit içerisinde … plaka sayılı aracın sol ön kısmı ile beraber sol ön yan kısımlarına çarptığını daha sonra, … plaka sayılı aracın geri istikametinden gelerek ..istikametine doğru seyir halinde olan …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın da önünde seyreden ve kazaya karışan … plakalı aracın sol arka kısmına, sağ arka yan kısmı ile çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü …’in 2918 sayılı K.T.K.’nun 52/1-b ve 84. maddelerini ihlal etmiş olması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, iş bu dava konusu kazaya ilişkin Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … no’lu soruşturma dosyası üzerinden soruşturma yapılmaya başlandığını, müteveffa …’in uğramış oldu kaza nedeniyle hayatını kaybederek geride destek sahibi annesi kaldığını, ölümü ile eşi, babası annesinin büyük elem ve üzüntü duyduklarını ve müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma yalnız parasal yardım olarak düşünülemeyeceğini, davacıların bayram günlerinde ailenin annesi olmadan kutlama yapmaları, evin her türlü işini yapması, hastalık ve sair sıkıntılarda yardıma koşma görevi maddi destek kapsamında olduğunu, yine yaşlılık ve emeklilik günlerinde eşini kaybeden davacının ve çocukların talepleri son derece yerinde olduğunu, 6100 sayılı Yasa’nın 107 maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre ölenin desteğinin (eğer yaşasaydı) alacağı ücret gereğince ileriki yıllarda alabileceği ücret artışlarına göre yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden dava değerini artırmak ve harç tamamlamak üzere belirlenecek destekten yoksun kalma (maddi) tazminat tutarının davalıdan tahsilinin hüküm altına alınmasının talep edildiğini, … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan … tarihinde … no’lu Trafik (ZMSS) poliçesini düzenleyen davalı …Ş. tarafından sigortalı olup, davalı … şirketinin kaza nedeniyle olup, kendisine başvuru da yapıldığını, tazminat hesabının yasa ve Yargıtay kararları doğrultusunda yapılarak davacılara ödenmesine karar verilmesinin talep olunduğunu, dava konusuna ilişkin arabuluculuk başvurusu yapılmış olup iş bu görüşmede anlaşılamamış olup görüşmelere son verilerek anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle; eş, çocuk ve babalarını kaybeden zarar gören davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için mahkememize başvurma zorunluluklarının doğduğunu belirterek; öncelikle iş bu dosyanın İzmir..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine; trafik kazasında kızını kaybeden davacının 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; şimdilik anne … adına 100,00.-TL, Destekten Yoksun Kalma tazminatının … hasarı ret tarihinden (anlaşmama tutanağının imzalandığı tarihten) itibaren işletilecek avans faizleri(sigorta şirketinin limiti dahilinde) , yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu kazanın Kuşadası yolu üzerinde gerçekleştiğini, müvekkilinin adresinin ise İstanbul ili Şişli ilçesinde bulunduğunu, iş bu davanın İzmir Mahkmeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde (İstanbul Adliyesi-Çağlayan) açılması gerektiğini, belirtilen nedenlerle öncelikle yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesini,
Bölge müdürlüğünün şube olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tüzel kişiliği, poliçe düzenleme yetkisi ve hasar ödeme yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporu Yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmamalıdır. davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın; tarafların kusur oranı, mahkememizin yetkisi, davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı, kaldı ise miktarı, mütarafik kusurun bulunup bulunmadığı, hatır taşıması olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları” şeklinde belirlenmiştir.
Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden … tarihinde gönderdiği dilekçesiyle; davadan feragat ettiği talep etmiş olmakla; davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan ve feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından, derdest davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davalı … şirketi ile anlaşma sağlandığını belirtmiş ise de sulh protokolünü sunmadığı gibi anlaşma kapsamında da karar verilmesi yönünde talep de bulunmayıp davadan feragat ettiklerini bildirmiştir, bu nedenle dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirme de bulunarak davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ile 239,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 293,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 234,10-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.898,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2021
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır