Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/205 Esas
KARAR NO : 2021/890

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Sürücü … idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine maddi hasarda araç başına 39.000,00 TL limitle sınırlı olmak üzere ….sayılı ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı olan …..plakalı araç ile 06.11.2019 tarihinde müvekkilinin park halindeki …. plakalı aracına çarpmak kusurunu ifa etmek suretiyle asli kusurlu çarptığını, kaza sonrası müvekkili aracı üzerinde İzmir ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyası kapsamında tespit bilirkişiden alınan 02.01.2020 tarihli raporda müvekkili aracında 31.584,00 TL hasar tespit edildiğini, alınan bu rapor üzerine 03.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin elektronik posta adresine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu dava öncesinde yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamayınca ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için 2918 sayılı yasanın 97. maddesi ile 6102 s.T.T.K.’nun 1478. maddeleri gereği iş bu davanın ikamesi zorunlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00-TL değer kaybı alacağına mahsuben 10,00-TL olmak üzere Toplam: 10.010,00-TL maddi tazminatın 03.01.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, İzmir…Sulh Hukuk Mahkemesinin ….D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 782,90 TL tespit gideri (90,90 TL harç+ 350,00 TL bilirkişi ücreti+ 314,00 TL keşif harcı+28,00 TL tebligat gideri) ile 606,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret Toplam: 1.388,90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinde davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 12.444 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben de 1.500 TL olmak üzere toplamda 13.944 TL maddi tazminatın 03.01.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında sarfedilen gider ve vekalet ücreti toplamından ibaret 1.388,90 TL ‘ nın yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Öncelikle 5684 sayılı sigortacılık kanunu Ek 6. maddesi 1.fıkrası hükmüne bağlı B ve C bentleri uyarınca temlik yasağına aykırılık ve yetkisiz temsil söz konusu olduğunu, mağdur ….’in bu dosyaya temlik aldığını ve bu şirket tarafından da ….’ya vekalet verilerek iş bu başvuru ikame edildiğini, bu durumda bir hasar danışmanlık firmasına temlik yapılamayacağı gibi verilen vekaletname sonrası ilgili firmanın verdiği vekalet dayanılarak iş bu başvurunun reddi gerektiğini, temlik alan sigortacı olmadığından yapılan temlik işleminin geçersiz olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, 26.11.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 06.08.2019-2020 tarihleri arasında maddi hasarda araç başına 41.000,00-TL limitle sınırlı olmak üzere …..sayılı ZMSS trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın …. plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebi ile ilgili olarak sigorta şirketine yaptığı başvurunun eksik evrakla yapıldığını, araç üzerinde 06.11.2019 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarın tespitine yönelik eksper aracı görmek istemiş ise de kazaya konu araç hiçbir şekilde gösterilmemiş olduğunu, ayrıca kaza ihbarı araç onarımı bittikten sonra yapıldığını, ihbar aşamasında gönderilen evrak ve fotoğraflar eksik olup, araç onarımı tamamlandığında araçta sağlıklı bir tespit yapma imkanının bulunmadığını, hasarın uyumunun kontrol edilmemiş olup ve kazaya karışan taraflardan kazanın teyidinin alınmamış olduğunu, ayrıca davacı tarafın trafik poliçesi olmaması nedeni ile tramer kaydı da bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi adli trafik ve hasar bilirkişilerinden oluşan heyetin dosyaya sunduğu 27.11.2020 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “… 1- Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. nezdinde 06.08.2019 / 2020 tarihleri arasında maddi hasarda araç başına 41.000 TL limitle sınırlı olmak üzere …..sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı …plakalı 2014 model Mercedes-Benz marka otomobil sürücüsü … meydana gelen olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine,
2- Başı boş köpeğin,aniden yola çıkmasının kazanın meydana gelmesinde etken olması sebebiyle % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine,
3- Dava dışı ….plakalı 2018 model …marka ticari minibüs ile davacı tarafın …… plakalı 2013 model Seat İbiza marka çok amaçlı otomobili,olmak üzere her iki aracın yolun sağında park halinde olup etkenlikleri olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları kanaatine,
4- ….. plaka sayılı araç için sürücü kusur durumu dikkate alındığına araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 3.111,21 TL olabileceği kanaatine,
5- …. plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında sürücü kusur durumu dikkate alındığında araçta 1.500,00 TL değer kaybı meydana gelebileceğinin kanaatine…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/8 Talimat sayılı dosyasından alınan raporun sonuç kısmına göre; “.. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 81. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddesinin (a) fıkrasının 12. bölümüne göre meydana gelen olay trafik kazasıdır.
Sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı MERCEDES-BENZ otomobil ile 06/11/2019 tarihinde; park halinde bulunan… plaka sayılı …otomobil ile … plaka sayılı … minibüse çarpması ile meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüze Yüz) oranında kusurlu olduğu düşünülmektedir.
Park halinde olduğu sırada kazaya karışan… plaka sayılı …otomobilin sahibi dava dışı …’ın trafik kazasında kusuru olmadığı düşünülmektedir.
Park halinde olduğu sırada kazaya karışan … plakalı 2018 model … marka BOXER ticari minibüsün sahibi dava dışı ….’ün trafik kazasında kusuru olmadığı düşünülmektedir.
Davacı …’in dosyayı temlik alması ve hasar danışmanlık firmasına temlik yapılması konusu hukuki değerlendirme gerektirdiğinden dolayı bu konuda görüş oluşturulmamıştır.
Dosya içeriğinde bulunan; T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun… plaka sayılı …otomobilde oluşan hasar ile ilgili yapılmış olan hesaplamalara katılmaktayız.
Sonuç bölümünün 4. maddesinde belirtilen bilirkişi raporu ile tespit edilen (hesaplanan) 35 DC 4576 plaka sayılı …otomobilde oluşan hasar bedelinin KDV hariç 10.546,48 TL (On Bin Beş Yüz Kırk Altı TL Kırk Sekiz Kuruş, 1.898,37 TL (Bin Sekiz Yüz Doksan Sekiz TL Otuz Yedi Kuruş) KDV ilave edildiğinde ise 12.444,85 TL (On İki Bin Dört Yüz Kırk Dört TL Seksen Beş Kuruş) olduğu düşünülmektedir.
Sonuç bölümünün 4. maddesinde belirtilen bilirkişi raporu ile tespit edilen… plaka sayılı …otomobilde kaza sonucu oluşan değer kaybının 1.500,00 TL (Bin Beş Yüz TL) olduğu düşünülmektedir….” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait ….. plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin KZMSS sigortacısı olduğu dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki …..plaka sayılı araç arasında 06.11.2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde temlik yasağına aykırı dava açıldığı ileri sürülmüş, aracın ekspertiz incelemesine sunulmadığı, hasarın kanıtlanamadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
5-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
7-Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
8-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
9-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde dosyaya sunulan 27.11.2020 tarihli raporun kusura ilişkin bölümünde
“.. 1- Davalı …. Sigorta A.Ş. nezdinde 06.08.2019 / 2020 tarihleri arasında maddi hasarda araç başına 41.000 TL limitle sınırlı olmak üzere …sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı …plakalı 2014 model Mercedes-Benz marka otomobil sürücüsü … meydana gelen olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine,
2- Başı boş köpeğin,aniden yola çıkmasının kazanın meydana gelmesinde etken olması sebebiyle % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine,
3- Dava dışı … plakalı 2018 model … marka ticari minibüs ile davacı tarafın… plakalı 2013 model Seat İbiza marka çok amaçlı otomobili,olmak üzere her iki aracın yolun sağında park halinde olup etkenlikleri olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları kanaatine,” şeklinde görüş belirtilmiştir.
Bilirkişi incelemesinde her ne kadar başı boş köpeğe kusur atfedilmiş ise de hukuken bu böyle bir kusur dağılımının mümkün olmadığı, sürücünün özellikle kazanın meydana geldiği yolun niteliği dikkate alındığında yola çıkabilecek herhangi bir cisim veya canlıya karşı güvenli duruş sağlayabileceği hızda seyretmesinin gerektiği, dava konusu kaza sırasında davacıya ait aracın park halinde olduğu gözetildiğinde kazanın gerçekleşmesindeki tüm kusurun davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsü …’de olduğu yönünde vicdani kanaat oluşmuş ve raporun hilafına %100 oranında davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsü kusurlu kabul edilmiştir. Nitekim dosyaya sunulan 21.06.2021 tarihli heyet raporunda da mahkememiz kanaatine uygun şekilde görüş bildirildiği görülmüştür.
10-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan incelemede dosyaya sunulan 27.11.2020 tarihli raporun hasar ilişkin sonuç bölümüne göre; “….. plaka sayılı araç için sürücü kusur durumu dikkate alındığına araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 3.111,21 TL olabileceği kanaatine,
5-…….plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında sürücü kusur durumu dikkate alındığında araçta 1.500,00 TL değer kaybı meydana gelebileceğinin kanaatine…” şeklinde görüş belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin 3.111,21-TL olduğu, 1.500,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Rapora karşı davacı vekilince ve davalı vekilince ayrı ayrı itiraz edilmiştir.
Davacı tarafça dava öncesinde İzmir …..Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçtaki hasar miktarının KDV dahil 31.58,39-TL tutarında olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan rapor ile delil tespiti dosyasında alınan rapor arasında önemli ölçüde çelişki oluştuğundan iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak 3 makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 21.06.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda;
“2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 81. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddesinin (a) fıkrasının 12. bölümüne göre meydana gelen olay trafik kazasıdır.
Sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı …. otomobil ile 06/11/2019 tarihinde; park halinde bulunan… plaka sayılı …otomobil ile … plaka sayılı … minibüse çarpması ile meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüze Yüz) oranında kusurlu olduğu düşünülmektedir.
Park halinde olduğu sırada kazaya karışan… plaka sayılı …otomobilin sahibi dava dışı …’ın trafik kazasında kusuru olmadığı düşünülmektedir.
Park halinde olduğu sırada kazaya karışan … plakalı 2018 model … marka BOXER ticari minibüsün sahibi dava dışı …’ün trafik kazasında kusuru olmadığı düşünülmektedir.
Davacı …’in dosyayı temlik alması ve hasar danışmanlık firmasına temlik yapılması konusu hukuki değerlendirme gerektirdiğinden dolayı bu konuda görüş oluşturulmamıştır.
Dosya içeriğinde bulunan; T.C. İzmir…Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun… plaka sayılı …otomobilde oluşan hasar ile ilgili yapılmış olan hesaplamalara katılmaktayız.
Sonuç bölümünün 4. maddesinde belirtilen bilirkişi raporu ile tespit edilen (hesaplanan) …..plaka sayılı …. otomobilde oluşan hasar bedelinin KDV hariç 10.546,48 TL (On Bin Beş Yüz Kırk Altı TL Kırk Sekiz Kuruş, 1.898,37 TL (Bin Sekiz Yüz Doksan Sekiz TL Otuz Yedi Kuruş) KDV ilave edildiğinde ise 12.444,85 TL (On İki Bin Dört Yüz Kırk Dört TL Seksen Beş Kuruş) olduğu düşünülmektedir.
Sonuç bölümünün 4. maddesinde belirtilen bilirkişi raporu ile tespit edilen… plaka sayılı …otomobilde kaza sonucu oluşan değer kaybının 1.500,00 TL (Bin Beş Yüz TL) olduğu düşünülmektedir….”
Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Mahkememizce resen gözetilecek başkaca bir hata ve eksiklik de bulunmadığı anlaşıldığından 21.06.2021 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmitşir.
11-Davacı tarafça davalı sigorta şirketine hasar ve değer kaybı ödemesi için yazılı başvuru yapıldığı, yazılı başvurunun davalı şirkete 03.01.2020 tarihinde e-posta yoluyla başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrasında temerrüt oluştuğu gözetilerek 16.01.2020 tarihinden itibaren, davalı araç sürücüsü ve maliki yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davacıya ait ve davalının sigortalısı olan araçların her ikisinin de hususi nitelikte olduğu gözetilerek faiz türü yasal faiz olarak belirlenmiştir.
12-Davacı tarafça dava öncesi araçta bulunan hasar ve değer kaybının tespiti için delil tespiti talebinde bulunulduğu, İzmir……Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasında yargılama harcı, bilirkişi ücreti, posta ücreti ve keşif harcı olarak 782,90-TL yargılama gideri sarf edildiği görülmüş, bu giderin davanın haklılık oranına göre davalıya yükletilmesi uygun bulunmuştur.
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 09/03/2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 12.444,00-TL hasar onarım bedeli ile 1.500,00-TL değer kaybı bedeline dayalı maddi tazminatın 16/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Delil tespiti masraflarının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 850,04-TL harçtan peşin olarak alınan 170,95-TL ile ıslah harcı olarak alınan 68,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 611,09-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,95-TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 68,00-TL toplamı 238,95-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvuru harcı, bilirkişi ücretleri ve posta ücreti olarak sarf edilen 2.316,90-TL. yargılama gideri ile yargılama gideri kapsamına alınan tespit dosyasında yapılan 782,90-TL yargılama gideri ile 606,00-TL delil tespiti vekalet ücreti toplamı 3.705,8‬-TL’nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip ….
e-imza
¸

Hakim ….
e-imza
¸