Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/20 Esas
KARAR NO : 2021/308

DAVA : Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2013
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilleri … ve …’in kızları, ….’in kardeşi müteveffa ….’in, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karşıdan karşıya geçmeye çalışırken 17/03/2012 tarihinde 19 yaşında hayatını kaybettiğini, kazadan sonra …’ın olay yerini terk etmesi nedeniyle trafik kaza tespit tutanağının tutulamadığını, davalı sürücünün olaydan iki gün sonra teslim olduğunu, hakkında İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile, davalı … Sigorta AŞ’ye ise ticari kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, işletenin davalı … Gıda Tur San ve Tic Ltd Şti olduğu, sigorta şirketlerine 16/04/2012 tarihinde başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffanın ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri … ve … için şimdilik 20.000 00-.TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anne … … için 100.000,00.-TL, baba … … için 100.000,00.-TL, kız kardeşini kaybeden … … için 50.000,00.-TL olmak üzere toplam 250.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Gıda Tur San ve Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine kazaya karışan … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.03.2012 tarihli kazaya kanşan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 20.10.2011/ 2012 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kusuru ile üçüncü kişilerin ölümüne sebebiyet vermesi halinde kişi başına 200.000-TL ile sınırlı destekten yoksun kalma tazminatı sorumluluğu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davaya konu kazada kusurun büyük bir kısmı davacılann murisinde olduğunu belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu davayı kabul etmeyip davanın reddine, müvekkil aleyhinde hüküm tesis edilmesi halinde kabul anlamına gelmemekle beraber temerrüd tarihinin gözününde bulundurulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa … … meydana gelen dava konusu kazada asli kusurlu, müvekkilinin ise alt düzeyde tali kusurlu olduğu, bu durum karşısında davacılar vekilinin hakkaniyete ve adalete uygun düşmeyen fahiş, sebepsiz zenginleşmeye neden olacak maddi manevi tazminat talepli davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Gıda Turzm.San. ve Tiç. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.03.2012 günü akşam saat 20.30 sıralarında müvekkil şirkete ait aracı kullanan şirket çalışanı diğer davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın davacıların murisi yaya … …’e çarpması sonucu oluşan trafik kazasında … …’in vefat ettiğini, İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyasında Adli Tıp Raporunda sürücü davalı … alt düzeyde tali kusurlu, müteveffa … … ise kırmızı ışıkta geçtiği için asli kusurlu olduğu belirtildiğini belirterek oldukça fahiş tazminat istemleri içeren davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.03.2012 tarihli kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … sayılı ticari kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu kazaya karışan aracın Trafik sigortasındaki teminat tüketilmeden müvekkil şirketin herhangi bir yükümlülüğü doğmayacağını, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, tazminat davası olup, Mahkememizin 24/05/2016 tarih ve … Esas, … karar sayılı kararı ile; Davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 19/09/2019 tarih, … Esas, … Karar sayılı bozma ilamı ile “…. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı Bayram vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, destekleri … …’in 17/03/2012 tarihinde meydana gelen sonucunda vefatı nedeniyle aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olan davalı … … Sigorta A.Ş, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olan … Sigorta A.Ş, araç sürücüsü … ve ve aracın işleteni … Ltd. Şti’nden tazminat talebinde bulunmaktadırlar.
Destek … kaza tarihinde 19 yaşındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bekar olarak ölen desteğin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek destek paylarının dağıtımı yapılmışsa da pay dağıtımı Dairemiz uygulamalarına göre hatalıdır. Şöyle ki; evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmeli, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14’er pay verilmesi, daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya %12,5’er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Bu haliyle; yukarıdaki açıklamalara göre, bilirkişi raporunda desteğin davacılar lehine ayrılan payları, Dairemiz uygulamalarına göre yüksek olarak hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizin 2020/20 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda bozmaya uyulmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; “…kök raporumuzda yer alan kusur oranlarına sadık kalınarak %15 haklılık oranı üzerinden ve yargıtay HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile belirlendiği şekil ve oranlarda destek payı ayrılmak suretiyle ilk karar tarihi olan 2016 yılı verileri ile
a) Davacı … … için 7.238,70-TL,
b) Davacı … … için 8.726,70-TL olmak üzere toplam 15.965,40-TL DYKT hesaplandığı,
Oysa davalı tarafından temyiz edilen mahkememiz kararında
a) Davacı … … için 6.121,95-TL,
b) Davacı … … için 12.946,35-TL tazminatına hükmedilmiş olduğu,…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplidir.
2-Mahkememizce … Esas … Karar sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılama sonucu verilen 24/05/2016 tarihli kararın Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 19/09/2019 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bozulması sonrasında bozma ilamında gösterilen hesaplama yöntemine uygun şekilde hesaplama yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş düzenlenen raporda her iki davacı yönünden sırasıyla 7.238,70-TL ve 8.726,70-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı görülmüştür.
3-Mahkememizce … Esas 2… Karar sayılı ilam ile davacılar yararına 6.121,95TL ve 12.946,35TL maddi tazminata hükmedilmiş olup kararın yalnızca davalı yararına bozulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyulmakla davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu değerlendirilmiştir.
4-Yukarıda açılanan nedenlerle her ne kadar bozma sonrası yapılan hesaplamada bozma öncesine göre daha yüksek bir tazminat miktarı ortaya çıkmış ise de davalı tarafın usulü kazanılmış hakkı nedeniyle bozma öncesi hükmedilen tazminat miktarından daha yüksek bir miktara hükmedilemeyeceği gözetilerek bozma öncesi verilen hüküm aynen korunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
5-Manevi tazminat yönünden temyiz taleplerinin reddine karar verildiğinden bu hususta da herhangi bir değişiklik yapılmamış, bozma öncesi toplanan deliller ve olayın oluş şekli kusur durumları itibariyle sırasıyla 10.000TL, 10.000TL ve 5.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A-Davacı … … yönünden 6.121,95TL,
B-Davacı … … yönünden 6.824,40TL,
Maddi tazminatın davalılardan … … SİGORTA A.Ş. için 27/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılar araç sahibi … GIDA TUR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile sürücü … için kaza tarihi olan 17/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacılar … … ve … …’e verilmesine, fazlasına dair istemlerin reddine,
2-Manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
A-Davacı … … yönünden 10.000,00TL,
B-Davacı … … için 10.000,00TL,
C-Davacı … … İçin 5.000,00TL,
manevi tazminatın davalılar araç sahibi … GIDA TUR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile sürücüsü …’dan kaza tarihi olan 17/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davalılardan … SİGORTA A.Ş. içinde 31/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … …, … … ve … …’e verilmesine, fazlasına dair istemlerin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.592,11-TL harçtan peşin olarak alınan 922,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.669,91-TL Harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, davalı … Sigorta A.Ş.’nin harcın 853,875-TL’sinden, davalı … … Sigorta A.ş.’nin 816,05TL’sinden sorumlu tutulmasına, diğer davalıların tüm harçtan sorumlu olduğuna,
4-Davacı … …’in maddi tazminat davası için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden davacılar yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalılar … … Sigorta A.ş., … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve …’dan alınıp işbu davacıya verilmesine,
5-Davacı … …’in maddi tazminat davası için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden davacılar yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalılar … … Sigorta A.ş., … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve …’dan alınıp işbu davacıya verilmesine,
6-Davacı … …’in maddi tazminat davası için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılar … … Sigorta A.ş., … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve …’a verilmesine,
7-Davacı … …’in maddi tazminat davası için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılar … … Sigorta A.ş., … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve …’a verilmesine,
8-Davacı … …’in manevi tazminat davası için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … …’in kabul edilen manevi tazminat davası yönünden takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalılar … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı … ve davalı … Sigorta AŞ’.den alınıp iş bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … …’in manevi tazminat davası için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … …’in kabul edilen manevi tazminat davası yönünden takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalılar … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı … ve davalı … Sigorta AŞ’den alınıp iş bu davacıya verilmesine,
10-Davacı … …’in manevi tazminat davası için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … …’in kabul edilen manevi tazminat davası yönünden takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalılar … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı … ve davalı … Sigorta AŞ.’den alınıp iş bu davacıya verilmesine,
11-Davacı … …’in manevi tazminat davası için Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … tarafından talep edilen ve reddedilen manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak, davalılar … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı … ve davalı … Sigorta AŞ.’ye verilmesine,
12-Davacı … …’in manevi tazminat davası için Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … tarafından talep edilen ve reddedilen manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak, davalılar … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı … ve davalı … Sigorta AŞ.’ye verilmesine,
13-Davacı … …’in manevi tazminat davası için Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … tarafından talep edilen ve reddedilen manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak, davalılar … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı … ve davalı … Sigorta AŞ.’ye verilmesine,
14-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 922,00-TL. harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş.’nin harcın 853,87-TL’sinden, davalı … … Sigorta A.ş.’nin 68,31-TL’sinden sorumlu tutulmasına, diğer davalıların tüm harçtan sorumlu olduğuna,
15-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.094,5‬0-TL’nin davanın ret ve kabul oranına göre taktiren davalı Ankara Anonim … Sigorta A.Ş. Yönünden 1.355,81TL’sinin, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 209,45TL’sinin, diğer davalılar yönünden 294,00-TL’sinin ilgili davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
16-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile temyiz kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede temyiz kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi’ne temyiz konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”