Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/199 Esas
KARAR NO : 2021/692

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİH : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili … ile …. Ltd. Şti arasında ticari hayatlarından kaynaklı çeşitli borç ilişkileri olduğunu, bunlardan bir tanesinin de Av. … nezdinde görülmüş olan … E. Sayılı dosyada kesinlik kazanmış olan hakem yargılaması kararına dayalı ilamlı takip olup, söz konusu takip İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasında görüldüğünü, hakem yargılaması sonucunda yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti hariç 8.489.025,96 TL’lik alacağın 3.095.000,00 TL’sine ilişkin kısım imzasının ikrar edildiğini ve varlığına dair ihtilaf bulunmayan bono, 3.095.000,00 TL’si cezai şart, 751.415,35 TL’si alacak 1.547.610,61 TL’si yoksun kalınan kar olduğunu, ilamın devamında ise 150.090,00 TL’si İlam Vekalet Ücreti 6.315,50 TL’si Yargılama Giderinin, davalı borçludan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verildiğini, dosya borçlusu …, 15/10/2018 tarihinde konkordato başvurusu yaptığını ve söz konusu konkordato konulu davanın İzmir 2. Asliye Ticaret mahkemesi nezdinde … E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, öte yandan hakem yargılamasına konu 500.000 USD’nin TL karşılığı hesaplanan 3.095.000,00 TL, 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini, her ne kadar söz konusu borcu oluşturan bonoya, bonodaki imzaya, bonodaki bedele itiraz edilmemiş ve özetle borç … tarafından kabul edilmişse de, mahkeme tarafından alacağın çekişmeli olarak kayda alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, zira söz konusu alacak çekişmesiz ve ihtilafsız, kesin bir alacak olduğunu, konkordato dosyasının 26/02/2020 tarihli ilk celsede uyarınca …’ın konkordato talebinin tasdik edildiğini, ancak kesin mühlet sonrası için başka ihtiyati tedbir kararı vermeksizin tüm tedbirlerin kalktığına karar verdiğini, öte yandan söz konusu hakem kararının kesinleşmiş bulunduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 25/09/2019 tarihinde tensip zaptı tutulduğunu, borcun kesin olduğunun gösterildiğini, her ne kadar müvekkilin alacağa hak kazandığı 500.000 USD’nin karşılığı olan 3.095.000 TL’ye ilişkin açılmış olan takip ve özellikle bonoya karşın itiraz olmamasına, ihtilafsız bir alacak olmasına rağmen “çekişmeli alacak” olarak kayda alınmış ve üzerine de hüküm kurulmuş olsa da müvekkilin hak kaybına uğramaması amacıyla İİK. 308/b maddesi uyarınca müvekkil açısından herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek açısından işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle; İİK md. 308/b gereği 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında düzenlenen konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden paydan ödeme yapılmasına ilişkin talebimizin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı vekilince açılan dava ile Sayın Başkanlığını … E.sayılı dosyasında verilen kararın 8.fıkrasında davacının İzmir …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu edilen alacağı çekişmeli alacak olarak kabul edilen alacak yönünden çekişmeli alacaklara isabet eden paydan ödeme yapılması talep edildiğini, davacının alacak dayanağı hakem …’ın … esas ve … karar sayılı kararı olduğunu, hakem kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunması sebebiyle bu karara yapılan itiraz sonucunda açılan ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından dolayı müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti talebini içeren davanın halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk dairesi Başkanlığının … Esasıyla derdest olduğunu, bu dosyada verilecek kararın davayı esastan etkileyecek mahiyette olduğunu, verilecek karar konkordato kararında çekişmeli alacak olarak kabul edilen alacağın gerçekten var olup olmadığı,alacaklının talebinin yerinde olup olmadığını ortaya koyacağını, bu nedenle bu aşamada taraflarınca açılan davanın bu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu dava sonuçlanmadan davacıya bu aşamada ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davasının reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk dairesi Başkanlığının … Esas sayılı dosyasının bu dava için bekletici mesele yapılmasına,haksız ve hukuki dayanaktan açılan davanın reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, Av. Hakem …’ın … E. ve … K. sayılı Hakem Kararı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı hakemin reddi davası dosyası, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, bilirkişi, ilgili sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk dairesi Başkanlığının … Esas sayılı dosyası, hakem …’ın … esas ve … karar sayılı kararı, Sayın Başkanlığınızın … E.sayılı dosyası ve her türlü yasal kanıta dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; çekişmeli alacağın tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, dava, niteliği itibarı ile satış ve hizmet sözleşmesinden doğan çekişmeli alacak davası olup, iş bu nedenle nispi harca tabi olduğu, davacının ise dava açarken maktu harç yatırmak suretiyle dava açtığı tespiti ile, mahkememizce davacı vekiline Harçlar Kanunu’nun 30. Ve 32. Maddesine göre harcı tamamlaması için verilen kesin süre içerisinde harcın tamamlanmadığından dava dosyasının HMK nun 150. Maddesi uyarınca 28/04/2021 tarihinde işlemden kaldırılmış ancak 3 aylık yasal süresi içerisinde davacı tarafça harç yatırılıp yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32 maddeler ile HMK nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın Harçlar Kanunu 30 ve 32. Maddeler ile HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 15/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır