Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/193 Esas
KARAR NO : 2021/576

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin Bornova … … Sk No:.. de yer alan iş merkezinin tamamının kardeşi … ile 1/2 hisseli olmak üzere maliki olduğunu, belirtilen iş merkezindeki dükkanlarda yıllardır müvekkilinin kiracıları bulunduğunu, müvekkilinin iş merkezinin inşaatını kendisinin yaptığını, 14.02.2005 tarihinde davalı şirkete şantiye elektriği için başvurduğunu, kendi adına tesis edilen … nolu şantiye aboneliğin inşaat bitimi ile birlikte kapatılması için başvurduğunu 14.06.2006 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığı ve tüm bedeller tahsil edilerek güvence bedelinin kendisine teslim edildiğini, aradan 10 yıl geçtikten sonra müvekkiline karakoldan gelen telefon üzerine kaçak elektrik kullanımından dolayı hakkında soruşturma başlatıldığını öğrendiğini, soruşturma dosyasında yapılan inceleme sonucunda kaçak elektrik kullanımının on yıl önce kapatılan abonelikten kaynaklandığını öğrendiğini, müvekkilinin 10 yıldan beri binayı kullanmadığını, sadece kira gelirlerini elde ettiğini, herhangi bir elektrik kullanımının bulunmadığını, müvekkilinin on yıl önce kapatılan abonelikten kaçak kullanım yapılmış olmasından dolayı sorumlu tutulamayacağını, kendisinin kaçak kullanım yapmasının fiilen mümkün olmadığını bildirmiş; sonuç olarak; müvekkili …’un davalı şirkete 19.01.2016 tarihli … sıra nolu faturada belirtilen toplam 22.531,81 TL den borçlu olmadığının tespitine karar veriLmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının sonlandırdığını beyan ettiği sayacını davacının teslim aldığını gösterir evrakın altının davacı tarafça imzalanmış olarak dava dosyasına sunulduğunu, davacının sonlandırdığı şantiye aboneliği sayesinde sayacını geri aldığını, depozito işleminin de yapıldığını, kaçak tutanağındaki sayaç numarasından, sökülen sayaçla bir olduğunun anlaşıldığını, davacının teslim aldığı sayacı kendisinin tekrar bağladığını, ve burada kaçak elektrik kullanılmasını sağladığını, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … Tüketici Mahkemesi’nce 30/05/2016 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile görev yönünden usulden red kararı verilerek, dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş,…Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile de görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Dava konusu kaçak elektrik kullanımının söz konusu olduğu yerin şantiye elektriğine ait sayaç ve ticarethane niteliğindeki iş hanına ait olduğundan davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasındaki abonelik sözleşmesi,elektriğin bağlanması, aboneliğin sonlandırılması ve şantiye sayacının davacıya iadesine ilişkin belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
…ten gelen 13.12.2017 tarihli yazı cevabına göre; … mahallesinde bulunan dava konusu iş hanında … seri numaralı tesisata mülk sahibi … adına 14.02.2005 tarihinde abonelik tesis edildiği,ve 14.06.2006 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığı, daha sonra 18.01.2016 tarihinde aynı sayaç üzerinde bu kez yeniden elektrik harcaması tespit edildiği ve kaçak tutanağı hazırlandığı,kaçak elektrik kullanım tahakkukunun mülk sahibi davacı adına yapıldığı bildirilmiştir.
Kaçak elektrik kullanılan sayacın davacıya iade edilen sayaç olup olmadığı,kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı ve miktarının ne olduğu hususlarında Elektrik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;,dava konusu iş hanı inşaatına ilişkin davacının önce şantiye elektriği kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığı,daha sonra 14.06.2006 tarihinde bu aboneliğin sonlandığı ve bu aboneliğe ait sayacın davacının bizzat kendisine teslim edildiği, davacının sonlandırdığını beyan ettiği sayacın … nolu sayaç olduğu,daha sonra davacının bu iş yerini kiraya verdiği, … elemanlarının yaptığı incelemede, davacıya 2006 da teslim edilen sayacın yine aynı şekilde takılmak sureti ile aynı sayaç nosu ile kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, davacının bizzat kendisine teslim edilen sayacın yeniden bir abonelik tesisi olmadan ve … nin haberinin olmadan takılmasında davacının haberinin olmadığının düşünülemeyeceği,zira davacının kendisine teslim edilen sayacın bu yere yeniden takılmasında davacının haberinin olmadığını düşünmek hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceği, … tarafından kaçak kullanılan miktarın 22.531,81 TL olarak belirlendiği,bu şekilde belirtilen kaçak elektrik kullanımından hem mülk sahibi olarak davacının hem de kiracının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmasına göre,davacı 22.531,81 TL borcu bulunmadığını talep etmiş olduğundan ancak davacının davalıya 22.442,40 TL borcu bulunduğu anlaşıldığından aradaki fark olan 89,41 TL den borcu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi nedeni ile dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmiş, İzmir …Hukuk Dairesinin … Esas ve … karar sayılı kararına göre ” davacı vekilinin dilekçelerinde dile getirdiği takip dosyasının akıbeti araştırılmadığı gibi bilirkişi raporunda sözü edilen ve birleştirme kararı verildiği belirtilen İzmir … ATM’nin … sayılı itirazın iptaline ilişkin dava dosyası ile ilgili bir inceleme yapmadığı gibi olumlu veya olumsuz bir değerlendirmede de bulunulmadığı, İzmir … ATM’nin … E sayılı dava dosyasının getirtilerek birleştirme kararı verilmişse her iki davanın birlikte görülmesi ve (menfi tespit davası ile itirazın iptaline ilişkin davanın tarafları ve uyuşmazlık aynı ise) elde ki menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılıp açılmadığının belirlemesi ve sonucuna göre 6100 Sayılı HMK’nun 114/1. fıkra (h) bendi gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı hakkında yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde bu yönde delil incelemesi ve değerlendirmesi yapılmadan davanın esasına girilerek karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.” şeklinde Mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
İzmir … ATM’nin … E sayılı dosyasının incelendiğinde, davacısının … olduğu, davalısının … olduğu, dava konusunun İzmir … İcra Müd’nün … E sy dosyasında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı 23.139,76.-TL bedelli ilamsız takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkemece dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak mahkememiz karar vermeden önce dosyanın mahkememize gönderilmediğinden ve mahkememizin haberi olmadığından mahkememizce esasa dair kararını verdiği görülmüştür.
Birleşen dosyaya konu İzmir … İcra Müd’nün … E sy dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusunun 22.531,81 TL asıl alacak, 515,21 TL gecikme cezası, 92,74 TL KDV si ile toplam 23.139,76 TL’nin tahsili amacı ile takip yapıldığı, borçlunun borca faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyanın dava tarihinin 06/12/2017 olduğu, işbu mahkememiz dosyasından sonra davanın açıldığı görülmüştür.
BAM kaldırma kararına göre, Menfi tespit davasının itirazın iptali davasından önce açılması halinde; (Yargıtay 19. HD 2007/3602 E – 2019/1582 K sayılı 13/02/2019 tarihli kararında vurgulandığı gibi) yapılan bir icra takibine itiraz üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından borçlunun itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hem asıl ve hem de birleşen dava yönünden dosya elektrik ve SMM Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve yeniden rapor alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede yukarıda da belirtildiği gibi, davacı asıl borçlunun 22.531,81 TL asıl borçtan sorumlu olduğundan davasının reddine karar vermek gerektiği, birleşen dava bakımından da davacı …’nin takip tarihi itibari ile ; 22.531,81 TL asıl alacak, 663,73 TL, gecikme zammı olmak üzere toplam 23.195,54 TL alacak olarak hesaplandığı, ….’nin takipteki talebi aşıldığından taleple bağlı kalınması gerekeceğinden birleşen davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı …’un davasının REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın davacı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı …’un yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Mahkememizce 04/07/2018 tarih, … Esas, … Karar sayılı … nolu harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 35,90 TL bakiye karar harcının davalı …’den tahsili için vergi dairesine müzekkere yazıldığından, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
2-Birleşen davada davacı …’ın davasının KABULÜ ile, İzmir … İcra Müd’nün … E sy takip dosyasında borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,
Birleşen dava ve takip değeri olan 23.139,76 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısı …’dan alınarak birleşen dosya davacısı …’ye verilmesine,
Harçlar Yasası uyarınca 1.580,67.-TL harç alınmasına, peşin alınan 395,17-TL harcın mahsubu ile noksan 1.185,50-TL harcın birleşen dosya davalısı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen dosya davacısı … tarafından yapılan 431,17.-TL dava açılış gideri ile 550,00.-TL bilirkişi gideri toplamı 981,17.-TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısı …’dan alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı …’dan alınarak birleşen dosya davacısı …’ye verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza