Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/188 Esas
KARAR NO : 2021/826

DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; …. ve Diş Ltd. Şti. isimli şirkete ait … plaka sayılı araç 07.12.2019 tarihinde …idaresinde iken tek taraflı kazaya karıştığı, kaza sonucu araç sürücüsü kusurlu bulunduğu, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda araçta KDV dahil 21655.63TL hasar meydana geldiği, aracının kasko poliçelisi olan davalı … şirketine 23.01.2020 başvuru yapılmış ise sigorta şirketi kasko poliçesi genel şartları A.5/5 madde gereğince sürücünün alkollü olması nedeni ile reddedildiği, sürücüde tespit edilen alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini etkileyecek miktarda olmadığı, ATK 5. İhtisas kurul raporunda 100 promilden yüksek miktarda saptandığında alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceği, ….ve Diş Ltd. Şti. isimli şirkete ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tazminatının davacı tarafından temlik altına alındığı, yasal işlemleri başlatılabilmesi için zorunlu arabuluculuğa gidilmiş olup sonuç alınmadığı, davanın kabulü ile davalı … şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı ile kısmı olarak şimdilik 100.00TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili, ekspertiz ücreti 400TL yargılama gideri olarak nazara alınıp davacıya verilmesi, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalarının kabülü ile, hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan taleplerini 21.001,03 TL arttırarak toplam 21.101,03 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, Ekspertiz ücreti olarak ödenen 400 TL’nin TTK. Md. 1426 gereği makul gider sayılarak davalı … şirketine yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri bahsinde nazara alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini, saygılarımızla vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava konusu talep kasko poliçe kapsamında trafik kazasına ilişkin olup görevli mahkemeler Tüketici Mahkemeleri olduğu, … plakalı araç davalı … nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı aracı olduğu, meydana gelen kazada … numaralı hasar dosyası açıldığı, kara taşıtlar kasko poliçesi genel şartları gereğince sigortalı aracın yasal sınırlar içinde alkollü sürücü tarafından kullanılması sonucu gerçekleşen zararlar teminat dışı bırakıldığı kaza sırasında sürücüde 0.51 promil alkollü olduğu tespit edilmiş olup yasar sınır üzerinde olduğu, karıştığı kaza sonucu oluşan hasar teminat dışı olduğu. Sigortalı araç sürücüsü yasal sınır üzerinden alkollü olması sebebiyle kasko genel şartları gereğince davanın reddi, temerrüte düşmeyip davanın açılmasına vermemiş olan davalı şirket aleyhine yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasına ve taleplerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, Sigorta şirketine başvuru yazısı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların davacı aracında oluşan kusur durumlarının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; “… Davalı kasko poliçeli araç sürücüsü …2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/5 ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle, eğer kaza …nin tek yanlı kusuru ile meydana gelen bu kazada, adı geçen şahısta saptanan 0.54 promil düzeyinde alkolün kazanın oluşmasında etkili olmakla birlikte salt etkili olup olmadığı hakkında kesin bir tıbbi görüş belirtilemeyeceği tıbbi kanısına varıldığını…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tarafların davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; “… Dava konusu 2016 model … plaka sayılı otomobilde hasarlı olduğu anlaşılan parçaların dava konusu 07/12/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, dava konusu 2016 model … plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasarın 21.101,03.-TL (KDV dahil) olduğu, Dava konusu 2016 model … plaka sayılı otomobilin kasko bedelinin 124.102.-TL olduğu, hasarın giderilmesi için gereken onarım bedelinin 21.101,03.-TL olduğu göz önüne alındığında dava konusu aracın onarımının ekonomik olacağı, dava konusu araç maliki …….e Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 22/01/2020 tarihinde ……. Sigorta Ekspertizlik Ltd. Şti.den dava konusu kaza kapsamında alınan ekspertizlik hizmeti için ödenen 400 TL giderin talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemede olduğu kanaatine varıldığını…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacının temlik alacaklısı olduğu 35AFN822 plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde meydana gelen hasarın, aynı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olan davalı şirket tarafından hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle ödenmemesi nedeniyle açılmış tazminat davsıdır.
2-Davalı … kaza sırasında aracı kullanan dava dışı …’nin 0,51 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, alkollü araç kullanımı nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
3-2918 sayılı KTK’nın 48. maddesinde; alkollü içki tüketmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Alkol, Uyuşturucu Veya Uyarıcı Maddeler Etkisi Altında Araç Sürme Yasağı” başlıklı 97. maddesinde kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, konu ile ilgili olan “e” bendinde; “1,00 promilin altında alkollü olmasına rağmen, alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek durumda olduğu tutanakla tespit edilen sürücü, hakkında ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerine göre adli işlem yapılmak üzere mahalli zabıtaya teslim edilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Bir özel hukuk ilişkisi olan kasko sigorta sözleşmesinin sigorta teminatı dışı kalan halleri düzenleyen poliçe genel şartlarının A.5.5. maddesine göre taşıtın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların kasko sigortası teminatı dışında kaldığı kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Böyle bir nedenle, hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü de TTK’nın 1409/2. maddesi hükmü uyarınca, sigortacıya düşmektedir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine; aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları).
4-Yukarıda açıklanan temel ilkeler çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde, davacının temlik alacaklısı olduğu … plakalı araç dava dışı …’nin sevk ve idaresindeyken İzmir ili Çeşme ilçesi 03.05 sıralarında dava konusu kaza gerçekleşmiştir. Kaza sonrası saat 03:19 itibariyle yapılan alkol muayenesinde sürücünün 0.51 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya 1 nörolog ve 2 trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 14/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre “.. Davalı kasko poliçeli araç sürücüsü …2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/5 ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle, eğer kaza …nin tek yanlı kusuru ile meydana gelen bu kazada, adı geçen şahısta saptanan 0.54 promil düzeyinde alkolün kazanın oluşmasında etkili olmakla birlikte salt etkili olup olmadığı hakkında kesin bir tıbbi görüş belirtilemeyeceği tıbbi kanısına varıldığını…” şeklinde görüş sunulduğu, heyet tarafından kazanın salt alkol etkisi altında olduğunun tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunun ispat külfeti davalı … şirketinde olup alınan raporda salt alkol etkisiyle kazanın gerçekleştiğinin belirlenemediği, davalı tarafa raporun tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu nedenle raporda bildirilen kanaatin davacı açısından usuli kazanılmış hak teşkil ettiği değerlendirilerek hasarın poliçe teminatı kapsamına dahil olduğu değerlendirilmiştir.

5-Hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu belirlendikten sonra davacı tarafça hasarın onarımı için talep edilebilecek hasar onarım bedelinin tespiti için dosya hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 14.06.2021 tarihli raporda
“… Dava konusu 2016 model … plaka sayılı otomobilde hasarlı olduğu anlaşılan parçaların dava konusu 07/12/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, dava konusu 2016 model … plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasarın 21.101,03.-TL (KDV dahil) olduğu, Dava konusu 2016 model … plaka sayılı otomobilin kasko bedelinin 124.102.-TL olduğu, hasarın giderilmesi için gereken onarım bedelinin 21.101,03.-TL olduğu göz önüne alındığında dava konusu aracın onarımının ekonomik olacağı, dava konusu araç maliki Medelin Tur. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 22/01/2020 tarihinde Hakan Çine Sigorta Ekspertizlik Ltd. Şti.den dava konusu kaza kapsamında alınan ekspertizlik hizmeti için ödenen 400 TL giderin talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemede olduğu kanaatine varıldığını…”
Şeklinde görüş sunulmuştur.
Mahkememizce emsal trafik kazası hasarlarına ilişkin dosyalarda çıkan hasar onarım bedelleri gözetildiğinde bilirkişi tarafından tespit edilen bedel makul bulunmuştur. Ayrıca davalı … tarafından hasar raporuna yönelik itiraz ileri sürülmemiş olup mahkememizce resen değerlendirilecek bir eksiklik veya hata da görülmediğinden bilirkişi raporunda tespit edilen hasar onarım bedeli hükme esas alınmıştır.
6-Davacı tarafça dosya eklenen sigorta şirketine yazılı başvuruya ilişkin evrakta davalı … şirketine 23/01/2020 tarihinde e-mail gönderilerek başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Başvuru metninde davalı … şirketine ödeme yapmak üzere 15 iş günü süre verildiği görülmüştür. Bu nedenle talep edilen faize başvuru tarihinden itibaren 15 iş günü süre eklendikten sonra, ilk günden başlamak üzere faiz işletilmiştir. Dava konusu araç maliki ticaret şirketi olup araç trafik kaydı hususi olsa dahi ticaret şirketinin ticari işletmesinden kaynaklanmayan bir uyuşmazlığının bulunamayacağı gözetilerek davanın ticari nitelikte olduğu ve ticari faiz talep edilebileceği gözetilerek avans faizine hükmedilmiştir.
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 06/03/2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
8-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı … şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının sürücüsü olduğu araçta meydana gelen hasarın ve kaza öncesi haline göre oluşan değer kaybının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, haksız fiilden doğan borç ilişkilerinin oluşması için gereken haksız fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının ayrı ayrı ispat edildiği değerlendirilmekle tespit edilen gerçek zarar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 21.101,03-TL maddi tazminatın 14/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.441,41-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 358,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.854,46-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 358,65-TL toplamı 413,05-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvuru harcı, posta ücreti ve bilirkişi ücretleri olarak sarf edilen toplam 1.935,40-TL. yargılama gideri ile ekspertiz ücreti kapsamına alınan 400,00-TL toplamı 2.335,4‬0-TL’nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸