Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/178 Esas
KARAR NO : 2021/344

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir ili … ilçesi … Köyü otobüsleri … nolu motorlu taşıtlar kooperatifinin 52 üyeye sahip bir kooperatif olduğunu, 22/12/2018 tarihinde … nolu kooperatif ile birleşmesine karar verildiğini, birleşme esnasında bazı üyelerin üyeliklerinin hukuka aykırı şekilde iptal edildiğini, yol güzergah belgelerinin yenilenmesine engel olunduğunu, kooperatif yönetim kurulu başkanı …’dan Kooperatif Kanunu’nun 24. maddesinde yer alan ortakların bilgi edinme hakkı gereğince kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurula ait toplantı tutanağının noter kanalı ile talep edildiğini, ihtar ettikleri sürenin dolmasından 2 hafta sonra 22/12/2018 tarihinde yapılan genel kurula ait toplantı tutanağı üzerinde bir takım oynamalar yapılarak taraflarına gönderildiğini, ancak ana sözleşmenin taraflarına gönderilmediğini, kooperatif genel kurulunun 22 Aralık 2018 tarihinde çağrı usullerine aykırı olarak toplandığını, kooperatif üyelerinden müvekkil …’a çağrı yapılmazken diğer müvekkil …’a ise yalnızca sözlü şekilde haber verilerek imzasının alındığını, toplantı tutanağında, davet ilanının gazetede yer almadığı açıkça anlaşılırken, gündemi içeren taahhütlü mektupların 1 ortağa PTT şubesinden gönderildiği, 35 ortağa ise elden imza karşılığı tebliğ edildiğinin yer aldığını, hazirunda yer alan imzaların üyelik vasfı taşımayan ve vekaleti bulunmayan kişilerce atıldığını, kooperatif başkanı …’nın kooperatifi aile şirketi yönetircesine idare ettiğini, her yıl genel kurulda kendisine muhalif olan üyeleri yönetime almak suretiyle bu muhalefeti önlemeyi hedeflediğini, araçların yol güzergahlarının bittiğini söyleyerek araçları ucuza aldığını ve daha sonra söz konusu güzergahı olmayan araçları güzergahı olan araçlarla birleştirerek faal duruma getirdiğini ve kendisine menfaat sağladığını, satılan her araç üzerinden de kendisine 2.000,00-TL pay aldığını, pay almadığı birkaç üyeden de böyle bir pay almadığına dair imzalı belgeler alıp kendisini aklama yoluna gittiğini, müvekkili … tarafından kooperatif başkanı aleyhine açılmış olan dava derdest iken …’nın tüm mal varlığını başkalarının üzerine devrettiğini, her ne kadar iptal davası için 1 aylık hak düşürücü süre öngörülmüşse de kararlar batıl olduğundan süreye tabi olmadığını, genel kurulda alınan kararların usulsüzlük nedeni ile mutlak butlan malul sayılacağından dolayı alınmış olan kararlar gereğince yapılan işlemlerde başlangıçtan itibaren geçersiz sayılacak bu durumun ise kooperatif üyeleri bakımından ileride telafisi güç zararlar doğuracağından bu nedenle iş bu dava sonuçlanana kadar ihtiyadi tedbir kararı alınmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, yoklukla malul olan genel kurul kararının iptali gerekmekle ileride telafisi güç zararların doğma ihtimaline binaen 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi kapsamında genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına ve mutlak butlanına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle her ne kadar davacılar husumetİ … Nolu …. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’ne Karşı Yöneltmişler İse De, Asıl Hasım Olması Gereken… Nolu … Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin Müvekkil Kooperatife Devredildiğini Ve Bu Birleşmeden Sonra Müvekkil Kooperatifin 09.03.2019 tarihinde yaptığı olağan genel kurulda unvanını “… NOLU … MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ” olarak değiştirdiğini, ne Kooperatifler Kanunu’nda ne de … nolu kooperatifin anasözleşmesinde genel kurulun mutlak butlanıyla ilgili hiçbir hüküm olmadığını, davacılardan … bu davayı açmadan önce 11.12.2019 tarihinde … Noterliği’nde …. yevmiye numaralı pay devri sözleşmesiyle payını üçüncü kişi …’a devredip ortaklıktan ayrıldığı için davacı ehliyeti kalmadığını, Kooperatifler Kanunu’na göre pay sahiplerinin bir aylık sürede dava açabilecekleri ve bu bir aylık sürenin hak düşürücü süre olduğunun belirtildiği, davacılar maddede geçen tüm özellikleri taşısalar bile; genel kurul tarihini 22.12.2018 olarak belirttiklerine göre dava açma haklarının düştüğünü, tahkikat aşamasına girilmeden bile bu gerekçelerle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacıların ortaklıktan çıkarıldıkları iddialarının gerçek dışı olduğunu, şöyle ki: … Nolu …. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi İle … Nolu …. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğü ile bütünleşme (entegrasyon) protokolü gereğince; bilirkişiler tarafından hazırlanan kooperatiflerin birleşmesine dair rapor ve genel kurul ile yönetim kurulu kararlarına göre 36 olan ortak sayısının 17’ye düşürülmesi kararı gereğince bazı ortakların kendi aralarında adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını ve birleşilen kooperatifte tek bir ortağın adının yazılmasına karar verdiklerini, aslında … Nolu … Koopetifinin tüm ortakları birleşilen … nolu kooperatifte adi ortağı vasıtasıyla hak sahibi olduğunu, davacı … kooperatif ortağı …. ile aralarında imzaladıkları (1) pay … (2) pay … adi ortaklığının kooperatif dışı adi ortak olduğunu, diğer davacı … (2) pay …. (1) pay ile adi ortak olduklarını ve birleşilen kooperatifte ortaklığı davacı …’ün temsil etmesine karar verdiklerini, … bu davayı açmadan önce 11.12.2019 tarihinde … Noterliği’nde … yevmiye numaralı pay devri sözleşmesiyle payını üçüncü kişi ..’a devredip ortaklıktan ayrıldığı için davacı ehliyeti kalmadığını, Kooperatifler Yasası’nın 16. Maddesine göre kooperatiften çıkarılan ortağın, çıkarma tarihinden itibaren (3) ay içerisinde çıkarma kararına itirazları olmadığına göre 22.12.2018 Tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda çıkarma kararı verilmiş olsa bile üç aydan fazla süre geçtiği için çıkarma kararının kesinleştiğini, davacılar kooperatife ortak olurken anasözleşmeyi bilerek ortak olduklarını, kooperatifin genel kurulunun tutanakta da belirtildiği üzere usule, anasözleşmeye ve yasaya uygun yapıldığını, davacıların dava dilekçesine delil olarak ekledikleri Hazirun Cetvelinin dava konusu olmayan 21.06.2018 Tarihli olağan genel kurula ait olduğunu, davacıların dava dilekçesinin 3. Maddesinde genel kurul ile hiç ilgisi olmayan özellikle … Nolu Kooperatifin ve başkanının işlemleri ile ilgili tüm iddialarının dava konusu dışında kafa karıştırıcı boş iddialar olduğunu, açıklanan nedenlerle, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; genel kurul karar tutanağı, 22/12/2018 tarihli genel kurul hazirun listesi, ortaklık sözleşmesine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Genel Kurul Toplantı kayıtları, … ve … Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Anasözleşmeleri, … Nolu Kooperatif defter ve diğer belge kayıtları, gerektiğinde isim ve adreslerini daha sonra bildireceğimiz tanıklar, bilirkişi incelemesi, vesair deliller.
Davacılar vekiline duruşma gün ve saati ile birlikte ek delil gider avansını yatırması hususunda yazılan meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen ek delil gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle dosyanın ara kararı uyarınca bilirkişiye tevdi ile rapor alınamadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kooperatif genel kurulu kararının mutlak butlan ile malul hale geldiğinin tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü, iptali istenen genel kurulun yapıldığı tarih itibarı ile, kooperatif üye sayısının tespiti ile genel kurul çağrısının yapılıp yapılmadığı, çağrıyı yapanların yetkili olup olmadığı, toplantıda alınan birleşme kararının sözleşme ve kooperatifler kanununda belirtilen nitelikli çoğunlukla alınıp alınmadığı ve davacıların kooperatif üyeliklerinin devam edip etmediği hususunun tespitine bağlı olup, iş bu tespitlerin ise ancak kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden, iş bu hususlardaki iddiasının ispatla yükümlü olan davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde ek delil gider avansını yatırmadığı, bu nedenle de bilirkişi incelemesinin yapılamadığından davacıların ispat edilemeyen davalarının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair Davacılar vekili ile Davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.31/03/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır