Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/167 Esas
KARAR NO : 2021/394

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “Web Sitesi ve İçerik Yönetim Sistemi” projesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlunun İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki ilişkiyi inkar etmediğini, borca ve fer ’ilerine itiraz ettiğini, davalının davacıya 01.2018 tarihinde “Mobil Uyumlu Web Sitesi ve İçerik Yönetim Sistemi” hizmetinin talep edildiğini, demo mahiyetinde tasarımların, sözleşme ve projelerin tamamının 10.04.2018 tarihinde davacıya gönderildiğini, taraflar arasındaki 7-8 yıllık çalışmanın verdiği güven ilişkisi ve karşılıklı ödeme problemi yaşanmaması nedeniyle iyi niyet çerçevesinde şifahen verilen onay ve taahhüt edilen hizmetlere başlandığını, projeye başlamadan önce davacı tarafından davalı adına 06.07.2018 tarihinde “Web Sayfası Proje Peşinatı” faturası kesildiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı tarafından %40 web tasarım ödemesi açıklamasıyla EFT yolu ile 6.000 TL’nin davacıya gönderildiğini, davacı tarafından bu sürecin devamında davalının istekleri üzerine çalışmaların uygulandığını ve 27.10.2018 tarihinde dava konusu web sitesinin yayına alındığını, yayın tarihinden sonra da davalıdan gelen istekler üzerine değişiklikler gerçekleştirildiğini, davalı tarafından taraflar arasındaki hizmetin sonuçlanması istendiğinde, sözleşme gereğince istenilen tüm taleplerin yerine getirilmesine rağmen hizmet bedelinin kalan %60’lık kısmının davacı tarafından davalıdan talep edilmediğini, bu süreç içerisinde de davalı tarafından istenen değişikliklerin gerçekleştirilerek davacı tarafından gerçekleştirildiğini 07.2019 tarihinde davalının dava konusu hizmet için başka bir ajans firması ile çalışmak istediğinde davacı tarafından web sitesi ve sosyal medya hesap bilgilerinin davalıya aktarıldığını, davalının web sitesinin devrini istemesi üzerinde davacının kendi kontrolü dışında web sitesinin sunucu üzerinde barındırılmasına izin verilmediğini ve bunun sözleşmede içeriğinde belirtildiğini ifade etmesi üzerine davalının taşıma sonrası aylık maliyetinin çok fazla olacağından bahisle web sitesinin yeniden yapılması talebinde bulunduğunu aksi halde faturanın geri kalan kısmını ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine Müvekkili şirket tarafından 20.12.2019 tarihinde “web sayfası proje kalan bedel” açıklaması ile 15.264,19-TL KDV dahil fatura keserek davalı firmaya gönderdiklerini, davalı şirket tarafından da faturanın iade edilerek “….com” web sayfasının davalı şirket tarafından kapatılmış olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, taraflar arasında davalı şirketin web sitesi yapımı için mutabık kalınmış ve imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, ancak davacının davalı adına geliştirmiş olduğu web sitesini yayına aldığı bu sebeple davalı tarafından davacı tarafa 24.648,15.-Tl tutarında vermiş olduğu hizmetler karşılığında ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketten hizmet alımı süreci içerisinde davacıya yaptırılan web sitesinin paylaşımlı bir hostinge geçmesi istendiğinde web sitesinin paylaşımlı bir hostingde çalışmayacağını, davalıya ait c-panel desk gibi ana yönetim panelinin olmayacağı gibi bilgilendirmelerde bulunmadığını, bu nedenle davalının sadece davacının kısıtladığı yönetim paneline bağlı kalarak çalışmalarını yapabilir durumda kaldığını, davalının kendi hostingine davacı olmadan bağlanıp bir veritabanı oluşturamadığını, bu ve buna benzer teknik ayarlamaları gerçekleştiremediğini, davacı tarafından oluşturulan mevcut sistemin aynısı kurulmak durumunda kalındığında ise paylaşımsız bir sunucunun aylık olarak büyük maliyetlerle karşı karşıya kalınacağının görülmesi üzerine işin kesişmediğinin anlaşıldığını, web sitesinin … ya da … gibi servis sağlayıcılarında paylaşımlı bir şekilde çalıştırılmasının mümkün olmadığını, davalının davacı ile ömür boyu süren bir akit benzeri bir teknik altyapı hizmeti kurguladığını ve davalıyı geri dönüşü olmayan bir zararın içerisine soktuğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
DELİLLER:
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtları, ihtarname, ödeme belgeleri, Web Sitesi ve İçerik Yönetim Sistemi sözleşmesi, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; “…mali yönden yapılan değerlendirmeler neticesinde;
-Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince davacının ve davalının yasal defter ve dayanağı belgelerinde yerinde yapılan incelemeler ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde;
-Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,
-Davacı ve Davalı taraf arasında Ticari Bir sözleşmenin olmadığı
-Davacı … YAZILIM BİLGİ ÖZEL EĞİTİM HİZM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’in 2018-2019 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu,
-Davalı … ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ A.Ş.’nin 2018-2019 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu,
-İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı … vekili tarafından Borçlu/Davalı … ‘ ye karşı 10.01.2020 harç ödeme makbuzu tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 15.264,19.- TL asıl alacak için (İcra Takip tarihine kadar faiz talep edilmeden), takip tarihinden itibaren işleyecek Reeskont Avans Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından icra dairesine 21.01.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; borca, faize, faiz oranına, ve diğer tüm takip ferilerine itiraz dilekçesi ile itiraz edilmesi üzerine; takibin icra dairesi tarafından 22.01.2020 tarihinde durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin;
10.01.2020 15.264,19 TL 1 Adet Cari Hesap Ekstresi Bakiye Alacağına dayandırılmış olduğu görülmüştür.
-Davacı … YAZILIM BİLGİ ÖZEL EĞİTİM HİZM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Firmasının Davalı … ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ A.Ş. Firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 10.01.2020 icra takip tarihi itibari ile 15.264,19.-TL tutarında alacaklı olduğu
Davalı … ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ A.Ş. firmasının Davacı … YAZILIM BİLGİ ÖZEL EĞİTİM HİZM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ne karşı borç yada alacak bakiyesinin bulunmadığı (Hesap bakiyesinin sıfır -0- olduğu)
DAVACI VE DAVALI TARAF ARASINDAKİ CARİ HESAP BAKİYE FARK TUTARI (15.264,19 – 0,00 =) 15.264,19.-TL TUTARINDA OLUP
Aradaki farklılığın sebebi;
Davacı … … EĞİTİM HİZM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin Davalı … ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ A.Ş. firmasına kesmiş olduğu 20.12.2019 tarih, 412355 nolu 15.264,19.-TL tutarlı aşağıda örneği bulunan faturanın Davalı … ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ A.Ş.firmasının resmi defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklanmakta olduğu tespit edilmiştir.
Ancak;
İcra Takibinde Davalı Tarafından talep edilen alacak bedeli Cari Hesap bakiye alacak tutarına dayandırılsa dahi taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun
Davacı … … EĞİTİM HİZM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin Davalı … ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ A.Ş. firmasına kesmiş olduğu 20.12.2019 tarih, … nolu “WEB SAYFASI PROJE KALAN BEDEL” açıklamalı 15.264,19.-TL tutarlı faturada verilen hizmetin davacı tarafından davalı tarafa tam olarak verilip verilmediğinin tespitine yönelik uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olduğu görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdir sayın mahkemenindir.
… – … tarafından yapılan teknik değerlendirme neticesinde;
• Verilecek hizmet olan; İnternet sitesi yapımına ait hizmet koşullarını içeren ve karşılıklı imza altına alınan sözleşme örneğinin bulunmaması nedeniyle, yapılacak olan teknik işlere yönelik eksiklik olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılamamıştır.
• Sayfa içerisinde bulunan iletişim formaları ve tüm sayfa linklerinin çalışır durumda olup olmadığı, incelemenin Web archive internet sitesi üzerinden geriye dönük yapılmış olmasından dolayı tespit edilememiştir.
• Web … internet sitesi üzerinden geriye dönük yapılan incelemelerde, Web … isimli internet sitesinin rasgele almış olduğu kayıtlar, belli tarih aralıklarına ait olarak incelenebilmekte olup, rasgele yapılan işlemlerde kayıt altına alınma internet sayfaları, alt sayfalar vd. görsel biçimde sunulamamaktadır.
• web…org internet sitesi aracılıyla yapılan inceleme neticesinde; https://….com internet sayfası 29/12/2018 ile 24/01/2019 tarih aralığında görsel olarak çalışır durumda olduğu, ana menü ve bir kısım alt menülerin de çalışır durumda olduğu görülmüştür. (Bkz. Tablo-2)
• Dava konusu yazılımın 19.07.2018-05.11.2018 tarihleri arasında iki senior/uzman yazılım uzmanı tarafından geliştirildiği,
• Dava konusu yazılım geliştirecek yazılım uzmanının …, …, … yazılım teknolojilerini en az 3-5 yıl aralığında çalışmış olması gerektiği ve aylık 10.000 TL maliyetli istihdam edileceği,
• Dava konusu yazılımın 8,5 adam/ay ve 85.000 TL’ye maliyete sahip olacağı,
• Davacı tarafından davalı adına geliştirilen yazılımın … veritabanı ile … teknolojisi kullanılarak geliştirilmiş olması nedenleriyle herhangi bir sunucuda çalışmayacak durumda olması nedeniyle taraflar arasında maliyet farkının olmasının normal olduğu, böyle bir teknolojinin VDS ya da VPS sunucu içerisine kurulum gerçekleştirilerek çalışır duruma getirilmesi gerektiği
Bu Minvalde;
• Davacı tarafından Davalı tarafa 01.06.2018 tarihinde verilen teklifte yapılacak işin toplam bedelinin KDV Dahil 21.795,17.-TL olarak belirtilmiş olduğu – 6.000,00.-TL Ödenen Peşinat = 16.795,17.-TL Ödenmesi gereken KDV Dahil kalan fark bedelinin olduğu görüş ve kanaatine varılabileceği
• Taraflar arasındaki anlaşılmış ancak imzalanmamış olan sözleşme gereğince davacı … … EĞİTİM HİZM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin yapmış olduğu işin kalan bedeli olarak Davalı … ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ A.Ş. firmasından 10.01.2020 icra takip tarihi itibari ile 15.264,19.-TL Tutarında bedeli talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmış olup
Nihai Takdir sayın Mahkemeye aittir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası iş bu raporla eksiksiz/hasarsız teslim edilmiş olup, takdiri makamınıza ait olmak üzere saygıyla arz ederiz…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava, İİK 67.Maddesi uyarınca eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı taraf davalı ile aralarında imzalanan sözleşme kapsamında web sitesi hazırlama işinin yapıldığını, iş karşılığı alınması gereken ücretin bir kısmının ödendiğini, bakiye kısmın ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığını ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde yapılan web sitesi yapım işinin sözleşme kapsamına uygun olmadığını, ifanın ayıplı olduğunu, borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
3-Davalı tarafça sözleşmede davalı şirket yetkilisinin imzası bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğu ileri sürülmüştür. Gerçekten de dava dilekçesi ekinde sunulan “Mobil Uyumlu Web Sitesi ve İçerik Yönetim Sözleşmesi” taraflarca imzalanmadığı görülmüştür. Bununla birlikte dosyaya sunulan diğer bilgi ve belgelerden davacı ile davalı arasında web sitesi ve içerik hazırlanması içerikli bir ticari ilişkinin varlığı anlaşılmaktadır. Bu durumda her ne kadar dosyaya sunulan sözleşmenin tarafları bağlamadığı doğru ise de bu husus tek başına davanın reddi sebebi değildir. Zira dosyadaki diğer delillerden taraflar arasındaki ticari ilişki açıkça anlaşılmaktadır.
4-Davacının davalının kullanımı için web sitesi hazırlamış olduğu her iki tarafın da kabulünde olup uyuşmazlık noktası sunulan web sitesi hazırlama hizmetinin bedeli, bakiye borcun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
5-Dosya tarafların ticari defter ve kayıtları ve web sitesi içeriğinin incelenerek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda verilen hizmetin ayıplı olmadığı, sunulan hizmetin 85.000,00TL maliyet ile gerçekleştirilebileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
6-Davacının sözleşmeye konu web sitesi yapım işini yerine getirdiği davalı tarafın da kabulündedir. Bununla birlikte ifanın ayıplı olduğu ileri sürülmektedir.
6102 sayılı TTK’nin 23.maddesi; “Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.
..
..
c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”
TBK madde 223; ” Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. “
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davalı tarafın herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, bulunsa dahi bilirkişi incelemesi sonucu sunulan hizmetin ayıplı olmadığının anlaşıldığı gözetilerek ayıp savunmasına itibar edilmemiştir.
7-Ticari ilişkide kural olarak alacaklı dava konusu mal veya hizmetin verildiğini, borçlu ise karşılığı olan bedelin ödendiğini ispat külfeti altındadır. Davacı taraf davalıya dava konusu web sitesi hazırlanması işini sunduğunu dosyaya sunulan bilgi, belge ve bilirkişi incelemesi sonucu kanıtlamıştır.
8-Davacı ile davalı arasında işin bedeli konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Her ne kadar teklif formunda bir bedel var ise de davalının doğrudan bu bedelden sorumlu tutulmasını gerektirecek kabulünü gösterir yazılı belge bulunmadığı gözetildiğinde yapılan işin bedelinin tespit edilerek buna göre değerlendirme yapılması gerekmiştir. Bilirkişi raporunda maliyet olarak 85.000,00TL tespit edilmiş olup davacı tarafça talep edilen hizmet bedelinin bu miktarın altında kaldığı, davalı tarafça işin daha düşük bir bedel ile kararlaştırıldığına dair başkaca bir delil sunulmadığı birlikte değerlendirildiğinde davacının bakiye ücret talebinde haklı olduğu yönünde vicdani kanaat oluştuğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, davalının İzmir ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
2-Alacak likit nitelikte görüldüğünden asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.052,84TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.042,69-TL harçtan peşin olarak alınan 184,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 858,33-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 184,36-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.439,90-TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve resen yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”