Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/165 Esas
KARAR NO : 2021/229

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket 34.31.13…. tescil plaka numaralı iş makinesinin (Sılaj Makinesi), … A.Ş. ile aralarındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle kiracısı olduğunu, 08/08/2017 tarihinde tarihinde İzmir İli, Torbalı İlçesinde, Selçuk – Torbalı Karayolunun bitişiğindeki tarlada davacı müvekkil şirkete ait iş makinesi ile … plakalı araç (kamyon) arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada karşı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkile ait iş mikanesinde çok ciddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin söz konusu hasarları giderdiğini, ancak iş makinesinin değerinde de önemli azalma olduğunu, Davalı … nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ancak davalı … şirketinin “kazanın karayolunda meydana gelmediği” gerekçesi ile müvekkil şirketin bedel taleplerini reddettiğini, kazanın meydana geldiği yerin Selçuk – Torbalı Karayolunun bitişiğindeki bir tarla olduğunu, karayolu ile bağlantısı bulunduğunu 2918 sayılı KTK nun 2. maddesi gereğince karayolu sayılan bir yer olduğunu, karşı aracın kamyon olduğunu, amacına uygun olarak kullanılmakta iken kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla davalı … şirketinin müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL hasar bedeli ile 100 TL değer kaybı bedelinin davalı … şirkatinin red tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı çekici sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … No’lu 09/02/2017-09/02/2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 33.000 -TL’ olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu ve sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, Daha önce başvuru sahibinin değer kaybı ile ilgili müvekkil şirkete başvurduğunu, bunun üzerine şirketçe … no.lu hasar dosyası açıldığını, davaya konu kazanın bir tarlada meydana geldiğini, bu sebeple araç hasarı ve değer kaybı talebinin reddedildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2.maddesine göre: “Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da”, bu Kanun hükümlerin uygulandığını.Yasa’nın bu hükmüne göre, lâstik tekerlekli traktörler karayolunda veya karayolu sayılan yerlerde hareket halinde iken kaza meydana gelmişse, kazaya uğrayan üçüncü kişiler, aracın Zorunlu Trafik Sigortasından yararlancağını, tarlaların karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olmadığını, tarım işi yapılırken ve tarla sürülürken meydana gelen kazalarda, 2918 sayılı KTK hükümleri uygulanmadığını dolasıyla bu gibi yerlerde sigortacının sorumluluğunun olmadığını bu sebeple davanın reddinin gerektiğini kaza yerinin tarla olmasına binaen, gerek KTK gerekse Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince davaya konu talebin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Mahkememizce verilen 24/10/2019 tarih ve … esas, … sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bu kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesinin 17/02/2020 tarih ve … esas,… sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz 30/01/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca kazanın meydana geldiği İzmir .. İlçesi … Köyü .. mevkii … ada … parselde kayıtlı 49103,86 m² yüzölçümüne sahip tarlada keşif yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan Keşifte kazanın meydana geldiği yerin tarla olduğu hali hazırda fide dikilmiş olduğu, yan taraf bitişiğinden boydan boya kadastro yolunun geçtiği ön tarafından eski İzmir – Aydın Karayolunun geçtiği hem kadasto yoluna hemde devlet karayoluna bitişik ve cephesi olduğu görüldü. … Genel Müdürlüğünün uygulaması üzerinden konum kullanmak suretiyle gösterilen yer sorgulandığında kazanın olduğu yer olarak izmir ili … İlçesi … Köyü … mevkii … ada, … parselde kayıtlı …86 m2 yüzölçümüne sahip tarla olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 21/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; davalı … poliçeli … plaka sayılı kamyonu kullanan dava dışı… ‘nın %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacı tarafın iş makinesini kullanman dava dışı … ‘ın kusursuz olduğunu, üçüncü kişi kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın olşumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranış şekli görülmediğinden kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerden olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 14/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; 34.31.13.1050 plaka sayılı iş makinasındaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 20.602,03 TL olabileceği kanaatine, 34.31.13.1050 plaka sayılı iş makinasındaki değer kaybı bedelinin 800,00 TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan keşifte kazanın meydana geldiği tarlanın Karayolu bağlantısının olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi karayolu bağlantısı bulunan tarlada meydana gelen kazanın poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerekmiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu zarar hesabına ilişkin bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ;
20.602,03-TL hasar bedeli, 800,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 21.402,03-TL’nin 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.407,32-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile 1.375,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 67,40-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücretinin ve 213,48-TL tebliğat ve posta ücreti ile 400,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.013,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”