Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/160
KARAR NO : 2022/332

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İzmir’de ve Türkiye çapında ilgili sektörde bilinen deneyimli personel ve uzman kadrosu ile lojistik, liman hizmetlerinde gemi, kargo yükleme, boşaltma, puantör, laşing, makine, forklift, vinç, antrepo, serbest depolama ve taşımacılık hizmeti ve sair hizmetler veren sahip olduğu ISO 9001, TIO, R1 ve K1 güvenlik belgeleri ile yurtiçinde birçok kamu kurum ve özel sektör referanslarıyla faaliyetini sürdüren bölgesel anlamda ekonomiye katkısı büyük olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ticari iş ilişkisi içerisinde olduğu şirketlerden birisinin de davalı şirket olup cari hesap ekstresinde görünen bakiye borcun tüm şifahi talep ve hatırlatmalara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosya kapsamında faturalara dayalı cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin alacaklı davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, işbu itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesi ile akdi ilişkinin inkar edilmediğini, kaldı ki müvekkili şirketin defter ve her türlü kayıtları ve sunulan cari hesap kaydı ile kayıtlarda yer alan faturalarda akdi ilişkiyi ve davalı tarafın borçlu olduğunu ortaya koyacak nitelikte olduğunu, arz ve izaha çalışılan nedenlerle ve müvekkilin fazlaya ilişkin her türlü alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu şirketin takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan alacağını ortaya koymak adına faturalarda yer alan mal veya hizmet karşılığı olarak düzenlenen faturalara ve bu faturaların oluşturduğu cari hesaba dayandığını, davacı şirketin 6102 sayılı T.T.K’nun 64/3.maddesi, 213 sayılı 421 Seri No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği, 67 ve 77 sayılı Vergi Usul Kanunu Sirkülerleri ile 1 ve 2 no.lu Elektronik Defter Genel Tebliğleri kapsamında “Elektronik Defter Mükellefi” olduğunu, bu sebeple 2019 yılına ait Yevmiye ve Kebir Defterlerinin kağıt ortamında değil elektronik ortamda tutulduğunu, ilgili sirküler ve tebliğlere istinaden 2019 yılına ait Yevmiye ve Kebir Defterleri ile Beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturulduğunu, ilgili beratların Gelir İdaresi Başkanlığı’na elektronik ortamda yasal süresi içerisinde gönderildiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası, Cari hesap dökümü, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, BA-BS kayıtları, bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…Davacı … Dağıtım ve Taşımacılık Hizmetleri Ltd.Şti.’nin 2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğunu, Davalı …. San. Tic. Ltd. Şti’nin 2019 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğunu, davacı şirketin yasal defterlerine göre, davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. arasında … işi ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğunu, davacı yasal defterlerine göre işbu ticari ilişkinin davalı şirket adına düzenlenmiş bulunan 28.02.2019 tarih … no.lu 1.360-TL’lik fatura ile başladığını, 31.10.2019 tarih … no.lu 359,90-TL’lik fatura ile sona erdiğini, iş bu ticari ilişkiye istinaden davacı … Hizm. Ltd. Şti. tarafından 2019 yılında çeşitli tarihlerde kdv dahil 3.749,90-TL tutarında fatura düzenlendiğini, iş bu faturalardan 3.390-TL tutarındaki dört adedinin icra takip tarihinden önce düzenlendiğini, iş bu faturaların hiçbirinin davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığını, davacı yasal defterlerine göre, davalı … San. Tic. Ltd. Şti’nin 17.10.2019 icra takip tarihi itibari ile 3.390-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu, davalı yasal defterlerine göre davacı …Hizmetleri Ltd. Şti.nin 17.10.2019 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığını, iş bu raporun İcra Takibine Konu Faturalar Üzerinde Yapılan İncelemeler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında davacının icra takibine konu ettiği 3.390-TL’lik fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verilip verilmediği ve davalının işbu fatura bedellerinden sorumlu olup olmadığı konusunun uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile Sayın Mahkemenin gerekli görmesi halinde işbu tespitin gümrük ve antrepo işlemleri konusunda uzman teknik bir bilirkişi aracılığı ile yapılabileceğini,
Davacının icra takibine konu ettiği 3.390-TL’lik dört adet faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildi ise ne zaman ve ne şekilde tebliğ edildiği konusunda dava dosyasında mevcut somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını,
Sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna yada 3.390-TL’lik dört adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğine karar verilmesine, davacı … Hizmetleri Ltd. Şti’nin İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 17.10.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.’nden asıl alacak talep edebileceğini,
Sayın Mahkeme tarafından davalı yasal defterlerinin doğru olduğuna yada 3.390-TL’lik dört adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verilmediğine karar verilmesine, davacı … Ltd. Şti’nin İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına istinaden 17.10.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.’nden herhangi bir alacak talep edemeyeceği…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda SMMM bilirkişisinin raporunda belirttiği şekilde Gümrük Müşaviri’ninde eklenmek suretiyle alınan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…Sayın Mahkemeye ibraz edilen 10/12/2020 tarihli kök raporda mali yönden ayrıntılı bir inceleme yapılmış olup, bu defe taraflarca dava dosyasına sunulan yeni bir bilgi ve belgenin olmaması sebebi ile kök raporda mali yönden değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, dava dosyası üzerinde yapılan teknik incelemeler sonucunda işbu raporun Gümrük ve Dış Ticaret Mevzuatı Açısından İnceleme, Değerlendirme ve Sonuç bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm bilgiler ışığında davacı … Hizmetleri Ltd. Şti’nce eşyanın gümrüklü antrepo kaldığı sürece dönemsel ardiye hizmet bedeli ismi altında düzenlenmiş olduğu faturalarda yer alan tutarların hangi metodla hesaplandığının anlaşılmadığı, ardiye tutarının ticari teamüllere ve piyasa koşullarına uygun olup olmadığı yönünden İzmir Ticaret Odasından yada Sayın Mahkemenizce uygun görülen diğer bir meslek örgütünden görüş alınmasının uygun olacağı…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının davacıya faturaya dayalı borcunun bulunup bulunmadığı ve bu borca ilişkin yürütülen icra takibine itirazlarının iptali talebi olduğu noktalarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalıya antrepo hizmeti verildiğini, bu hususta 4 adet fatura düzenlendiğini, davalıya ödeme hususunda hatırlatmalar yapılmasına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle takibe geçildiğini, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde davalıdan takibe konu fatura içeriği hizmetlerin alınmadığını, davacının fatura ile alacağını tek başına ispat edemeyeceğini, faturaya konu hizmetin davalıya verildiğinin ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
4-Davacı takipte fatura alacağına dayanmış olup kural olarak davacı fatura içeriği mal veya hizmetin davalıya verildiğini ispat külfeti altındadır. Davacı delil olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarına, resmi kayıtlara, mail yazışmalarına ve diğer ticari kayıtlara dayanmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış, davacının ticari defter ve kayıtlarında uyuşmazlık konusu 28/02/2019 tarihli 1.360,00-TL bedelli, 30/04/2019 tarihli 500,00-TL bedelli, 31/05/2019 tarihli 350,00-TL bedelli ve 31/08/2019 tarihli 1.180,00-TL bedelli 4 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davacının düzenlemiş olduğu faturaların kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Ticari defterlerde yer alan kayıtların davacı lehine delil teşkil edebilmesi için davalıya ait ticari defterlerde yer alan kayıtların bunları doğrulaması veya davalının ticari defter ve kayıtları incelemeye sunmamış olması gerekmektedir. Somut olayda davacı kendi ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı görünmekte ise de davalı ticari defterlerinin incelemeye sunulduğu ve davacı defterlerini doğrulamadığı, davalı kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığı gözetilerek ticari defter ve kayıtlar ile davacı alacağının ispat edilemediği değerlendirilmiştir.
5-Mahkememizce dava konusu fatura alacağını oluşturan ithalat beyannamesiyle ilgili resmi kayıtlar dosya arasına getirtilmiş, İzmir Gümrük Müdürlüğü’nün 06/07/2018 tarihli …. nolu antrepo beyannamesi ile fatura içeriği poliüretan cinsi eşyanın antrepo rejimine bağlı olarak gümrüklü sahaya alındığı, davalı ….Ltd.Şti.’nin alıcı, … Ltd.Şti.’nin beyan sahibi/temsilci olarak beyannamede yer aldığı, beyannameye konu eşyanın Çeşme Gümrük Müdürlüğü’nden giriş yaptığı ve “Eşyanın bulunduğu yer” olarak “…” gösterildiği, eşya cinsi olarak poliüretan gösterildiği, yine beyanname ekinde … Ltd tarafından düzenlenen 15/06/2018 tarihli alıcısı davalı… Ltd.Şti. Olan 50,00 İngiliz Sterlini değerinde faturanın yer aldığı görülmüştür. Varış gümrük idaresi olan İzmir Gümrük Müdürlüğü tarafından 06/07/2018 tarihinde kontrol yapılarak muayene memuru kaşesinin vurulduğu, bu tarih itibariyle antrepo rejimine tabi eşyanın davacının işlettiği antrepo içerisine alındığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça davacının kendisine herhangi bir antrepo hizmeti vermemiş olduğu savunulmuş ise de Ege Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü’nce dosyaya sunulan müzekkere cevabında 06/07/2018 tarihli …. nolu antrepo beyannamesinde 1 kalem 110 Kg poliüretan tanımlı eşya beyan edildiği, eşyanın… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına işlem gördüğü, eşyanın halen …. Stok Kayıtlarında yer aldığı belirtilmiş, yazı ekinde davalı şirket adına gümrük işlemi yapmak üzere … Ltd.Şti.’nin ve beyannamede imzası bulunan gümrük müşaviri ….’in vekil tayinine ilişkin İzmir Noterliği’nin 24/10/2017 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamesinin bulunduğu görülmüştür.
6-Dosyaya getirtilen gümrük beyannamesi, davalı şirket adına düzenlenmiş gümrük müşavirinin vekil kılındığına ilişkin vekaletname ve gümrük kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinde, davalının alıcısı olduğu faturaya konu poliüretan cinsi eşyanın antrepo rejimine tabi olarak davacının işlettiği antrepoya getirtildiği ve depolandığı, davalı adına işlemlerin … Ltd.Şti. Tarafından gerçekleştirildiği, davalı tarafça kendilerine antrepo hizmeti verilmediği savunulmuş ise de dosyaya sunulan Gümrük ve Dış Ticaret Bakanlığı kayıtları ile davalı atına vekil eliyle yapılan işlemler neticesinde antrepo rejimine tabi eşyanın davacı şirketin antreposunda beklediği, dava tarihi itibariyle halen …. kayıtlarında yer aldığı resmi kayıtlarla sabit olduğu, davalının gümrük işlemleriyle ilgili vekil olarak görevlendirdiği şirket ve gümrük müşavirleri eliyle yapılan işlemlerden asıl iş sahibi olarak sorumlu olduğu, yapılan işlemlerin isteği dışında gerçekleştirdiği hususundaki savunmalarının davacıya yöneltilemeyeceği, şayet davalının bilgisi ve talebi dışında fatura içeriğini oluşturan iş ve işlemler yapılmış ise bu hususun davalı ile dava dışı vekili gümrük müşavirliği arasında çözülmesi gereken bir uyuşmazlık olduğu, davacının vekaletname ve gümrük beyannamesine dayanarak gerçekleştirdiği hizmet bedelini davalıdan talep edebileceği, bu itibarla davacının fatura içeriği hizmeti davalıya sağladığını ispat ettiği değerlendirilmiştir.
7-Davalı tarafça cevap dilekçesinde yalnızca dava konusu fatura içeriği hizmetin davalıya sağlanmadığı, davacının bu hususta ispat külfetini üzerinde bulundurduğu, hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiği savunulmuştur. Davalı tarafça açıkça fatura bedellerine karşı bir itirazda bulunulmamış, belirlenen antrepo ücretlerinin yüksek olduğu ileri sürülmemiştir. Yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sırasında gümrük bilirkişisinin verilen hizmetin rayiç piyasaya uygun olup olmadığının uzmanlık alanı dışında olduğunun beyan edilmesi sonrasında mahkememizce antrepo hizmetlerinde rayiç değer araştırmasına gidilmiş ise de davalının cevap dilekçesinde fatura bedellerinin rayiç fiyatlardan yüksek olduğu yönünde bir savunma bulunmamakta olup hizmet için davacının düzenlediği faturada yer alan bedelin yerinde olup olmadığı resen gözetilecek bir husus da değildir. Bu nedenle davalının savunması kapsamında bulunmadığı anlaşılan hizmet bedeline ilişkin ayrıca araştırma yapılmasına gerek görülmemiş, verildiği gümrük idaresi kayıtları ile sabit olan fatura içeriği antrepo hizmetinin ispat edildiği gözetilerek itirazın iptaline karar verilmiştir.
8-Davacı fatura alacağına dayanmış olup, işlem her ne kadar vekil eliyle yürütülmüş ise de davalının takip sonrasında vekili olan gümrük müşavirliğine müracaat ederek kendisi adına böyle bir işlem yapılıp yapılmadığını öğrenme ve borçlu olup olmadığını ve miktarını tespit edebilme imkanı bulunduğu, bu itibarla alacağın likit nitelikte olduğu değerlendirilmekle %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir 11.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Dava konusu alacak likit nitelikte görülmekle hükmedilen miktarın %20’si oranında hesaplanan 678,00-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 231,57-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 177,17‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 3.390,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 54,40-TL başvuru harcı, 113,75-TL posta ve tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.168,15‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”