Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/158 Esas
KARAR NO : 2022/41
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; 28/09/2019 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta’ya ZMM ile sigortalı olan ve ayrıca davalı …Sigorta’ya Kasko ile sigortalı … plakalı aracın, müvekkiline ait … plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin aracının da kontrolsüz olarak emniyet şeridinde duran davalı ….sigorta’ya ZMM ile sigortalı … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, emniyet şeridinde duran … plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ZMM poliçesini düzenleyen … sigortanın açtığı hasar dosyasına göre 50.642,39 TL hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, aracın kaza tarihinde 4.182 km. de olup değer kaybına da uğradığını, davalı Sigorta şirketlerine yapılan başvurulara rağmen bir değer kaybı ödemesi de yapılmadığını, tüm bu nedenlerle HMK 107. Maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketleri açısından 13.01.2020 hasarı ret tarihinden itibaren (poliçe limitleri dahilinde) (…sigorta tarafından kasko poliçesinin düzenlenmiş olması nedeni ile diğer sigorta şirketlerinin limitini aşan kısmı ile sorumlu olmak kaydı ile) davalı … yönünden ise 28.09.2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda,
GEREKÇE: Davalı …sigorta sunduğu cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın Genişletilmiş Kasko sigortası ile sigortacısı olduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, poliçede yazılı limitin 100.000,00 TL olmasına rağmen davacının kasko Sigortacısı … sigortaya 20.758.00 TL ödendiğinden bakiye limitin 79.242,00 TL olduğunu, İMMS teminatının poliçe limitini aşan kısımlar için teminat verdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta sunduğu cevap dilekçesinde, davacının belirsiz alacak olarak davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta’nın süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, … plakalı aracın ZMM sigortacısı olduklarını, kusura yönelik tespitleri kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalıların Yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede, kaza yerinin ve davacının adresinin İZMİR olduğu ve yetki itirazının süresi içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
ZMMS poliçeleri, kasko poliçesi ve hasar dosyaları dosya içerisinde mevcuttur.
Tarafların kusur durumu ve değer kaybı bulunup bulunmadığı, davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti bakımından otomotiv mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre, 28.09.2019 tarihli kazanın oluşumunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in tali kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın “kusursuz” olduğu, Davacıya ait bahse konu … plaka sayılı araçta iş bu kaza nedeniyle 59.758,02 .-TL (KDV Dahil) yedek parça ve işçilik hasarı meydana geldiği, bu zararın … plakalı aracın kasko sigortacısı olan dava dışı … Sigorta AŞ tarafından karşılanmış olması nedeniyle davaya konu edilmediği, araçta 50.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği,
Davacı yanın aracında oluşan 59.758,02 TL sı hasar bedeli kendi kasko sigortacısı … Sigorta AŞ tarafından ödenmiş olup, Davalı … plakalı aracın 15.08.2019-2020 tarih ve 16558219 poliçe no ile … sigorta şirketi tarafından, kaza tarihi itibariyle 39.000 TL limiti … Sigorta AŞ ne ödenmekle ödenebilir bir tazminatın kalmadığı, ancak davalı … Sg’nın kendisine davacı tarafından dava tarihi öncesi müracaat edilmesine rağmen, dava tarihinden sonra kasko sigortacısına ödeme yaptığından davanın açılmasına sebebiyet verdiği,
Yine … plakalı aracın Kasko- İHMM sigortacısı olan …Sigorta AŞ tarafından 59.758,02.-TL zararın (39.000 TL’si üzerindeki) 20.758,00 TL sının ödendiği beyan edilmiş ve bu halde 100.000 TL’ sinden 20.758,00 TL mahsubu ile bakiye teminat limiti 79.242 TL kaldığı,
Davalıların tamamının zarar görene karşı yasadan kaynaklandığı üzere müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilerek , Davacı yanın aracındaki 50.000 TL’si değer kaybından, Davalı … plakalı aracın ZMM Sigortacısı … Sigorta AŞ‘nin ödeyebileceği teminat limiti kalmadığı nedeniyle sorumluluğu tespit edilemediği, … plakalı araç işleteni … ‘ın tamamından, … plakalı araç … SigortA AŞ‘ nin 39.000 TL sı poliçe limitine kadar ve … plakalı araç KASKO-İHMM sigortacısı …Sigorta AŞ nin Bakiye ( 50.000-39.000=) 11.000 TL sı sorumluluğu söz konusu olacağı tespit edilmiş davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı anlaşılmasına göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın davalılar … Sg, …Sg ve … yönünden KABULÜ İLE; 50.000,00.-TL değer kaybı bedelinin … tarafından tamamından, davalı … Sg bakımından 39.000,00.-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve …Sg yönünden ise 11.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan müteselsilen 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Sg ‘ya karşı açılan davanın reddine,
Karar ve ilam harcı olan 3.415,50.- TL’den peşin alınan 54,40.- TL harç ve ıslah harcı olan 853,00.- TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 2.508,10.-TL harcın davalılar …, … Sigorta Aş, …Sigorta Aş ve davanın açılmasına sebebiyet veren … Sigorta Aş’den (davalı … tamamından, davalı … Sigorta Aş ve … Sigorta Aş 1.956,32.-TL’ye kadar, davalı …Sigorta Aş ise 551,78.-TL’ye kadar sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılar …, … Sigorta Aş, …Sigorta Aş ve davanın açılmasına sebebiyet veren … Sigorta Aş’den müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 7.300,00.- TL vekalet ücretinin davalılar …, … Sigorta Aş, …Sigorta Aş ve davanın açılmasına sebebiyet veren … Sigorta Aş’den (davalı …, davalı … Sigorta Aş ve davanın açılmasına sebebiyet veren … Sigorta Aş tamamından, davalı …Sigorta Aş ise 5.100,00.-TL’ye kadar müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta Aş kendini bir vekille temsil ettirmiş ise de; davacının bu davalıya dava öncesi müracaat etmesine rağmen, dava açıldıktan sonra kasko sigortacısına ödeme yapması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bu davalı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 116,60.- TL, ıslah harcı 853,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.312,70- TL olmak üzere toplam 2.282,30.- TL yargılama giderinin davalılar …, … Sigorta Aş, …Sigorta Aş ve davanın açılmasına sebebiyet veren … Sigorta Aş’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2022
Katip …
e-imza
¸
Hakim ..
e-imza
¸
.