Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/145 Esas
KARAR NO : 2021/256

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının İMM ile sigortacısı olduğu …. plakalı aracın, davacıya ait …. plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada , olayın meydana gelmesinde … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, zararın tazmini için kusurlu aracın ZMM Sigortacı olan … Sigortaya başvurulduğunu, hasar dosyası kapsamında müvekkiline 18.000,00 TL ödendiğin, ancak bu bedel gerçek zararı karşılamadığından davalıya karşı İzmir …. ATM nin … Esas ve … Karar sayılı dosya ile dava açıldığını, açılan dava sonucu müvekkilinin aracında 41.000,00 TL hasar tespit edildiğini ve 15.000,00 TL daha ödenmesine karar verildiğini, ancak ZMM limiti 33.000,00 TL olduğundan bakiye ödenmesi gereken 8.000,00 TL hasar bulunduğunu, davalının ZMM limitini aşan miktarda sorumluluğu bulunduğundan şimdilik 8.000,00 TL nin kusurlu araç ihtiyari sigortacısı olarak davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açkı yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; kalan meblağın ZMM Poliçesinden ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin Poliçe ile teminat limiti kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. ATM’nin …. Esas ve …. Karar sayılı dosyası celp edilmiştir.
İMM poliçesi dosya içerisinde mevcuttur.
Dosyada Otomotiv ve Sigortacı bilirkişilerden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; kesinleşen …. ATM dosyası da dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olayın meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 oranında tam ve asli kusurlu” Davacı tarafa ait …. plaka sayılı araç sürücüsünün ise “KUSURSUZ” olduğunun tespit edildiği, Dava konusu …. plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 47.844,23.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, …. plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 85.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 44.000,00.-TL olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert – total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre; gerçek hasar miktarının 41.000,00 TL olduğu, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, dava dışı … Sigorta Şirketi tarafından, 12.12.2016-2017 tarihleri arasında geçerli …. numaralı poliçe ile yapılmış olduğu ve Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihi 2017 yılı itibariyle sigorta teminatının 33.000,00 TL olarak belirlendiği, Kasko sigortası içinde (İhtiyari Mali Mesuliyet) Sigortasının, davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından 29.01.2017-2018 tarihleri arasında geçerli süre için …. numaralı poliçe ile yapılmış olduğu ve poliçede teminat limitinin (kaza başına) 250.000,00 TL olarak belirlendiği, Buna göre, toplam 41.000,00.-TL olan zararın, 33.000,00.-TL sının ZMM Sigortacısı …. Sigorta AŞ’nin sorumluluğu kapsamında olduğu, Zarar miktarı 41.000,00.-TL sı olmakla, …. Sigorta Şirketi tarafından karşılanacak 33.000,00 TL sından sonra bakiye 8.000,00.-TL sının İHMM Sigortası sorumluluğunda olacağı anlaşılmakla , temerrüt tarihinin davalıya PTT ile başvuru tarihine göre, tebliğ tarihi 22.07.2019 tarihine eklenen 45 gün sonrasının 06.09.2019 tarihi olduğu dolayısı ile davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE; 8.000,00.-TL bakiye zarar bedelinin 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 546,48.- TL’den peşin alınan 136,62.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 409,86.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 198,82.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.050,00- TL olmak üzere toplam 1.248,82.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2021

Katip 154215
e -imzalıdır

Hakim 38570
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”