Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/130 Esas
KARAR NO : 2021/550

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucu sakatlandığını iş ve güçten kaldığını, çalışmadığı ve bundan sonraki aktif edecek olması varlığı karşısında müvekkilinin bedenen uğradığı fiziki özür ve iş ve güçten kalma soncu uğradığı kazanç kaybı çalışma gücünün azalması yada yitirilmesinden doğan kayıpları ve yapabileceği işlerin kısıtlandığını, uğradığı ve uğrayacağı maddi zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemiyle açtığı davanın HMK 107 maddesi gereğince geçici talep miktarı maddi tazminat için 1.000 TL maddi tazminat davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin kazanın oluş tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren davalılardan faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumu Adli Tıp Kurumu … ihtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanmasını ve maluliyetinin tespiti halinde tazminat hesabının yaptırılmasını, müterafik kusuru ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddi ile esasa ilişkin itirazlarının kapsamında davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekilinin 22/06/2021 tarihli duruşmada davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 10/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile, sunulan feragati kabul ettiklerini, yargılama ücreti ve vekalet talep etmediklerini, feragat sonucu davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde de ibraname sunmuştur.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 05/03/2021 tarihli makbuz, ibraname ve feragatname başlıklı belge incelendiğinde davalının davayı kabul ederek yargılama giderleri ile birlikte davacı tarafa ödemede bulunduğu, fakat arabuluculuk kanunu gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti hususunda tarafların bir anlaşmasının bulunmadığı anlaşılmakla birlikte sulh protokolüne göre davalının davayı kabul ettiği anlaşıldığından arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, feragat nedeniyle 2/3’ü olan 39,53-TL harcın, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 14,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Yargılama giderleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza