Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/127
KARAR NO : 2022/164

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili Davacı … Paz. Ve Dağıtım Tic. A.Ş ile davalı taraf … Restoran Turz. Gıda İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01/04/2016 tarihli Açık Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın imzalanan sözleşmenin 2.maddesi gereği; “… Mah. … Sok. No:…/… Kaleiçi- Antalya” adresinde işletmekte olduğu işyerinde müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı, 9.maddesi gereği; bira satışı için gerekli ruhsat, izin, satış belgesi vs gibi her türlü yasal zorunlulukları belirtilen süreye kadar yerine getirerek bira satışını sağlamayı, 10/b maddesi gereği; sözleşme süresince işyerinde bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı veya bira ve biraların satışını azaltacak davranış ve eylem içine girmemeyi, 10/c maddesi gereği; bira satışının süreklilik arz edecek şekilde yapılabilmesi için gerekli satış belgesi, ruhsat vs gibi her türlü yasal zorunluluğu yerine getirmeyi, bunları güncellemek ve yenilemek için gerekli her türlü dikkat ve özeni, her türlü mali külfeti işleticiye ait olacak şekilde yerine getirmeyi, 10/p maddesi gereği; sözleşme konusu müvekkili şirket ürünlerini bizzat müvekkili şirketten yetkilendirilmiş olan ve TAPDK toptan satış belgesine haiz Bayi veya Distribütörden veya yine müvekkili şirketin satma görevi verdiğini bildirdiği yetkili ve TAPDK toptan satış belgesine haiz başka bir teşebbüsten satın almayı, davalı işleticinin müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmeyen ve TAPDK toptan satış belgesini haiz olmayan kişi veya kuruluşlardan müvekkili şirket bira ürünlerini tedarik etmesinin “Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanuna” ve sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğini, kabul ve taahhüt ettiğini, davalının, Sözleşmenin 3.maddesi gereği müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 120.000 litre miktarındaki ürünü müşterilere satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak toplam 20.291,10-litre miktarındaki ürün alımı yaptığını, davalının, sözleşme yürürlükte iken taahhütlerini yerine getirmemesi, tüm uyarılara rağmen TAPDK satış belgesi yenileme yükümlülüğünü yerine getirmediği, TAPDK belgesini faal halde bulundurmadığı ve bu sebeple de müvekkili şirketten ürün alım ve satışı yapamadığının tespit edilerek, bu sebeple sözleşmenin devamının imkansız hale getirerek sözleşmenin 9, 10/b, 10/c, 19,20 ve sair maddelerini ihlal ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesinde, davalının sözleşme maddelerinden herhangi birini ihlal etmesi vs gibi nedenlerle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde müvekkili şirkete sözleşme gereği aldığı her türlü mali yardım ve katkı ile birlikte 235.000,00-TL cezai şartını nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafa sözleşmede verilmesi planlanan mali katkının faturalar karşılığında, cari hesabına işlenerek ödendiğini, davalı taraf, sözleşme yürürlükte iken sözleşme maddelerini ihlal ettiğinden davalının kusuru sebebiyle devamı imkansız hale gelen sözleşmenin feshi ve 235.000,00 TL cezai şart ve 235.000,00 TL yatırım tutarının iadesi hususunda İzmir … Noterliği’nin 11/12/2018 tarihli ve … yevmiye nolu Feshi İhbar-İhtarnamesi keşide edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak gönderilen ödeme emrine davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan borca ve yetkiye yaptığı itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağının sözleşme, faturalar, ihtarname, müvekkil şirketin ve distribütörün defter ve kayıtları ve sunulu delilleri ile sabit olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın takibe itirazında yetkili icra müdürlüğünün Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu belirtmiş ise de sözleşmenin 25.maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilafların hal merci İzmir İcra Müdürlükleri olarak belirlendiğini, sözleşme içeriğine göre davalının iade etmek zorunda olduğu miktarın likit olduğu ve ihtarname ile de temerrüt oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatı talep edildiğini, beyan ederek; açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir 21.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takibine itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebi üzerinden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermediği ve duruşmalara da iştirak etmediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 01/04/2016 tarihli açık satış noktası sözleşmesi, davalıya ait TAPDK sorgulama ekranı, imza sirküleri, davalının uzun zamandır ürün almadığını ve bu zamana kadar aldığı ürün ve miktarlarını gösterir cari ekstre, yatırımın verildiğine ilişkin faturalar ve cari hesap ekstresi, yatırımın verildiğine ilişkin gerektiğinde müvekkil şirket ve distribütör …. Dağ. Paz. Ve Tic. AŞ defter ve kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi, İzmir … Noterliği’nin 11/12/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebligat örneği, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosya münderecatı, İzmir Adliyesi Arabuluculuk Bürosu’nun …/… büro, …/… arabuluculuk sayılı dosyası, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı Takip dosyasının celp ve tetkikinde; takip alacaklısı … Pazarlama ve Dağıtım A.Ş vekili tarafından 25.12.2018 tarihinde takip borçlusu … Restoran Tur.Gıda İnş.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine 235.000,00 TL yatırım iadesi ve 235.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 470.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla İlamsız Takipte Ödeme Emri ile takibe başlandığı, takibe dayanak olarak Kapalı Satış Sözleşmesinin gösterildiği, takip borçlusu vekilince 04.01.2019 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin aynı tarihte durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafın dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı şirket defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan açık satış sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde işletmesinde davacıya ait ürünleri bulundurup bulundurmadığı, sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirip getirmediği, bu kapsamda sözleşmenin feshinde davacı tarafın haklı olup olmadığı, sözleşmenin feshinde haklı ise icra takip talebinde talep edilen cezai şart alacağı miktarının sözleşme tarihi itibariyle davalının ekonomik mahvına sebebiyet verip vermeyeceği miktarda olup olmadığı, davalı tarafça davacıdan sözleşme kapsamında ne miktarda yatırım alındığı, bu kapsamda iadesi gereken yatırım tutarı olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle iadesi gereken yatırım tutarı miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dava dosyasının konusunda uzman SMMM bilirkişi … ve alkollü içeceklerin pazarlaması konusunda uzman gıda mühendisi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 25/05/2021 tarihli raporda özetle; Davacı … Pazarlama ve Dağıtım A.Ş defterleri ve dayanağı belgelerde yapılan incelemeler sonucunda; davacı defterlerinin yasal mevzuata uygun olduğu, sözleşme doğrultusunda davalıya yapılan satışların davadışı (bayi/distribütör) … Dağ.Paz. ve Tic.A.Ş aracılığıyla yapıldığı ve bu nedenle Davacı … Paz.A.Ş defterlerinde Davalı … Restoran Tur.Gıda İnş.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait cari hesap kaydı olmadığının tespit edildiği, sözleşme maddeleri yönünden taraflar arasındaki işlemler incelenerek; taraflar arasında 01.04.2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde belirlenen katkı bedeli 235.000,00 TL’nin davadışı distribütör … A.Ş tarafından davalı … Ltd.Şti’ne 01.07.2016 tarihinde ödenmiş olduğu, davalı … tarafından katkı bedeline karşılık davadışı … A.Ş’ne KDV dahil 235.000,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, davadışı distribütör … A.Ş’nin ödediği 235.000,00 TL katkı payının yansıtılabilmesi için (23.500,00 TL kesinti yapılarak) Davacı … Paz.Dağ.A.Ş’ne 211.500,00 TL tutarında fatura düzenlediği, faturanın davacı defterlerinde davadışı … A.Ş cari hesabında kayıtlı olduğu ve cari hesapta bakiyeden mahsup yoluyla davacı tarafından ödenmiş olduğunun tespit edildiği, davacı … Paz.Dağ.A.Ş’ne ile davadışı … A.Ş arasında 211.500,00 TL olarak yapılan bu işlemin davalı … Ltd.Şti’ne ödenen katkı payı bedelinin 235.000,00 TL olduğu gerçeğini değiştirmediği, sözleşmenin 3.maddesine göre davalı … Ltd.Şti’nin 120.000 litre bira ürününü dava dışı … A.Ş’den satın alması gerektiği, sözleşme başlangıcı 01.04.2016 ile Ocak 2018 arasında Davalı … Restoran Ltd.Şti’nin davadışı … A.Ş’den satın aldığı bira miktarının 21.330,30 litre olduğu, davalı … Restoran Tur.Gıda İnş.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin 13.05.2016 tarihli Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (TAPDK) Açık Alkollü İçki Satış Belgesinin TAPDK sorgu sisteminde şirketin belgesinin durum bilgisinin (2018 süre uzatımı yapılmadığı için) geçersiz olarak bildirildiği, böylece Davalı … Ltd.Şti’nin TAPDK belgesinin 2018 yılında süresinin uzatılmadığı ve bu nedenle 2018 yılında ürün alımı yapılmadığı, tespit edildiği, sözleşmenin 10/c maddesine göre Davalı … Ltd.Şti’nin TAPDK belgesinin süre uzatımının yaptırılmamasının sözleşmeye aykırılık yarattığı ve bu maddeye göre Davacı … Pazarlama ve Dağıtım A.Ş’nin Sözleşme’den doğan yükümlülüklerini askıya almaya yetkili olduğu ve tek taraflı olarak Sözleşme’yi feshetme hakkı bulunduğu, davacı … Pazarlama A.Ş vekili tarafından İzmir … Noterliği 05.12.2018 tarihli … yevmiye numaralı “Fesih ihbar- İhtarname” konulu ihtarname ile davalı … Restoran Tur.Gıda İnş.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin, “Sözleşmenin devamını imkansız hale getirecek şekilde TAPDK satış belgesi yenileme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, TAPDK belgesinin faal olmaması ve bu sebeple ürün alım ve satışı yapılamadığı, sözleşmenin 9. Ve 19.Maddesi gereği sözleşmenin fesh edildiği, Sözleşmenin feshine sebep olunması ve yine sözleşmenin 20. maddesi gereği 235.000,00 TL cezai şart ve 235.000,00 TL yatırım tutarı olmak üzere 470.000,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi” konusunda ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin tebligat belgesinde davalının sözleşmede yazılı adreste bulunmaması nedeniyle tebliğ edilemediği ve iade edildiği, davalının TAPDK belgesinin süre uzatımının yaptırılmamasının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle davalının edimini yerine getirmediği, sözleşmenin 9. maddesi doğrultusunda Davalıya davadışı distribütör … A.Ş tarafından ödenen 235.000,00 TL katkı payının iadesinin ve yine sözleşmenin 20. maddesinde belirlenen 235.000,00 TL ceza şartı talep koşullarının oluştuğu sonucuna varılmasının mümkün olduğunu, katkı payı 235.000,00 TL’nin Davalı … Ltd.Şti’den iade olarak tahsil edilmesi durumunda davalıya KDV dahil 235.000,00 TL tutarında fatura düzenlenmesi gerekeceği, aksi takdirde ticari ilişki başlangıcında katkı bedeline karşılık davalıdan alınan faturada yer alan 35.847,46-TL KDV bedelinin davadışı … A.Ş ve (… A:Ş’nin davacıya düzenlediği yansıtma faturası nedeniyle) Davacı tarafından KDV beyannamesinde indirim konusu yapılmış olması nedeniyle mükerrer tahsilata neden olacağı, davalı şirketin yasal defterleri ve dayanağı belgelerin heyetçe incelenememiş olması nedeniyle; icra takip talebinde talep edilen cezai şart alacağı miktarı olan 235.000,00 TL’nin sözleşme tarihi 01.04.2016 itibariyle davalı … Restoran Tur.Gıda İnş.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin ekonomik yönden mahvına sebebiyet verip vermeyeceği konusunda değerlendirme yapılamadığı, bu konuda davalı şirketin 2016-2017 yılı defterleri ve Kurumlar Vergisi Beyannamelerinde inceleme yapılarak mali durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafından İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı İcra Takip dosyasında başlatılan takipte … Restoran Tur.Gıda İnş.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den 235.000,00 TL yatırım iadesinin ve 235.000,00 TL cezai şart bedelinin talep koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığını, ancak ceza şartı tutarının davalı … Restoran Tur.Gıda İnş.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin ekonomik yönden mahvına sebebiyet verip vermeyeceği konusunda değerlendirme yapılamadığını, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı şirket defter ve kayıtları ile dava dosyasında inceleme ile SMMM bilirkişisine rapor aldırılması hususunda Muratpaşa/Antalya ATM’ye talimat yazıldığı, ancak davalı tarafça defter ve kayıtların sunulmaması nedeni ile talimatın bila ikmal edildiği görülmüştür.
Vergi kayıtlarının dosyaya celbine müteakiben, davalı şirketin ekonomik büyüklüğü itibariyle sözleşme tarihi itibariyle kararlaştırılan cezai şartın ödenmesinin davalının ekonomik mahvına sebebiyet verip vermeyeceğine dair ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 21/12/2021 tarihli ek raporda özetle; davalı … Restoran Turz.Gıda İnş.Oto.San.Ve Tic.Ltd. Şti’nin faaliyetinin devam etmediği, Vergi Dairesi tarafından 2019 yılında re’sen terk işlemi uygulandığı, 2019-2020 yıllarında herhangi bir satış geliri olmadığı, şirketin Vergi Dairesi tarafından re’sen terk edilmiş olması nedeniyle güncel bilançosu temin edilemediğini, dosya kapsamında mevcut olan Kurumlar Vergisi Beyannamesine göre 31.12.2017 tarihli Bilanço’da Aktif’te kayıtlı Alacakların, Stokların, Maddi Duran Varlıkların mevcudiyetinin korunup korunmadığının tespit edilemediğini, şirketin 31.12.2017 tarihli kayıtlı değerlere göre tespit edilen 55.493,98 TL Özvarlık mevcudunun da reel durumu ifade etmeyeceği ve aynı zamanda Şirketin faaliyetin devam etmediği anlaşıldığından yeni bir kaynak yaratma imkanı bulunmadığı da göz önünde bulundurularak, Davalı şirketin kök raporda tespit edilen 235.000,00 TL cezai şart bedelini ödeme kabiliyeti bulunmadığı, şirketin yeterli kaynağının mevcut olmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; açık satış noktası sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında 01/04/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, aynı tarihte imzalanan açık satış noktası sözleşmesi kapsamında, davalının sözleşmede üstlendiği edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı, sözleşmenin feshinde haklı olduğunun kabulü halinde, davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıya ne miktarda katkı payı verdiği, sözleşmenin feshinden sonra iş bu payın iade edilip edilmediği, iade edilmesi gereken pay miktarı ile sözleşmenin feshinden dolayı davalının cezai şart alacağı ödemesi gerekip gerekmediği, ödemesi gerekiyor ise ne miktarda ödeme yapması gerektiği, takipte İzmir icra dairesinin yetkili olup olmadığı, bu kapsamda davalının İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça icra takibine yapılan itirazında, İzmir İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan Antalya İcra Daireleri olduğu iddiası ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, taraflar arasında akdedilen ve davalı tarafça inkar edilmeyen açık satış noktası sözleşmesinin 25. Maddesinde, iş bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarında hal mercinin İzmir mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu düzenlenmiş olup, sözleşmenin iş bu hükmünün 6100 sayılı HMK nun 18. Maddesinde düzenlenen geçerli yetki sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, İİKnun 50. Maddesi yollaması ile HMK nun 17. Maddesine göre de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, takibin sözleşmede belirlenen icra dairesinde başlatılması gerektiği, bu nedenle takipte İzmir icra dairesinin yetkili olduğu, iş bu yetki itirazında davalının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça takibe konu asıl alacağa ve ferilerine ilişkin yetki itirazı dışında sebep gösterilmeksizin itiraz edilmiş ise de , taraflar arasında akdedilen ve davalı tarafça da inkar edilmeyen açık satış noktası sözleşmesinin 3. Maddesinde, davalı şirketin, 120.000 litre bira ürününü dava dışı … AŞ den satın alınması gerektiği, düzenlenmiş olmasına rağmen, davalının sözleşme başlangıcı 01/04/2016 ile Ocak 2018 arasında, dava dışı şirketten satın aldığı bira miktarının 21.330,30-litre olduğu, yine davalı şirketin 13/05/2016 tarihli türün ve alkol piyasası düzenleme kurulu açık alkollü içki satış belgesini 2018 yılı süre uzatımı yapılmadığı için 2018 yılında ürün alımı yapmadığı, iş bu durumun taraflar arasındaki sözleşmenin 10/c maddesine aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafın sözleşmenin iş bu hükümlerine aykırılık nedeniyle sözleşmeyi feshi hakkı doğduğu, bu hak kapsamında, İzmir … Noterliği’nin 05/12/2018 tarih … yevmiye numaralı fesih ihbar ve ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilerek, sözleşmenin 20. Maddesi gereği 235.000,00-TL cezai şart ve 235.000,00-TL katkı payının tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ancak ihtarnamenin davalı tarafın adresinin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği ve iade edildiği, usul ve yasaya uygun tutulan davacı şirket defter ve kayıtları içeriğine göre, davacı şirket distribütörü, dava dışı … AŞ tarafından davalı şirketi 235.000,00-TL katkı payında bulunulduğu, sözleşmeyi haklı olarak fesih eden davacının, iş bu bedelin iadesini isteme hakkının doğduğu, yine sözleşmeyi haklı olarak fesih eden davacının, sözleşme kapsamında davalıdan cezai şart alacağı talep edebileceği, ancak sözleşmenin yapıldığı tarih itibarı ile davalının ekonomik büyüklüğü itibarı ile iş bu miktarın ödenmesi, davalının mahvına sebebiyet verebileceğinden , mahkememizce iş bu cezai şart alacağı miktarında takdirden %50 oranında indirime gidilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
Davalı borçlu … Restoran Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu 235.000,00-TL yatırım bedeli iadesi alacağı ile 117.500,00-TL cezai şart alacağı bedeli olmak üzere toplam 352.500,00-TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile, iş bu asıl alacaklara takip tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Kabul edilen yatırım bedeli iadesi alacağının %20 si miktarındaki 47.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 5.576,43-TL’nin mahsubu ile 18.502,84-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.576,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 33.125,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 527,00-TL tebligat ve posta gideri, 1.400,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.981,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/03/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)