Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/117 Esas
KARAR NO : 2022/817

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili tarafından Sayın Mahkemeye ibraz edilen davanın konusunu teşkil eden 12.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zemin beton slim ve cila uygulamaları yapan bir şahıs firmasının sahibi olduğu, davalı ile aralarında geçmişten gelen dostluk ve ticari ilişkiler nedeni ile whatsapp, telefon, e-posta iletişi ile icap ve kabulün gerçekleştiği, bu şekilde kurulan sözleşmeye göre …otoparkında 35.000 m2 beton slim ve cila imalatı işi yapılması konusunda anlaştıkları, akdin kurulması ile 05.10.2017 tarihinde iş ile ilgili makine, teçhizat, malzeme, ekip ve ekipman temini ile iş planlaması yapılmış akabinde de 17.10.2017 tarihinde … otopark alanında şantiye şefliğinin bilgisi ve onayı dahilinde uygulama çalışmalarına başlandığı, çalışmanın aralıksız 7 takvim günü sürdüğü ve yaklaşık 7.000 m2 den fazla beton slimi ve cila işlemi yapıldığı, ancak bu esnada 24.10.2017 tarihinde işbaşı yapıldığında İzmir’de yaşanan yoğun yağışlar nedeniyle yapının dilatasyon derzlerinden ve kule vincinin bulunduğu boşluklardan giren yağmur suyunun otoparktaki şantiye sahasını bastığı görüldüğünden şantiye şefliğinin isteği doğrultusunda uygulamaya iki hafta ara verilerek gerekli izolasyonun yapılmasından sonra imalata devam kararı alındığı, bu gelişme üzerine müvekkilinin izolasyonun tamamlanmasını beklemeye başladığı ve 07.11.2017 tarihinde şantiye şefi ile telefon ile yaptığı görüşme üzerine kalan malzemelerin temini için kendisine 60 gün vadeli 75.000-TL tutarında bir çek verileceğinin vaadedildiği, nunun üzerine müvekkilinin de çekle vaadedilen ödemeyi alacağı inancı ile 30.000-TL ön ödeme yaparak toplamda 150.000-TL (kdv hariç) malzeme siparişi yapıldığı, 13.11.2017 tarihinde davalının şantiye şefliği o gün itibari ile yağmur beklendiğini, böylece yaptıkları izolasyonun yağmur suyunu engelleyip engellemediğinin de görüleceğini, bu nedenle müvekkilinin ekibinin 4-5 gün kadar bekleyerek işe yeniden başlamasının söylendiği, şantiye alanında koruma olanağı bulunmayan yeni malzemelerin 18.11.2017 tarihinde
… şantiyesine indirildiği, ne var ki aynı tarihte müvekkilinin o ana kadar tek bir kuruş ödeme almadığını, üstelik vaade konu çekin verilmediği ve bu çeke güvenerek ön ödemesine katlanılarak sipariş vermiş olduğu ifade edildiğinde müvekkilinin bir haftadır şantiyede olmadığı, işi bırakıp gittiği ve bu nedenle işin başkasına verildiğinin ifade edildiği, davalının yaptırdığı işin bedelini ödememek veya ertelemek için sürekli taahhütte bulunduğu ve bu taahhütlerin hiçbirini yerine getirmeyerek müvekkilini ciddi anlamda zarara soktuğu, müvekkilinin uğradığı zarar 35.000 m2 alanın kdv hariç 10-TL üzerinden beton ve slim cila uygulama işi olduğu, toplamı parasal olarak 210.000-TL+Kdv tutan bu işin karşılıklı olarak kabul edildiği, müvekkilinin imalatın 7.000 m2 sini fiilen tamamladığı, ayrıca 150.000-TL lik malzeme aldığı ve bunun 30.000-TL sini peşin kalanını da vadeli ödemek üzere 150.000-TL’lik doğrudan zararı doğduğu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şimdilik iş karşılığı alacağı olan 63.720-TL tutarındaki alacağının ihtarname tarihi olan 08.2.2017’den itibaren ticari işlere uygulanacak en yüksek reeskont faizi hesaplanarak bununla birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, mahallinde yapılacak keşif ile belirlenecek fazlaya ilişkin hakları kapsamında doğrudan ve dolaylı zararın da davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv Petrol Gıd.Teks.Hiz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından Sayın Mahkemeye ibraz edilen 16.03.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ‘Whatsapp, telefon, e-posta iletişimi ile İzmir Karşıyaka otobanı üzerindeki … otoparkında 35.000 m2’lik beton slim ve cila imalatı işi yapılması konusunda icap ve kabulün gerçekleştiğini ve sözleşme kurulduğunu’ ileri sürdüğü ancak taraflar arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığı, davacı yanca dilekçe ekinde, davacı tarafından fiilen yapıldığı iddia olunan imalatlar için kesildiği ileri sürülen faturanın ibraz edildiği, ancak İzmir 6. Noterliği’nin 19.03.2018 tarihli ve
… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ‘Tarafınızca gönderilen faturanın haklı bir sebebe dayanmadığı ve fatura içeriğinde bahsi geçen endüstriyel beton slim uygulaması adlı yahut benzeri bir hizmetin tarafınızdan alınmaması nedeni ile tarafımızca işbu faturanın kabulü mümkün olmayıp, bu faturanın iadesi zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan sebeplerle, 06.02.2018 tarihli … sıra numaralı toplam 63.720,00 TL bedelli Endüstriyel Beton Slim Uygulaması konulu faturayı kabul etmeyerek, işbu faturaya itiraz ettiğimizi ve işbu ihtarname ekinde sözü geçen fatura aslını iade ettiğimizi bildiririz’ şeklinde fatura iadesi keşide edildiği, görüldüğü üzere, dava dilekçesi ekinde sunulu 06.02.2018 tarihli, … sıra numaralı ve 63.720,00 TL bedelli (KDV Dahil) faturanın müvekkil tarafından iade edildiği, dolayısıyla, davacı firmadan herhangi bir mal ya da hizmet alınmasının söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesindeki taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı, davacının 17.10.2017 tarihinde … otopark alanında şantiye şefliğinin bilgisi ve onayı dahilinde adı geçen yerde uygulama çalışmalarına başladığını ve aralıksız 7 takvim günü çalışma yapıldığını iddia ettiği, ancak müvekkil şirketin … otopark alanında yapılacak iş ve işlemler için dava dışı üçüncü şirket … GIDA İNŞAAT MAKİNE SAN. TİC. LTD. ŞTİ ile anlaşmış olup, bütün süreç dava dışı üçüncü kişi tarafından gerçekleştirildiği, müvekkil ile … arasında ‘İzmir Çevreyolu Km: 34+564’deki Bayraklı C tipi otoyol hizmet tesisi (çift taraflı) ve bu tesise bağlıolarak km: 41+065’deki Karşıyaka D Tipi otoyol hizmet tesisi (tek taraflı)’nin projelendirilmesi, yapımı, bakımı, işletilmesi, işletme süresince İdare’ye yıllık pay ve kira ödenmesi ile toplam (yapım süresi+işletme süresi olarak) 25 (yirmibeş) yıllık görev süresi sonunda İdare’ye bedelsiz ve kullanılabilir durumda devredilmesi işinin kapsamında olan güney tarafı otoyol hizmet tesisi otoparkı zemin silim ve Vilsa Polish 90 Cila uygulaması işlerinin Yüklenici tarafından yapılması’ konulu sözleşme akdedildiği, görüldüğü üzere, davacının mesnetsiz dostluk ve ticari ilişkiler nedeniyle whatsapp, telefon, e-posta iletişimi ile kurulduğunu iddia ettiği akde karşılık, müvekkilin dava dışı üçüncü kişi konumundaki … ile yapmış olduğu yazılı sözleşme bulunduğu, bununla birlikte müvekkil ile dava dışı … arasındaki 2017 ve 2018 yıllarına ait cari hesap dökümlerinin de Sayın Mahkemenin bilgisine sunulduğu, ayrıca müvekkilinin üstlendiği iş Yap-İşlet-Devret modeli olduğundan ve Karayolları Müşavir firması tarafından denetlendiğinden, müvekkilin birlikte çalıştığı taşeronu bildirme yükümlülüğü bulunduğu, bu kapsamda müvekkili tarafından 28.11.2017 tarihli ve taşeron firma hakkında konulu İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu Bayraklı Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’ne ibraz etmiş olduğu yazıda ‘… GIDA İNŞAAT MAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ Firmamızda 28.11.2017 tarihinden itibaren taşeron olarak çalışacaktır’ bildiriminin yapıldığı, dolayısıyla eğer müvekkilinin davacı ile bir çalışması bulunuyor olsa idi Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirmesi gerekeceğinden dava dışı … yerine davacıyı bildireceği, ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan celbedilecek belgeler incelendiğinde müvekkilin davacı ile çalışması söz konusu olmadığından böyle bir bildirimin de bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir anlaşma, sözleşme, hizmet ilişkisi olmaması nedeni ile davacının yapıldığını iddia ettiği imalatların ve zararların ödenmesi talepli açmış olduğu işbu dava haksız ve hukuka aykırı olup, mesnetsiz olduğu, zira davacının taraflar arasında kurulduğunu iddia ettiği iş akdini whatsapp, telefon ve e-posta yazışmalarına dayandırdığı, ancak bu minvaldeki bir işin whatsapp mesajı ile kurulmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu tartışmasız olup, davacı buna ilişkin hiçbir belge sunmadığı, davacının, davaya konu hizmeti verdiğine ilişkin iddiası var ise bunu ispatla yükümlü olan kendisinin olduğu, yazılı delil olarak fatura ibraz eden davacının, sunmuş olduğu faturanın iade edilmiş olduğu ekte sunulu ihtarname ile sabit olduğu, bu durumda, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddinin gerektiği, ayrıca dava dilekçesi ekinde … tarafından davacıya siparişler için kesildiği ileri sürülen fatura ve irsaliye ile … tarafından davacıya verildiği ileri sürülen 177.000,00 TL bedelli makbuz açıklaması ile sunulu delillerin kabulünün mümkün olmadığı, zira müvekkil şirket tarafından alınan bir iş veya hizmet söz konusu değilken, davacının kendi işi kapsamında vermiş olduğu siparişlerin işbu davanın konusu olamayacağı, açıklanan nedenlerle öncelikle görev itirazımız doğrultusunda davanın usulden reddine, davaya cevap dilekçelerinin kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi ve yerinde yapılan inceleme neticesinde, … ve otoparkının hali hazırda kullanılır durumda olduğu, otopark zemininde beton silim ve cila işlerinin yapılmış ve tamamlanmış olduğu, ancak uygulamanın kim tarafından yapıldığının yerinde inceleme ile mümkün olamadığı, çalışanlardan alınan bilgiye ve proje üzerinden yapılan ölçüme göre iki kat otopark alanının yaklaşık 35.000 m2 olduğu ancak otopark katlarında otopark kullanımı dışında kalan alanların (sığınak, rampa, merdiven, ofis alanları vb.) düşülmesi ile 30.762 m2 alanın beton silim ve cila işinin yapıldığı, her ne kadar dosya kapsamından ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde … ve otoparkının otopark zemininde beton silim ve cila işlerinin … tarafından yapılan kısmı haricinde kalan 2575 m2 kısmının davacı tarafça yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirme yapmak teknik olarak mümkün olamamakla birlikte; eğer ki Sayın Mahkemenin … tarafından yapılmadığı anlaşılan 2575 m2 imalatın davacı tarafça yapıldığı kanaatinde olması halinde, davacı beyanına göre sözleşme birim fiyatının 6 TL/m2 olarak hesaplandığından davacının bu imalat miktarı için hak edebileceği bedel 2.575 m2 x 6 TL/m2 = 15.450 TL + KDV olarak hesaplanmaktadır.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; ” Sayın Mahkemenin 15.03.2022 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde davacı yasal defterleri ile tarafların itirazları da dikkate alınarak dava dosya üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda, gerek kök raporumuzda gerekse işbu raporumuzun ek inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere, davacı …’in 2017-2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davalı … Otomotiv Petrol Gıd.Teks. Hiz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2017-2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davacı … tarafından düzenlenmiş bulunan 06.02.2018 tarih … no.lu 63.720-TL tutarındaki dava konusu faturanın davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı ancak davalının yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davacı yasal defterlerinde işbu faturaya istinaden davalı … Otomotiv Petrol Gıd. Teks. Hiz. İnş.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılmış bir ödemeyi gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacı yasal defterlerine göre, davalı … Otomotiv Petrol Gıd.Teks.Hiz.İnş.San.Tic. Ltd.Şti.’nin 31.12.2018 tarihi itibari ile 63.720-TL borç bakiyesi bulunduğu, davalı yasal defterlerine göre, dava dışı … Gıda İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 31.12.2018 tarihi itibari ile herhangi bir borç ya da alacak bakiyesi bulunmadığı, davalı şirketin yasal defterlerine göre, davacı … ile aralarında ticari bir ilişkinin varlığını gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacı yanca düzenlenmiş bulunan 06.02.2018 tarih … no.lu 63.720-TL tutarındaki dava konusu faturanın davacının BS bildirim formu ile beyan edilmesine rağmen davalı yanca ilgili dönem B/A bildirim formu ile beyan edilmediği, bu durumda davacı yanca dava konusu işbu faturanın davalıya hangi tarihte ve ne şekilde tebliğ edildiği konusunda dava dosyası kapsamında heyetimizce herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde davalının işbu faturaya İzmir 6.Noterliği’nin 19.03.2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiği, tarafların itirazları doğrultusunda dava dosyası üzerinde yapılan ek teknik incelemeler neticesinde tarafların itirazlarının tamamı gerek kök gerek işbu ek raporumuzun ilgili bölümlerinde ayrıntısı ile açıklanmış olup taraflarca dava dosyasına yeni bir bilgi ve belgenin de ibraz edilmemiş olması sebebi ile kök raporumuzda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmamıştır.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı iş bedelini talep etmiş, davalı ise akdî ilişkiyi inkar etmiştir.
Davacı taraf bilanço esasına göre defter tuttuğundan, davalı da tüzel kişi tacir olduğundan eldeki dava nispi ticari dava niteliğinde kabul edilerek mahkememizin görevine yapılan itiraza itibar edilmemiştir.
Akdî ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacı yüklenicidedir. Bir başka deyişle davacı yüklenici eser meydana getirdiğini ve iş bedelini hakettiğini usulüne uygun yasal delillerle kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı, davalı ile eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunu iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin kurulmadığını savunmaktadır. O halde, davacı akdî ilişkiyi kanıtlamak zorundadır.
Davacı taraf, davalının asıl yüklenici olduğu …’ nin otoparkına 35.000 m2 beton slim ile cila işini yaptığını ve bedelin ödenmediğini iddia etmekte olduğundan iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK’nın 200. maddesi hükmü gereği senetle ispat etmek zorundadır.
Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğunu ispatı açısından davacı vekili e-mail ve whatsapp yazışmaları ile fotoğraflara dayanmış olup, mail yazışmaları incelendiğinde, davacı tarafın sözleşme içeriğine ilişkin icabının bulunduğu, davalı tarafın görüşme teklif ettiği, whatsapp içeriklerine göre ise davalı ile sözleşme ilişkisine yönelik bir ifadenin yer almadığı, sunulan fotoğrafların tek taraflı her zaman çekilebileceği davalıdan sadır olmadığı anlaşıldığından HMK’nın 202. maddesinde ifadesini bulan yazılı delil başlangıcı niteliğinde sayılamayacağından davacı tanık anlatımlarına göre sözleşme ilişkisinin kabulü mümkün olmayacaktır.
Tüm bu nedenler ile, davalı yüklenici tarafından usulüne uygun deliller ile inkar edilen sözleşme ilişkisinin ispat edilemediği, davacının tahsilini talep ettiği faturanın davalı ticari defterine kaydedilmediği ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla sözleşme ilişkisi ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (80,70 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 10.195,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 56,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”