Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/114 Esas
KARAR NO : 2021/189

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı şirket nezdinde “mesken dışı” abone tipinde bulunan davacı müvekkili şirketin ” … Mah. … Cad No:… …./ İZMİR” adresinde kain işletmesinde uzum zamanlardan beri faaliyet gösterdiğini, davalı şirket aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından toplam 4.736,52-TL zamanında ödenmeyen elektrik faturası bedellerinin %24 olarak belirlenen gecikme zammı ile birlikte tahsili amacıyla 27/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine ilişkin tebligatın tarafına ulaşmasından sonra birikmiş ve ödenmemiş fatura borcu bulunduğundan yeni haberdar olan müvekkili şirketin, söz konusu fatura borçlarıyla ilgili takip öncesine ait dönemde işletilmesini bulunduğu adrese gönderilmiş herhangi bir belge veya geciken birikmiş borçların belirtilen sürede ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğine ilişkin tarafına yapılmış herhangi bir bildirim olmamasına rağmen, elektriğin kesilmesi halinde işletme faaliyetlerinde aksaklıklar meydana gelebileceğini düşünerek dosya borcunu ödediğini, 18/09/2018- 25/04/2019 dönemi bakımından abonesiz sayaç üzerinden kullanım yapılması nedeniyle düzenlenen kaçak/ usulsüz elektrik tespit tutanağı doğrultusunda hukuka aykırı şekilde borçlu konumuna getirilen davacı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespiti ile borçlu bulunulmamasına rağmen davalı şirkete karşı yapılan 22.022,93-TL ödemenin istirdatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; … tesisat nolu elektrik aboneliğinin 18.08.2017 tarihi ile 24.12.2018 tarihi arasında …. San. ve Tic. Ltd. Şti unvanı ile ‘ticarethane’ abone grubu üzerinden elektrik enerjisi kullanbımı yaptığını, bu aboneliğin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 24.12.2018 tarihinde …. A.Ş. tarafından iptal edildiğini, daha sonra yerinde yapılan kontrol sırasında … seri nolu sayaç üzerinde 15.405 kWh tüketim tespit edildiğini ve sayacın abonesiz olarak kullanılmasından dolayı … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini, kaçak elektrik tespitinden sonra 06.05.2019 tarihinde …. …. …. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından tekrar görevli tedarik şirketi ile abonelik yapıldığını, elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımı hakkındaki 42 ve devamı maddelerine göre 18.09.22018 – 24.04.2019 tarihleri arasındaki 218 günlük dönem için sayacın kaydettiği 15.405 kWh tüketim esas alınarak davacı şirkete fatura tahakkukunun yapıldığını, bu nedenlerle davanın öncelikle zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, bunun kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, ödeme dekontları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “… … …. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; … …. …. A.Ş. tarafından müvekkiline ait aboneliğe 24.04.2019 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 22.022,93 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği, söz konusu faturanın müvekkilince işlerinin aksamaması için ödenmek zorunda kaldığını, müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilen fatura tutarının iadesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı …A.Ş. vekili; davalının aboneliğinin …. …. … A.Ş. tarafından iptal edildiğini, müvekkil şirket görevlilerince yapılan denetlemede abonesiz olarak elektrik kullanıldığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, davacıya tahakkuk ettirilen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuata uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde;
1) Bu abonelikte sayacın kaydetmiş olduğu elektrik enerjisine dayalı olarak dava dışı …. … … A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen;
03.08.2018 tahakkuk tarih – 1.807,02 TL tutarlı,
07.09.2018 tahakkuk tarih – 2.020,20 TL tutarlı ve
18.09.2018 tahakkuk tarih – 909,30 TL tutarlı elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine dava dışı …. …. … A.Ş. tarafından davacı şirketin aboneliği iptal edilmiş ve … …. … A.Ş.’ne aboneliğin enerjisinin kesilmesi talimatı verilmiştir.
2) Bunun üzerine davacı şirketin enerjisi 18.09.2018 tarihinde abonelikte takılı olan sayaç 127.398 kWh endeks değerinde iken … … … A.Ş. tarafından kesilmiş ve aboneliğin sayacı … seri nolu plastik mühürle mühürlenmiştir.
3) …. … …. A.Ş. görevlilerinin 24.04.2019 tarihinde aynı işyerinde yaptığı denetlemede; ‘abonesiz olarak sayaç üzerinden enerji kullanımı yapıldığı’ tespit edilerek … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir.
4) Tutanak tarihinde yürürlükte olan EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde;
‘(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.’ denilmektedir.
5) Abonelik iptal edilmiş ve enerji kesilerek mühürlenmiş iken, tekrar perakende satış sözleşmesi imzalamadan, mührün açılarak sayaç üzerinden geçecek şekilde elektrik tüketimi yapılması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.a ve 42.1.ç maddelerinde kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmıştır.
6) Davacıya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine göre düzenlenmesi gereken fatura tutarı kontrol amaçlı olarak hesaplanmış ve 22.022,93 TL tutarındaki faturanın doğru olduğu tespit edilmiştir.
7) Davacının aboneliği dava dışı …. … …. A.Ş. tarafından iptal edilerek ve aboneliğin enerjisi kesilerek mühürlendiği halde, davacı enerjinin neden kesildiğini araştırıp sorgulamadan enerjiyi açarak kullanmaya devam etmiş, enerjinin kesildiği 18.09.2018 tarihi ile kaçak tespit tutanağının düzenlendiği 24.04.2019 tarihi arasında 6 aydan fazla süre geçtiği ve bu süre içerinde kendisine fatura gelmediği halde bu durumu da sorgulamamıştır.
(Abonelik iptalinden sonra ….. sayaç okuyucularının kullandığı endeksör cihazında abone ismi sistemden silindiğinden fatura düzenlenmesi imkanı olmamaktadır)
Belirtilen nedenlerle; kaçak elektrik faturasının tahakkukuna bizzat davacının sebep olmuş olması sebebiyle davacının kendisinden tahsil edilen 22.022,93 TL tutarındaki kaçak elektrik bedelini davalı şirketten talep edemeyeceği…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
2-Davacı taraf davalı … tarafından tahakkuk ettirilen 22.022,93TL tutarlı kaçak elektrik faturasının gerçek bir kaçak tüketime dayanmadığını, davacının aboneliğin sona erdirildiğinden haberdar olmadığını, tüketime bu nedenle devam edildiğini ileri sürerek fatura nedeniyle ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davalı taraf kaçak elektrik tüketiminin mevzuata uygun bir şekilde tespit edilip fiyatlandırıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
4-Dosyaya sunulan bilgi belgelerin incelenmesinden 18/09/2018 tarihinde davacı şirketin kullanımındaki elektriğin kesildiği ve 24/12/2018 tarihinde satış sözleşmesinin iptal edildiği anlaşılmıştır.
5-Dava konusu uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş dosyaya sunulan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda “Belirtilen nedenlerle; kaçak elektrik faturasının tahakkukuna bizzat davacının sebep olmuş olması sebebiyle davacının kendisinden tahsil edilen 22.022,93 TL tutarındaki kaçak elektrik bedelini davalı şirketten talep edemeyeceği.” şeklinde tutar belirlemesi yapıldığı görülmüştür.
6-Davalı tarafça bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş ise de dosya içeriğinin incelenmesinde, davacının elektrik kullanımı yapmış olduğu hususu her iki tarafın da kabulünde olup uyuşmazlık davacının tüketiminin kendisine ait süregelen bir abonelik olduğu zannı ile yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan mühürleme fotoğrafları ve tesisat kayıtlarından davacıya ait aboneliğin 18/09/2018 tarihi itibariyle sayaç okumasının durdurulduğu ve mühürlendiği, 24/04/2019 tarihli kontrolde ise sayacın yeni bir abonelik tesis edilmeksizin kullanıma devam edildiğinin belirtildiği görülmektedir.
Davacı tarafça her ne kadar aboneliğin sona erdirildiğinin bilinmediği ileri sürülmüş ise de davacı adına düzenlenen 03/08/2018, 07/09/2018 ve 14/11/2018 tarihli icra takiplerinden haberdar olunduğu ve sayacın davacıya ait işyerinde bulunması nedeniyle uygulanan elektrik kesme-açma-mühürleme-sayaç okuma gibi işlemlerin davacıdan habersiz gerçekleştirilemeyeceği gözetildiğinde davacının aboneliğin sonlandırıldığının bilinmemesi nedeniyle tüketime devam edildiği yönündeki iddialarına itibar edilmemiş, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamanın EPDK kurallarına uygun olduğu tespit edildiğinden yapılan tahakkukun hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 08/02/2021 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin olarak alınan 376,10-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 316,80-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve resen yatırana iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip ….
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır