Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/113 Esas
KARAR NO : 2021/476

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; temlik eden davacı …’e ait , …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … lakalı araçlar 17/09/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın … plakalı araç sürücüsü …’ın kırmızı ışık ihlali nedeniyle meydana geldiğini, kusurlu aracın ZMM sigortacısı olan davalının hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde hasar dosyası açıldığını, davalı şirketçe adanan sigorta eksperi müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parçanın baz alınmak suretiyle 4.865,00-TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve müvekkiline iş bu bedelin ödendiğini, gerçek hasar bedelinin 12.500,47-TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00-TL olmak üzere toplam 110,00-TL maddi tazminatın 16/10/2019 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; mahkeme dosyasına sunulan dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edildiğini, davalının sorumlu olduğu miktar yargılama sırasında toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi ile ancak tespiti mümkün olduğundan, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası ikame edildiğini, bu kez düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeli 7.635,00-TL olarak tespit ve mütalaa edildiğini, bu nedenle dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 7.635,00-TL maddi tazminatın 16/10/2019 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 28.11.2019 tarihli kaza nedeniyle karşı yan aracında meydana gelen hasar tazminatının tamamı ödenmek suretiyle zarar tazmin edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile zamanaşımı yönünden davanın reddine, binnetice başvuru sahibinin tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; “… 1- Davalı … poliçeli araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari aracı ile gece vakti meskun mahal tek yön konumlu trafiği sakin yola gereken dikkat ve itina göstermediği, tersten giriş yapıp kural ihlali yaparak bölünmüş yol kavşağına geldiğinde karşı yön şeride geçiş yapmak istediği, bu geçişi yaparken de yolu ve trafik işleyişini kontrol etmediği, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda kavşağa tersten giriş yapıp istikametine yanan yeşil ışıkta seyrini düz devam eden davacı aracının önünü keserek çarpmasına maruz bırakması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c maddesini ihlal ettiği.
Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu
(1) Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;
a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine,
b) Trafik ışıklarına,
c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,
d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,
Uymak zorundadırlar,
2- Davacı taraf araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal kural ve nizamlara uygun bölünmüş yolda istikametine yanmakta olan yeşil ışıkta seyir halinde kavşağı geçmek isterken davalı … poliçeli araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı trafiği tehlikeye düşürerek kavşağa tersten giriş yapıp güzergahını kapatarak çarpmaya maruz bırakması olayında: kazanın oluşumuna etken kural ihlali görülmediği,
3- Tazminata konu … plakalı … NB 1.6 115 … marka 2017 model aracın hasar onarım bedelinin aşağıdaki gibi olduğu;
A- Eksper … Oto MM Ekspertiz Raporuna göre; (İSKONTOLU ve EŞDEĞER PARÇA olarak) 2.864,97 TL yedek parça, 1.970,00 TL işçilik olmak üzere toplam 4.864,97 TL+kdv, kdv dahil 5.740,66 TL olduğu,
* Dava öncesi ödendiği beyan edilen 4.865,00 TL kısmı hasar ödemesi düşülürse, bakiye hasar bedelinin (5.740,66 – 4.864,97) 987,69 TL olacağı,
B- Eksper … Oto MM Ekspertiz Raporuna göre; (İSKONTOSUZ ve ORJİNAL PARÇA olarak) 8.762,39 TL yedek parça, 1.970,00 TL işçilik olmak üzere toplam 10.732,39 TL+kdv, kdv dahil 12.664,22 TL olduğu,
* Dava öncesi ödendiği beyan edilen 4.865,00 TL kısmı hasar ödemesi düşülürse, bakiye hasar bedelinin (12.664,22 – 4.864,97) 7.799,25 TL olacağı,
C- … Otomotiv …. LTD. ŞTİ Onarım Faturasına göre; (İSKONTOSUZ ve ORJİNAL PARÇA olarak) 8.625,40 TL yedek parça, 1.970 TL işçilik olmak üzere toplam 10.595,32 TL+kdv, kdv dahil 12.500,47 TL olduğu,
* Dava öncesi ödendiği beyan edilen 4.865,00 TL kısmı hasar ödemesi düşülürse, bakiye hasar bedelinin (12.500,47 – 4.864,97) 7.635,50 TL olacağı,
Yukarıdaki onarım bedelinden hangisinin gerçek zarar ve tazminat miktarı olarak kabul edilmesi, hukuki değerlendirmesi ve taktirinin, sayın Mahkemenize bırakıldığı,
4- Değer Kaybı açısından;
• Eğer aracın geçmişinde ÇEKME BELGELİ AĞIR HASARA KAYDI MEVCUT İSE, davaya konu araçta, davaya konu kazadan dolayı DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞI,
• PERT kaydı mevcut değil ise (aracın geçmişinde PERT kaybı yok ise), değer kaybı tespiti için dosyaya aracın SBM (TRAMER) eski hasar kayıt ve incelenmesi gerektiği,….” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç ile davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç arasında 17/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan hasar ve değer kaybından doğan ve davalı … tarafından karşılanmayan bakiye zararın karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Davalı …. yetki itirazında ve zamanaşımı defi ileri sürmüş, sair nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamış olup kazanın İzmir ili Karabağlar ilçesinde gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davalının zamanaşımı ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
5-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
7-Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
8-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
9-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde “… 1- Davalı … poliçeli araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari aracı ile gece vakti meskun mahal tek yön konumlu trafiği sakin yola gereken dikkat ve itina göstermediği, tersten giriş yapıp kural ihlali yaparak bölünmüş yol kavşağına geldiğinde karşı yön şeride geçiş yapmak istediği, bu geçişi yaparken de yolu ve trafik işleyişini kontrol etmediği, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda kavşağa tersten giriş yapıp istikametine yanan yeşil ışıkta seyrini düz devam eden davacı aracının önünü keserek çarpmasına maruz bırakması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c maddesini ihlal ettiği.
Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu
(1) Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;
a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine,
b) Trafik ışıklarına,
c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,
d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,
Uymak zorundadırlar,
2- Davacı taraf araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal kural ve nizamlara uygun bölünmüş yolda istikametine yanmakta olan yeşil ışıkta seyir halinde kavşağı geçmek isterken davalı … poliçeli araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı trafiği tehlikeye düşürerek kavşağa tersten giriş yapıp güzergahını kapatarak çarpmaya maruz bırakması olayında: kazanın oluşumuna etken kural ihlali görülmediği..” belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede kaza tespit tutanağında yer alananlatıma göre davalı … şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği değerlendirilmekle kusura ilişkin bilirkişi raporunun hukuka ve olayın gerçekleşme şekline uygun olduğu değerlendirilmekle davalı tarafın sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
10-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan incelemede düzenlenen bilirkişi raporunda “3- Tazminata konu … plakalı … NB 1.6 115 … marka 2017 model aracın hasar onarım bedelinin aşağıdaki gibi olduğu;
A- Eksper … Oto MM Ekspertiz Raporuna göre; (İSKONTOLU ve EŞDEĞER PARÇA olarak) 2.864,97 TL yedek parça, 1.970,00 TL işçilik olmak üzere toplam 4.864,97 TL+kdv, kdv dahil 5.740,66 TL olduğu,
* Dava öncesi ödendiği beyan edilen 4.865,00 TL kısmı hasar ödemesi düşülürse, bakiye hasar bedelinin (5.740,66 – 4.864,97) 987,69 TL olacağı,
B- Eksper … Oto MM Ekspertiz Raporuna göre; (İSKONTOSUZ ve ORJİNAL PARÇA olarak) 8.762,39 TL yedek parça, 1.970,00 TL işçilik olmak üzere toplam 10.732,39 TL+kdv, kdv dahil 12.664,22 TL olduğu,
* Dava öncesi ödendiği beyan edilen 4.865,00 TL kısmı hasar ödemesi düşülürse, bakiye hasar bedelinin (12.664,22 – 4.864,97) 7.799,25 TL olacağı,
C- … Otomotiv …. LTD. ŞTİ Onarım Faturasına göre; (İSKONTOSUZ ve ORJİNAL PARÇA olarak) 8.625,40 TL yedek parça, 1.970 TL işçilik olmak üzere toplam 10.595,32 TL+kdv, kdv dahil 12.500,47 TL olduğu,
* Dava öncesi ödendiği beyan edilen 4.865,00 TL kısmı hasar ödemesi düşülürse, bakiye hasar bedelinin (12.500,47 – 4.864,97) 7.635,50 TL olacağı,
Yukarıdaki onarım bedelinden hangisinin gerçek zarar ve tazminat miktarı olarak kabul edilmesi, hukuki değerlendirmesi ve taktirinin, sayın Mahkemenize bırakıldığı,
4- Değer Kaybı açısından;
• Eğer aracın geçmişinde ÇEKME BELGELİ AĞIR HASARA KAYDI MEVCUT İSE, davaya konu araçta, davaya konu kazadan dolayı DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞI,
• PERT kaydı mevcut değil ise (aracın geçmişinde PERT kaybı yok ise), değer kaybı tespiti için dosyaya aracın SBM (TRAMER) eski hasar kayıt ve incelenmesi gerektiği,….” belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde tespit edilen hasar bedelinin benzer araç kazalarında ortaya çıkan zarar miktarlarına yakın olduğu, verilerin denetime açık bir şekilde ortaya konularak rapor düzenlendiği gözetilerek hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş ve rapor ile tespit edilen bakiye hasar bedelinin davalıdan tazminine karar verilmiştir. Değer kaybı yönünden yapılan incelemede hasar dosyasında aracın daha önce çekme belgeli olarak ağır hasar işlemi gördüğü, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı yönündeki görüşe mahkememizce de iştirak edildiğinden değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı … şirketinin sigortalısı aracın ticari taksi olduğu ve ticari amaçlı kullanıldığı gözetilerek bakiye hasar bedeline kısmi ödemenin gerçekleştirildiği tarihten itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmiştir.
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup davanın kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekmektedir. Görülmekte olan dosyada her ne kadar arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de arabuluculuk dosyasının incelenmesinde gerekçeli kararın yazıldığı tarih itibariyle arabuluculuk sarf kararının düzenlenmediği, devlet hazinesinden henüz sarf edilemiş olan arabuluculuk ücretinin bu aşamda taraflardan tahsil edilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, ilerleyen aşamalarda arabuluculuk ücretinin arabulucuya ödenmesi halinde bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılabileceği değerlendirildiğinden bu aşamada bu hususa değinilmesi yeterli görülmüş, ayrıca harç tahsil müzekkeresi yazılmasına gerek görülmemiştir.
12-Davanın açılış anında davacı … olup dava sırasında 18/06/2020 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca dava konusu tazminat alacağı ve ferilerinin …’e devredildiği, devralan … tarafından aynı vekile vekalet verilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 125/2. Maddesi uyarınca dava konusunun devri halinde devralan kişi davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder, ayrıca yargılama giderlerinden sorumluluk halinde devralan ve devreden müteselsil olarak sorumludur. Açıklanan nedenlerle kısmen redde ilişkin yargılama giderlerinin devralan ve devreden davacılar birlikte sorumlu tutulmuştur.
13-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin bilirkişi raporu ile onarım bedelinin tespit edilerek dava öncesi sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin belirlendiği, bu tutarın sorumluluk esaslarına göre davalı … şirketinin sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 7.635,00-TL hasar onarım bedeline dayalı maddi tazminatın davalıdan kısmi ödeme tarihi olan 16/10/2019’dan itibaren avans faizi işletilmesine, fazlasına dair istemlerin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 521,54-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 129,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 338,14-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 10,00-TL. vekalet ücretinin dava konusunu devreden davacıdan ve devralan davacıdan müştereken ve müteselsilen alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 129,00-TL toplamı 183,40-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.005,3‬0-TL. yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre taktiren 1.003,98-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından arabulucuya ödeme yapılması halinde arabulucuya ödenen ücretin davanın kabul ve ret oranına göre devreden davacıya, devralan davacıya ve davalıya yükletilmesine, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”