Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/111 Esas
KARAR NO : 2023/283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunmakta olduğunu, ticari ilişkiden kalan 20.607,61.-TL tutarındaki asıl borcun tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun ticari ilişkiyi inkar etmemiş olduğunu, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş olduğunu, duran takip üzerine arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, müzakereler sonucunda karşı yan ile mutabakata varılamamış olup, olumsuz sonuçlanmış olduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu takibe dayanak cari hesap bakiyesi olduğundan borç konusunun para borcu olduğundan, yetkili icra dairesinin, Borçlar Kanunu 89/1 maddesi sebebi ile davacı şirketin yerleşim yeri olan İzmir Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, İİK. M. 67/1 hükmü gereği, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibine karşı yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazın sonucu takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlunun İİK. M.67/2 hükmü gereğince borçlu tarafından itiraz edilen 20.607,61.-TL’nin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu olayda alacaklı tarafından sözleşmenin ifa yerinin İzmir olduğunu , varsayılan sözleşmenin satış sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve yetkili mahkeme ve icra dairelerinini borçlunun yerleşim yeri olduğunu, taraflar arasında meydana geldiği iddia edilen ticari ilişki neticesinde bir borcu varlığını doğuracak bir hususun bulunmadığını, belirterek davanın usulden reddine, karşı yanın haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.607,61-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işi esasına geçilmiştir.
Davalı taraf icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında takibe konu edilen faturalara ilişkin satım sözleşmesinin bulunduğu, incelenen taraf ticari defterleri ile sabit olduğundan mahkememizce TBK’ nın 89. Maddesi gereği itiraza itibar edilmemiştir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacı satıcı, davalı satın alandır. Satıcı davacı ürünü teslim ettiğini, davalı alıcı ise teslim edilen ürünlerin bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Mahkememizin 01/06/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince, Davalının ticari defter ve bglelerinin incelenmek suretiyle malların davalıya teslim edilip edilmediği, (B/A, B-S formları ve SGK kayıtları da incelenmek suretiyle), faturaların defterlerdeki kayıt durumu, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı konularında rapor alınması için Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak Bilirkişinden alınan raporun sonuç kısmına göre;”Tarafıma ibraz edilen dosya ve … İnş. Elk. Dış Tic.Ltd. Şti.’nin bir klasör Alış Faturaları ve 2017,2018 yılı Yevmiye defterinin incelenmesinde;
Taraflar arasında ticari ilişki vardır, Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmıştır. Davacı … İzalasyon Malz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Tarafından tanzim edilen faturalar Davalı … İnş. Elk. Dış Tic.Ltd.Şti.’nin 2017 ve 2018 yılı Yasal Defterlerine kaydedilmiş ve Vergi Dairesi B/A Formlarında Mal alışı olarak beyan edilmiştir. Defterlerinin karışık, taraflar arasındaki kayıtların belge olmadan kapatıldığı bu nedenle yasal defterlerde Davalı … İnş. Elk. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Davacı … İzalasyon Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne borcu bulunmadığı kayıtlıdır.Davalı … İnş. Elk. Dış Tic.Ltd.Şti.’nin 2017 ve 2018 yılı Yevmiye defteri Muhasebe Standartlarına uygun olarak tutulmadığı görülmektedir. Davacı … İzalasyon Malz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Tarafından tanzim edilen fatura içerikleri Sevk İrsaliyesi düzenlenmek suretiyle Davalı … İnş. Elk. Dış Tic.Ltd.Şti.’ne gönderilmiş … ve …’e teslim edilmiştir.”şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 24/03/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; davacının ticari defter ve belgelerinin yerinde incelenmek suretiyle (BA-BS ve SGK kayıtları da dikkate alınarak) davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı konusunda hüküm kurmaya elverişli olarak alacağın miktar olarak belirlenmesi için Bilirkişinden alınan raporun sonuç kısmına göre”1)Davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onaylarının ve kapanış onayı yerine geçen beratlarının yasal süresi içersinde yaptırılmış olduğu, Takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.Tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen tüm faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı oluğu, bu nedenle kabulünde olduğu, buna karşılık davalı yan ticari defterlerinde yer almayan 47.900,00.-TL’lik çek ile yapılan ödeme kayıtlarının, davacı şirket aleyhine olan yani davalı yanın cari hesabını azaltıcı nitelikte olan iş bu kayıtların davacı yanın ticari defterlerinde yer alması sebebi davacı şirketin kabulünde olduğu, davalı yan ticari defterlerine kayıtlı olan fakat davacı şirketin kayıtlarında yer almayan davalı yan lehine olan ödeme kayıtlarının, tevsik edici belge sunulmamış olması sebebi ile cari bakiye hesaplamasında dikkate alınmamış olduğu,böyelece incelenen ticari defter kayıtlarına göre, aksi ispat edilmedikçe, takip ve dava tarihi itibari davacı şirketin davalı … Ltd.Şti.’nden 20.607,61.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.”şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile, davacı tarafından alacağına dayanak teşkil edilen faturaların incelenen taraf ticari defterlerine kayıtlı olduğu bu hali ile davacının HMK’ nın 222. Maddesi uyarınca satıma konu ürünleri davalı tarafa teslim ettiği kesin delil ile ispat edilmiş olup, davalı ticari defterlerinde yıl sonlarında devreden hesapların herhangi bir ödeme makbuzu, banka havale dekontu olmadan borç ödenmiş şekilde kapatılarak hesabın sıfırlandığı ayrıca davalının 2017-2018 yılı Yevmiye Defterinin muhasebe standartlarına uygun olarak tutulmadığı anlaşılmakla, teslim hususu sabit görüldüğünden ödemeye yönelik aynı ispat gücü ile karşı delilin sunulmadığı görüldüğünden davalı tarafa mahkememizce yemin hakkı hatırlatılmış ve kullanılan yemin delili sonucu değiştirmediğinden davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davalı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen miktarının %20 si oranında hesap edilen icra inkar tazminatı olan 4.121,52- TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.407,70 TL karar ve ilam harcının yatan 248,89 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.158,81TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 248,89 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 235,00 TL posta ve diğer giderler ile 1.170,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.708,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı