Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/94 Esas
KARAR NO : 2021/603

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2019 tarihinde, davacının idaresindeki … plakalı aracı ile Buca’dan Bornova’ya seyir halinde iken kontrolünü kaybederek bariyerlere çarptığı, aracından indikten sonra ayni yöne gitmekte olan … plakalı aracın önce davacı aracına çarptığı ve davacıyı iki araç arasına sıkıştırarak yaralanmasına neden olduğu, kazadan sonra kaza tespit tutanağının tanzim edildiği, davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğü, dava aşamasında alınacak raporla maluliyet derecesinin belirleneceği, kaza tutanağında her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, davalının … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, 14.03.2019 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığı beyan edilerek fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00.-TL kalıcı göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde,… plakalı aracın 11.04.2018-11.04.2019 döneminde ZMSS poliçesi bulunduğu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması, geçici iş göremezlik ve sağlık giderlerinin sigorta kapsamında bulunmadığı, SGK.ca davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması, temerrüt oluşmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 17/06/2021 tarihli dilekçesiyle davalıya karşı açtıklar davadan feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını bildirmiş olup, davalı vekili de 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafa sulhen ödeme yaptıklarını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına,
3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4- Karşılıklı anlaşma doğrultusunda taraflara vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 06/07/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”