Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/633 Esas
KARAR NO : 2021/799

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde araç maliki ve sürücü müvekkili …’a ait … plakalı araç ile davalı şirketçe sigortalı ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki, araç maliki …’a ait … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında görüleceği üzere müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kusur durumunun mahkememiz nezdinde yapılacak kusur incelemesi ile de netlik kazanacağını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında gerçekleşen hasara ilişkin olarak onarım faturaları bulunmakta olup faturalara göre müvekkilinin aracında KDV hariç 20.957,31-TL hasar meydana geldiği görüldüğünü, ilgili aracın kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’nin teminatı kapsamında kaldığını, aleyhine başvuru gerçekleştirilen sigorta şirketinin, müvekkiline ait mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, … Sigorta A.Ş’ye 21.10.2019 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden (başvuru belgeleri ekte yer almaktadır.), müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 8.352,52-TL ödeme gerçekleştirilmiş olup söz konusu ödemenin eksik olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bakiye hasar bedelinin zararının ve KDV giderinin tazmini için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, işbu davada alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle hasar zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile taleplerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerini HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik 100,00-TL hasar zararı talepleri bulunduğunu belirterek; 5.100,00-TL hasar bedelinin ve KDV giderinin davalı … Sigorta AŞ’den teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; … plakalı vasıta müvekkil şirkete … tarihleri arasında … sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminatın 39.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, … tarihli kaza nedeni ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, … sayılı hasar dosyası açıldığını, yaptırılan inceleme neticesi belirlenen 8.352,52-TL tazminat 04.10.2019 tarihinde ödenmek suretiyle gerçek zarar sona erdiğini, bu nedenle fahiş istemli haksız talebin reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu itibarla dosya kapsamında somut belgeler eşliğinde gerçek zararın ve kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini belirterek; belirterek; ödeme yapıldığından teminat dışında kalan istemin reddine/fahiş istemin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın davacıya davalı tarafından 8.352,52-TL ödendiği hususunda taraflar arasında bir tartışma bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının bakiye hasar bedeli alacağının bulunup bulunmadığı ve KDV alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşamadıkları” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz … tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek; tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor düzenlenmek üzere düzenlenecek raporda davacının aracında meydana gelen hasarın KDV dahil olarak hesaplanması buna göre bakiye hasar alacağın olup olmadığı ve tarafların kusur oranının belirlenmesi yönünde rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi… havale tarihli raporunda; davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda etken olması sebebiyle asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine, … plaka sayı sayılı aracın malik ve sürücüsü … meydana gelen kazada etken olmaması sebebiyle kusursuz olduğu kanaatine, … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda,sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için 4.255,69 TL daha hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine vardığını bildirmiştir.
Mahkememiz… tarihli celsesi ara kararı uyarınca davacının aracında meydana gelen zararın miktarı, hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı kaza ile uyumlu hasar nedeniyle değişmesi gereken ve gerekmeyen parçalara göre davacıya yapılan ödeme de mahsup edildikten sonra dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporu ile mahkememizce aldırılan… tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerde irdelenmek suretiyle davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının ne olacağı hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosyanın Ankara ATK’ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Ankara ATK 16/04/2021 tarihli raporunda; Sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasar nedeniyle toplam zararın 12.604,79.-TL olduğu, davalı tarafın bu miktarın %100’üne tekabül eden %100 x 12.604,79.-TL=12.604,79.-TL’den sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ankara Adli Tıp kurumu tarafından düzenlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraflar Ankara Adli Tıp Kurumu raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamışlardır.
Davacı tarafın … tarihli bedel arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça bedel arttırım dilekçesine karşı da herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Taraflarca itiraz edilmeyen Ankara Adli Tıp Kurumu raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce de benimsenmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 12.604,79-TL bakiye hasar bedelinin 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 861,03-TL harçtan peşin alınan 87,10-TL ile ıslah harcı olan 214,00-TL olmak üzere toplam 301,10-TL’nin mahsubu ile 559,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti ile 823,00-TL ATK ücreti , ve 135,40-TL tebliğat ve posta ücreti, 137,90-TL ilk dava harcı , 214,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.810,3‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı .07/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır