Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/622 Esas
KARAR NO : 2022/771

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; bankanın Konak/İzmir Şubesi ile davalı … Dış Tic ve Paz. A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanarak firmaya kredi tahsis edildiğini, diğer davalı …’ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğinji ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; banka tarafından İzmir 9 Noterliği aracılığıyla yapılan ihtarnamelerin tebliğinin usulsüz olduğunu, ihtarname tebliği yapılan … isimli şahsın, işyerinde evrak işlemlerinden sorumlu işçi olmayıp şoförlük yaptığını, bu nedenle ihtarnamelerin yasal bir sonucunun doğmayacağını, Genel Nakdi ve Gayri nakdi kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını, tarafların her sayfada imzası olmasının gerektiğini, sözleşmenin tamamında imzalarının bulunmadığını, davacı tarafa borç bulunmadığını, davacı banka tarafından yapılan bir ödeme var ise ispatlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örneği, arabuluculuk son tutanağı, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; icra dosyası, ticari defterler, yemin ve ilgili diğer tüm delillere dayandığı görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı bankanın, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine, davalılar aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… Esas Sayılı dosyasından ödeme emri göndermek suretiyle 04.09.2019 tarihi itibariyle İlamsız icra takibine geçtiği ve ödeme emrinde: 2.894.283.52-TL Asıl alacak, 200.464.24-TL İşlemiş temerrüt faizi, 10.013.21-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 3.104.770.97-TL alacağın , takip tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücretinden tahsilinde tekerrür olmamak üzere BK 100. madde hükümleri ile tahsilinin talep edildiği, davalı borçlular vekilinin 09.09.2019 ve 11.09.2019 tarihli itiraz dilekçeleri ile; ödeme emrini 05.09.2019 tarihinde aldıklarını, asıl alacak, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri, icra Müdürlüğünün 11.09.2019 tarihli kararları ile takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde gerektiğinde yerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesi ile davalı … arasında yapılan genel kredi sözleşmelerinde davalıların sözleşmenin tüm sayfalarında imzaları olup olmadığı, iş bu durumun sözleşmenin geçerliliğe etki edip etmediği, bu kapsamda taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin var olup olmadığı, davalı şirkete ne miktarda kredi sağlandığı, sağlanan kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibari ile ödenmesi gereken bakiye borç miktarını gösterir dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması hususunda dava dosyasının bankacı bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 15/12/2020 tarihli raporda özetle; davacı banka tarafından davalı … Dış Tic ve Paz. A.Ş. .ne 03.01.2013 düzenleme tarihli 3.500.000.-TL, 200.000.USD limitli, Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalatılmıştır. Sözleşme limiti 31.12.2013 tarihinde 200.000-USD , 23.03.2015 tarihinde 200.000.-USD artırılarak toplam limit 3.500.000-TL, 600.000-USD olduğunu, ayrıca. 23.01.2015 düzenleme tarihli 5.500.000-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerin tamamını, davalı … “ … Dış Tic ve Paz. A.Ş. nin … Bankası A.Ş’den kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına , mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumu kabul, beyan ve taahhüt ederim” beyanı ile imzaladığı, kefalet limiti 9.000.000.-TL, 600.000-USD olarak belirlendiği, sözleşmenin her sayfasının imza altına alınmaması 14.2 ve 14.3 madde hükümleri doğrultusunda sözleşmenin geçerliliğine halel getirmediğinin belirlendiği, nihai takdirin mahkemeye bırakıldığı, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığı, kredi taksitlerinin aksaması üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 29.07.2019 tarihinde, …’a aynı adreste bulunan daimi çalışanı … imzasına 31.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin noter şerhinden tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. Maddesinde sözleşme adresinin kanuni ikametgah olduğu, adres değişikliklerinin noter kanalı ile bankaya bildirilmemesi ve bu adrese tebligat yapılamaması halinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine yapılan tebliğin geçerli olacağı hükmünün kabul ve taahhüt edildiği, ihtarnamenin sözleşme adreslerine gönderilmiş olup davalı şirket tebliğ şerhinde tebliğin çalışanına yapıldığı yönünde bir açıklama bulunmadığı, ihtarla verilen 7 günlük süre dikkate alındığında davalı asıl borçlu şirketin 06.08.2019, davalı müteselsil kefilin 08.08.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davalılar Vekilinin ihtar tebliğinin usulsüz olduğu yönündeki itirazları hukuki yorum içerdiğinden takdirin sayın mahkemede olduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, asıl alacak yönünden taleple bağlı kalındığı, 04.09.2019 Takip tarihi itibariyle: asıl borçlu … Dış Tic. Ve Paz. A.Ş Yönünden Temerrüt Tarihi 06.08.2019 tarihi itibariyle, 2.894.283.52-TL Asıl alacak, 159.321.89-TL İşlemiş akdi ve tem. Faizi, 7.966.09-TL Faizlerin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.061.571.50-TL banka alacağından davalı … Dış Tic ve Paz. A.Ş ‘nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, müteselsil kefil … Yönünden Temerrüt Tarihi 08.08.2019 itibariyle, 2.894.283.52-TL Asıl alacak, 153.649.27-TL İşlemiş akdi ve tem. Faizi, 7.682.46-TL Faizlerin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.055.615.25-TL banka alacağından …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 2.894.283.52-TL Taksitli ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 58.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin rapora ilişkin itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile, itirazları karşılar, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 13/04/2021 tarihli ek raporda özetle; yapılan tespit ve değerlendirmelerde kök raporda değişiklik gerektirecek bir husus bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, ihtarnamenin davalı borçlu …’a 31/07/2019 tarihinde, asıl borçlu şirkete 04/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü ile, her iki davalı borçlu yönünden asıl borçlu şirketin temerrüte düştüğü tarihin, temerrüt tarihi olarak kabulü ile her iki borçlu yönünden takip tarihi itibarı ile ve dava tarihi itibarı ile ödenmesi gereken bakiye borç miktarını gösterir, itirazları karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 2. ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 24/09/2021 tarihli 2. Ek raporda özetle; sayın Mahkemenin ara kararı çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 04.09.2019 Takip Tarihi İtibariyle; 2.894.283.52-TL Asıl alacak, 142.304.02-TL İşlemiş akdi ve tem. Faizi, 7.115.21-TL Faizlerin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.043.702.75-TL, 25.12.2019 Dava Tarihi İtibariyle; 2.894.283.52-TL Asıl alacak, 671.764.95-TL İşlemiş akdi ve tem. Faizi, 33.588.26-TL Faizlerin % 5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 3.599.636.73-TL banka alacağından davalı … Dış Tic. Ve Paz. A.Ş’ nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davalılar vekilinin yaptığı ve yukarıda tekrar edilen itirazların Kök ve 1. Ek raporda değerlendirildiği ve yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
İzmir 9. Noterliği’ne yazılan müzekkereye verilen cevap ekinde … ve …’a yapılan tebligatlara ilişkin tebligat parçalarının gönderildiği görülmüştür. Tetkikinde; davacı bankaca keşide edilen, İzmir 9. Noterliği’nin 29/07/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı borçlu …’a 31/07/2019 tarihinde aynı adreste bulunan daimi çalışanı … imzasına tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu şirkete ise ihtarnamesinin 04/08/2019 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı …’ın takipten önce temerrüte düşürülmediğinin kabulü halinde, takip tarihi itibarı ile her bir davalı borçlunun ödemesi gereken bakiye borç miktarını gösterir, itirazları karşılar üçüncü bir ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 14/06/2022 tarihli 3. Ek raporda özetle; sayın Mahkemenin ara kararı çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 04.09.2019 Takip Tarihi İtibariyle; 2.894.283.52-TL Asıl alacak, 142.304.02-TL İşlemiş akdi ve tem. Faizi, 7.115.21-TL Faizlerin % 5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 3.043.702.75-TL banka alacağından davalı … Dış Tic. Ve Paz. A.Ş’ nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, 2.894.283.52-TL Asıl alacak, 77.068.74-TL İşlemiş akdi faiz, 3.853.43-TL Faizlerin % 5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 2.975.205.69-TL banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davalılar vekilinin yaptığı ve yukarıda tekrar edilen itirazlar Kök, 1 ve 2. . Ek raporda değerlendirildiği ve yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Takibe ve davaya konu alacağın iki ayrı taksitli ticari kredi alacağından kaynaklandığı ancak bilirkişinin takibe konu edilmeyen üçüncü kredi alacağını da hesaba katarak bakiye borç miktarını tespit ettiği, mahkememizce iş bu hatanın giderilmesi için dördüncü bir ek rapor alınmasının davayı ve takibi geciktireceği kanaati ile rapordaki tespitler esas alınarak takibe konu edilmeyen taksitli ticari krediden doğan bakiye alacak miktarı toplam borçtan mahsup edilerek bakiye borç miktarının tespitine gidilerek ek rapor aldırılmamıştır.
DEĞERLENDİRME :Dava; genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında akdedilen ve davalı borçlu …’ın müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmenin bütün sayfalarında davalıların imzasının bulunup bulunmadığı, imzalarının bulunmamasının sözleşmenin geçerliliğine etkili olup olmadığı, davacı bankanın davalı şirkete ne miktarda kredi sağladığı, sağlanan iş bu kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile davalı borçluların ödemesi gereken bakiye borç miktarı ile hesap kat ihtarının davalı borçlulara usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, takipten önce temerrüte düşürülüp düşürülmediği noktasında toplanmıştır.
Takibe dayanak davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 03/01/2013 düzenleme tarihli 3.500.000,00-TL ve 200.000,00-USD limitli genel nakdi, gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme limitinin 31/12/2013 tarihinde 200.000,00-USD 23/03/2015 tarihinde 200.000,00-USD arttırılarak toplam limitin 3.500.000,00-TL ve 600.000,00-USD olduğunu ayrıca taraflar arasında 23/01/2015 düzenleme tarihli 5.500.000,00-TL limitli genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerin tamamının davalı borçlu … tarafından, davalı borçlu şirketin, davacı bankadan kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederim beyanı ile imzalandığını, kefalet limitinin 9.000.000,00-TL ve 600.000,00-USD olarak belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2 ve 14.3 maddesi hükümlerinde sözleşmenin her sayfasının imza altına alınmaması sözleşmenin geçerliliğine halel getirmeyeceğine dair düzenlemeye gidildiği, taraflar arasında akdedilen ve sıralı sayfaları ile bir bütün olan sözleşmenin her sayfasının imzalanmamış olması sözleşmenin geçerliliğine etkili olmayacağı, keza davalı borçlular tarafından sözleşmeye sonradan bilgileri ve rızaları dışında ek hükümler eklendiğine dair herhangi bir iddia ve itirazlarının bulunmadığı, davalı borçlu kefilin, kefaletinin Borçlar Kanunu emredici hükümlerinde düzenlenen şekil şartlarını içerdiği, kefalet tarihi, kefalet miktarı ve türüne ilişkin kefaletinin el yazısı ile yazdırılıp imzalattırıldığı, bu nedenle davalı borçluların sözleşmelerin geçersizliğine ilişkin iddia ve itirazları mahkememizce kabul görülmemiştir.
Her ne kadar celp ve incelen İzmir 9. Noterliği’nin 29/07/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı …’a 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebligat şerhi bulunmakta ise de, Tebligat Kanunu 17, Tebligat Kanunu Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. Maddesine göre, belirli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını icra edenlere, o yerde muhatabın iş yerinde bulunmaması halinde, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur ve müstahdemlerinden birine tebliğ yapılabileceği, memur ve müstahdemine tebligat yapılmadan önce, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının ve bulunmama gerekçesini araştırılarak yapılan araştırma sonucunun tutanağa geçirilerek tebligatın yapılması gerektiği halde, ihtarnameye ilişkin tebligatın muhatabın adreste olup olmadığı ve bulunmama sebebine ilişkin herhangi bir tespite yer verilmeden doğrudan doğruya çalışanı imzasına tebliğ edildiği, iş bu nedenle davalı borçlu …’a yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümlerine aykırı olduğu, bu nedenle takip tarihinden önce davalı borçlu …’ın temerrüte düşürülmediğinin kabulü ile bakiye borç miktar8ının hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosyaya toplanan belge ve kayıtlar ile dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğine göre, mahkememizce takibe konu edilmeyen taksitli ticari kredi sözleşmesinden doğan bakiye borç miktarı, bilirkişi raporundan tespit edilen bakiye borç toplam borç miktarına mahsup edilerek yapılan hesaplamaya göre, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmeleri kapsamında, davalı borçlu şirkete sağlanan kredilerin ödenmemiş olması nedeniyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı borçlu şirket ile davalı borçlu müteselsil kefilden, 2.744.086,52-TL asıl alacak, davalı borçlu … Dış Ticaret ve Pazarlama AŞ den 112.003,26-TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz alacağı, davalı borçlu …’dan 50.089,28-TL akdi faiz alacağı, davalı borçlu … Dış Ticaret ve Pazarlama AŞ nin faizin %5 gider vergisi alacağı 5.600,17-TL, davalı borçlu …’dan ise 2.504,46-TL faizin %5 gider vergisi alacağı olmak üzere, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davalı borçlu şirketten 2.861.689,95-TL, davalı borçlu …’dan ise toplam 2.796.680,26-TL alacak isteminde bulunabileceği, iş bu miktar alacaklara ilişkin davalı borçluların itirazında haksız oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı borçlular … Dış Ticaret ve Pazarlama AŞ ve …’ın İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu 2.894.283,52-TL asıl alacağın 2.744.086,52-TL lik kısmına, takibe konu 200.464,52-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi alacağının, 112.003,26-TL lık kısmına davalı borçlu … Dış Ticaret ve Pazarlama AŞ nin 50.089,28-TL lik kısmına davalı borçlu …, takibe konu 10.023,21-TL faizin %5 gider vergisi alacağının 5.600,17-TL lik kısmına davalı borçlu … Dış Ticaret ve Pazarlama AŞ nin, 2.504,46-TL lik kısmına davalı borçlu …’ın olmak üzere takip talebinde talep edilen toplam 3.104.770,97-TL lik alacağın toplam 2.861.689,95-TL kısmının davalı borçlu … Dış Ticaret ve Pazarlama AŞ nin 2.796.680,26-TL kısmına davalı …’ın itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 572.337,99-TL icra inkar tazminatından davalı borçlu …’ın 559.336,05-TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Şartları oluşmadığından red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 37.497,88-TL’nin mahsubu ile 157.984,16-TL bakiye nispi karar ve ilam harcının davalılardan davalı borçlu …’ın bakiye 153.543,34-TL miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 37.497,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 236.850,70-TL nispi vekalet ücretinden davalılardan davalı borçlu …’ın bakiye 234.900,41-TL miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 37.031,34-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 166,40-TL tebligat ve posta gideri, 950,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.160,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.081,13-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.216,65-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 103,35-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır