Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/620
KARAR NO : 2022/48

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E.sayılı takip dosyası ile 34.735,36.-TL alacak hakkında 7 örnek ilamsız icre yoluyla takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya 18.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, Davalı şirketin yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu Davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğu ürün bedeli için düzenlediği birçok faturadan alacaklı olduğunu, Davalı şirketin faturaya itiraz etmemiş olup, fatura bedellerini de ödememiş olduğunu, malların bedellerinin ödenmemesi karşısında davacı şirketin zarara uğramış olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E.sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca İzmir … İcra Dairesi’nin …/… dosyasında yetki itirazında bulunulmuş olduğunu, Davalı şirketin adresinin … olduğunu, yetkili yerin Bartın İcra Daireleri olduğunu, Iş bu davanın yetkisiz yerde açılmış olduğunu, dava için yetkili yer Bartın Mahkemeleri olduğunu, arz ve izah edilen ve mahkemece resen nazara alınacak hususlarla; yetki itirazlarının kabulüne, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari / açık hesaptan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere davalının ikametgahının bulunduğu Bartın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup Bartın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Talimat sayılı dosyasından davalı tarafa ihtaratlı davetiye çıkartılmış, çıkartılan ihtaratlı davetiyeye rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve bu nedenle talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
HMK md. 222 gereğince davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ;davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını dava dosyasına sunmamış olduğu, Davacı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, 2021 yılı ticari deftlerinden Envanter Defterlerini ibraz etmediği, İbraz edilmeyen Envanter Defteri taraflar arasındaki boç/alacak durumunu tespit etmede engel taşımamakta olup, usul açısından bir eksikliktir. Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi’ne göre sahibi lehine delil niteliğinde olup olmadığı takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılından önce başladığı, 2018 yılında davalı yan 2.136,22.-TL alacaklı iken. Davalı yandan toplam 120.000,00.-TL çek ile tahsilat yapıldığı kayıtlardan anlaşılmakta olup, iş bu tahsilat kayıtlarının davalı yanca verilen “İş Avansı” niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 153.400,00.-TL’lik fatura kaydından sonra 31.263,78.-TL cari hesap bakiyesi kaldığı, 31.10.2018 tarihli çek iade kaydı ile cari hesap bakiyesinin 61.263,78.-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre; aksi ispatlanmadıkça; takip ve dava tarihi itibari ile 61.263,78.-TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın 31.263,78.-TL talep edebileceği, Davacının davalıdan 3.471,58 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair noter ihtarnamesi yada sözleşme benzeri tevsik edici bir belge sunmadığı şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı her ne kadar icra takibinde İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra müdürlüğünün Bartın İcra Müdürlükleri olduğunu beyan etmiş ise de davacının icra takibine konu yapmış olduğu alacağın faturalardan kaynaklı para alacağı olduğu anlaşılmıştır.
TBK md. 89/1 “para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.” hükmü gereğince para alacaklarına yönelik olarak başlatılan icra takibinde alacaklının ikametgahında bulunan icra müdürlüklerinin yetkili olduğu, davanın taraflarından davacı alacaklının ikametgahının İzmir ilinde bulunmuş olması sebebiyle İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı icra takibinde asıl alacak ile birlikte takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalıyı daha öncesinde temerrüde düşürdüğüne dair her hangi bir belge dosyaya sunmamıştır. Davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması sebebi ile icra takibinde talep edilen işlemiş faiz talebi reddedilmiştir.
HMK md. 222/3’de usulüne uygun şekilde tutulan ticari defter ve kayıtların karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi halinde sahibi lehine delil teşkil edeceği düzenlenmiştir. Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile, takibin 31.263,78-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 6.252,75-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.135,62-TL harçtan peşin alınan 419,52-TL nin mahsubu ile bakiye 1.716,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranına göre 1.188,07-TL’sinin davalıdan, bakiye 131,92-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.471,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 166,00-TL posta ve tebligat ücreti ile 470,32-TL ilk başvuru harcı olmak üzere toplam 1.236,32‬-TL harcın kabul ve red oranına göre takdiren 1.112,75 -TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim 219108
E-İMZA

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”