Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/605 Esas
KARAR NO : 2021/185
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;16.07.2017 tarihinde,…‘a ait,sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın,müvekkile ait …. plakalı araca ve onun idaresinde iken çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve araç pert-total olmasına sebebiyet verdiğinin,görevli memurlar tarafından düzenlenen tutanakta ciddi hataların mevcut olduğu,davalılardan … araç sürücüsü sıfatıyla,… araç işleteni sıfatıyla ve davalı … de …. plaka sayılı aracın … poliçe numarasıyla ZMMS poliçesini düzenleyen kurum olması sebebiyle müvekkil aracında oluşan maddi zarardan sorumlu oldukları,sigorta şirketi açısından oluşan zararda sigorta arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunun,TTK’nun 4.maddesinden doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığının,aynı kanunun Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesindeki hükmü ile,ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususu ile davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevleri arasında olduğu ve …. Sigorta A.Ş’nin İzmir‘de şube şeklinde örgütlenmiş bölge müdürlüğü bulunması nedeniyle, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun,müvekkile ait araç kaza sonrası tamir göremeyecek şekilde ağır hasarlı olduğundan Gümrük mevzuatı gereği 28.07.2017 tarihinde Gümrük Müdürlüğü’ne terk edildiği,aracın hurdasının yurt içinde değerlendirilmesi mümkün olmadığı ve yurt dışı edilme masrafları gayri iktisadi olduğundan araç gümrüğe terk edilerek millileştirildiğinin,bu nedenlerle rayiç değerden hurda değeri düşülmesi mümkün olamayacağı yönünde Yargıtay kararları olduğunun,bu nedenlerle Almanya’da ki ….. Bilirkişi bürosu tarafından 27.09.2017 tarihli bilirkişi raporu ile aracın hasarsız haldeki rayiç değeri 13.150,00 Euro olarak tespit ettiği ve bilirkişi hizmeti için 100,00 Euro ödeme yaptığı,bu bedelin de ödenmesi gerektiğinin,kaza sonrası kullanılamaz hale gelen aracıyla yurt dışına çıkması mümkün olmadığından gümrüğe terk etmek zorunda kalması sebebiyle müvekkilin uğradığı zararda aracın kaza tarihindeki rayiç değeri esas alınması ve araç millileştirildiğinden hurda değeri düşülemeyeceğinin,müvekkilin daimi ikametgahın Almanya olması ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararının tazminide Euro üzerinden hesaplanması gerektiğinin, müvekkil adına 07.11.2017 tarihinde hasar ihbarı davalıya yapıldığının,ihbar tarihinden sonraki 8.iş günü sonu olan 18.11.2017 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünden temerrüd faizine hükmedilmesi gerektiğinin,fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 13.150,00 Euro’nun maddi tazminat ile 100,00 Euro bilirkişi ücret bedelinin temerrüd tarihi olan 18.11.2017 tarihinden itibaren yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B. Efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen …. plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 28.01.2017-2018 tarih aralığında …. poliçe numarasıyla ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı olup, poliçe limitinin 33.000,00 TL ile sınırlı olduğu,müvekkile yapılan başvuru neticesinde …. nolu hasra dosyası açılarak eksper tarafıdnan yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibine 18.08.2017 tarihinde 3.113,12 TL ödeme yapılarak müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinin,sürücü kusurlarının ve araçtaki zararın belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri,bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … ve …‘un cevap dilekçesinde ve özetle; Kaza Zonguldak İli, Çaycuma İlçesi sınırları içerisinde olduğundan davanın İzmir yerine Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinin,meydana gelen kazada karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun,her ne kadar kaza esnasında tutulan tutanakta az da olsa tarafına kusur verilmiş ise de kazada kusursuz olduğunun,araç .. model … ve 10 yaşında bir araç olup,bilirkişi tarafından talep edilen 13.150,00 Euro hasar bedelinin fahiş olduğu ve bu bedel bir aracın 2-3 yaşındaki araçlar için geçerli olacağının,aracı görmeden ve gerçek piyasa rayiç değerini yansıtmayan değerler olduğundan alınan raporun kabul edilemeyeceğinin,dilekçe ekinde sundukları satış ilanlarına göre 10 yaşındaki araç için 2.500,00 Euro-3.500,00 Euro olduğu görüleceğinin,meydana gelen kazada aracın pert olmasını gerektirecek bir hasar olmadığı ve aracı keyfiyen gümrüğe terk ettiğinin,bu durum sebepsiz zenginleşmeye yol açacağının,kendilerine herhangi bir ihtar çekilmediğinden temerrüde düşmedikleri,sürücü kusurlarının ve araçtaki hasar için bilirkişi incelemesi talep ettikleri,kazayı gören tanıkların dinlenmesini istedik
GEREKÇE : Mahkememizce verilen 07/03/2019 tarih ve …. esas, …. esas sayılı kararı ile Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği davacı vekilinin istinaf ettiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin 06/12/2019 tarih ve … esas, …. sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 24/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının araç malik ve sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile meydana gelen kazanın oluşumunda asli derecede % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine, Davalı … A.Ş’ne 28.01.2017-2018 tarihleri arasında …. sayılı trafik poliçesiyle ZMMS trafik sigortalı … plakalı,…‘un maliki olduğu ve sürücü … kazanın oluşumunda tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine, … plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabii tutulması gerektiğinin kanaatine, … plaka sayılı aracın vaki kaza öncesindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 3.000,00 Euro olabileceği kanaatine, … plaka sayılı araçta sürücünün kusur durumu dikkae alındığında araçta 750,00 Euro (3.103,95 TL) hasar meydana gelebileceği,ancak sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile talep edilen hasar bedelinin karşılanmış olduğu kanaatine, Davanın … plaka sayılı araç için ödemiş olduğu 100,00 Euro ekspertiz ücretinin ödenmesi yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 12/11/2020 tarih ve … sayılı kararında; 1-Kusur yönünden: Davalı …’un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden: Kaza sonucunda davacı tarafın aracından kaynaklı uğradığı zararın 3.000,00€ olduğu kanaatini bildirdikleri görülmüştür.
Kazanın oluş şekline göre Mahkememizce davacı asli kusurlu davalı ise tali kusurlu olarak kabul edilmiş ve Bilirkişi raporlarında belirlenen kusur oranlarını benimsemiştir.
Dosya içerisinde yer alan yerel bilirkişi raporu ile ATK raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelere göre davacının hasarının 3.000 Euro olabileceği anlaşılmıştır. Bilirkişilerce belirlenen tarafların kusur oranına göre davacının aracında meydana geldiği tespit edilen 3.000 Euro zararın kusur oranına göre değerlendirildiğinde davacının 750 Euro talep edebileceği anlaşılmakla dava açılmadan önce davalı … tarafından davacıya 750 Euronun üzerinde ödeme yapıldığından davacının zararının zararının karşılandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere göre davacının fazlaya ilişkin isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 1.015,84-TL ‘den mahsubu ile 956,54-TL ‘nin davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 8.532,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/03/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”