Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/600 Esas
KARAR NO : 2022/666

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 29 Ağustos 2018 tarihinde davalı …’nın yetkilisi olan … isimli şahısla davacı müvekkili şirket …’ın yetkililerinin …’de görüşerek, aralarında sözlü sözleşme kurduklarını, taraflar arasında kurulan sözleşmeye göre, davalı …’ya bağlı … Kebap Şubesi için, davacı şirket tarafından Menü Fotoğraf Çekimi, Dükkan İçi Üst Tabela Tasarımı, A3 Menü Tasarımı, A5 El İlanı Tasarımı ve 50×70 cm Afiş Tasarımı yapılması karşılığında davalının 4.400,00-TL + 650 TL ( Baskı İşleri) + %18 KDV ( 5.959 TL ) ödeyeceğini, ekte sunulan whatsapp konuşmalarının ilk sayfasında; davalı … şirket yetkilisi …’a ait … numaralı telefon ile gerçekleşen mesaj dökümlerinden, 28.08.2019 tarihinde taraflar arasında görüşme sağlandığını, 29.08.2019 tarihinde atılan mesajda ise anlaşma sağlandığı için çekime başlandığı açıkça anlaşıldığını, 29 Ağustos 2018 tarihinde davalı şirkete ait … Oltu Çağ Kebap Şubesi’nde menü tabela ve el ilanları için fotoğraf çekiminin davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, 4-5 Eylül 2018 tarihlerinde ilk Menü Taslaklarının davacı müvekkili şirket … tarafından hazırlanarak, ekte yazışmaları sunulan Whatsapp üzerinden gönderildiğini, 7-10 Eylül 2018 tarihlerinde davalı şirketin yetkilisinden Whatsapp üzerinden revizeler alınarak ve son düzenlemeler yapılarak, tasarımlara ait son şeklin verildiğini, 12 Eylül 2018 tarihinde Dükkan İçi Üst Tabela Tasarımı, A3 Menü Tasarımı, A5 El İlanı tasarımı ve 50x70cm afiş tasarımları whatsapp üzerinden … tarafından …’ya iletildiği, davalı şirketin onayı alındıktan sonra tüm tasarımlar tabela baskı işi yapan …’a gönderilerek, siparişlere ilişkin tüm kutu ve baskıların hazır hale getirildiğini, 17 Eylül 2018 tarihinde tüm siparişlerin davacı şirket tarafından davalı …’ya teslim edildiği, teslimatın gerçekleştiği 17 Eylül 2018 tarihinde davalı yetkilisinin yanında 1.300-TL olduğunu, o gün bu kısmi ödemeyi elden gerçekleştirip, kalan miktarı da derhal ödeyeceğini belirtmesi üzerine, davacı müvekkiline 1.300 TL elden ödeme yapıldığını, toplam ödenmesi gereken bedel olan 5.959-TL’den elden ödenen 1.300-TL mahsup edildiğinde, bakiye mevcut asıl alacak olan 4.659-TL’nin, sipariş teslim tarihinden beri halihazırda ödenmediğini, ekte sunulan whatsapp kayıtlarından da görüleceği üzere, 11 Eylül 2018 tarihinde davalı şirket yetkilisi …’ın kardeşinin kanser olduğunu söylediğini, bu sebeple davacı şirket yetkilileri, … yetkilisinin zor zamanda olduğunu düşünerek yardımcı olmak istemişlerse de; 25 Eylül 2018’den itibaren … tarafından …’ya yapılan telefon aramalarına dönüş yapılmamış ve Whatsapp mesajlarına okunmasına rağmen cevap verilmediğini, bu hususun davalı şirket …’nın kötü niyetini açıkça göstermekle beraber; … tarafından yaptırılan tasarımlar, … tarafından ücreti ödenmemesine rağmen iş yerinde kullanıldığını, davalı … yetkilisi … ile yapılan whatsapp konuşma kayıtlarından; …’nın borçlu olduğu, ücretin kötü niyetli olarak ödenmediğinin açıkça anlaşıldığını, zira yapılan işin kabulünün ardından herhangi bir olumsuz dönüş yapılmadığını, ödenmesi gereken tutarlara ilişkin bildirim mesajlarına karşı da aksi bir bildirimde bulunulmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosyada başlatmış olan ilamsız icra takibinin, …’ya 19.04.2019 günü tebliğ edildiğini, tarafların itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalı …’nın 19.04.2019 tarihinde işbu borç ile ilgili temerrüde düştüğü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenmesi gereken bakiye bedel olan 4.659-TL’nin davalı yandan temerrüt tarihi olan 19.04.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
DELİLLER: İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nde … Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
SMMM Bilirkişiden alınan 25.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…Davalı … Turizm Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile yapılan incelemeler dava dosyası ve davacı şirketin 2018 yılı yasal defterleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere,
Davacı … Bilişim Teknolojileri Tanıtım Reklam ve Danışmanlık Ltd.Şti.’nin 2018 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,
İşbu raporun Davacı Tarafın Yasal Defter İncelemeleri bölümünde ayrıntısı ile görüleceği üzere davacı … Bilişim Teknolojileri Tanıtım Reklam ve Danış.Ltd.Şti. yasal defterlerinde davalı … Turizm Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile aralarında ticari bir ilişkinin varlığını gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı,
Dava dosyası kapsamında fatura v.b somut bir bilgi ve belge olmaması ve uzmanlık alanımın dışında olması sebebi ile dava dilekçesinde bahsi geçen kdv dahil 5.959-TL tutarındaki Menü Fotoğraf Çekimi, Dükkan İçi Üst Tabela Tasarımı, A3 Menü Tasarımı, A5 El ilanı Tasarımı, 50×70 cm Afiş Tasarım hizmetinin davalıya verilip verilmediği konusunda tarafımca bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı,
Sayın Mahkemenin gerekli görmesi halinde konusunda uzman teknik bir bilirkişi aracılığı ile yapılacak inceleme neticesinde dava dilekçesinde bahsi geçen Fotoğraf Çekimi ve Tasarım işlerinin davalıya verilip verilmediği, davacının işbu hizmet karşılığında davalıdan 4.659-TL tutarında alacak talep edip edemeyeceği hususunda bir tespit yapılmasının mümkün olabileceği,
Sayın Mahkemece davacı yanca bahsi geçen Fotoğraf Çekimi ve Tasarım hizmetinin davalıya verildiğine ve bu hizmet bedelinin 5.959-TL olduğuna karar verilmesi durumunda, davacının 1.300-TL elden tahsilat yaptığı beyanı göz önünde bulundurularak,
Davacı … Bilişim Teknolojileri Tanıtım Reklam ve Danış.Ltd.Şti.’nin 17.12.2019 dava tarihi itibari ile davalı … Turizm Pazarlama İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 4.659-TL tutarında Asıl Alacak talep edebileceği..” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Grafik tasarım-baskı konusunda uzman bilirkişiden alınan 17.08.2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “…Dosya ve ekindeki DVD de yapılan işlerin görselleri WhatsApp görüşmelerini doğrulayacak tarihlerde yapılmıştır.Dosya da görsellerin grafik çalışmaları 2018 yılı için piyasa şartlarına uygun olarak 4.000 ile 5.000 Tl arasında yapılmaktaydı. Yapılan grafik çalışmaları için 4.400 TL uygun bir fiyattır. Ayrıca 2000 adet el broşürü, 20 adet digital menü baskı işlerinin davacı tarafından davalıdan onay alınarak dışarıda bir başka firmaya yatırıldığı ( Kubilay Digital!e ) 5 ve 7 Eylül 2018 tarihindeki yazışmalarda tespit edilmiştir.17 Eylül 2018 de davalının işyerinin açık görselleri de kullandığı yazışmalardan tespit edilmiştir. Davacı 16 Ekim 2018 de artık da davalıya telefon ile ulaşamaz olduğunu yine WhatsApp yazışmalarında bildirmiş ancak bir cevap ve ödeme alamamıştır.
Davalı en son 19 Şubat 2019 yani son yazışmalardan 4 ay sonra davalıya yapılan grafik çalışmaları için 4.400.-TL ve bir başka firmaya yaptırdığı 2.000 adet el broşürü ve 20 adet digital menü için de ödediği 650.- TL yi istemiş 21 Şubat 2019 tarihine kadar bekleyeceğini de bildirmesine karşın bir ödeme almadığı WhatsApp yazışmalarından tespit edilmiştir. Bildirilen grafik çalışması ve baskı ücretlerinin için 4400.-TL + 650.-TL nin 2018 yılı için geçerli rayiç fiyatlar olduğu..” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirkete ait işyerinde kullanılmak üzere baskı işleri yapıldığını, işlerin tam ve eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edilmesine rağmen kararlaştırılan ücretin kısmen elden ödendiğini ancak bakiye 4.659,00-TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
3-Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
4-Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Kural olarak sözleşme ilişkisinin varlığı ve arada bir ücret kararlaştırılmış ise bunun ispatı ve eserin meydana getirilip iş sahibine teslim edildiğinin ispatı külfeti yüklenici üzerindedir. İş sahibi ise ikincil olarak eser bedeli noktasında ispat külfeti altındadır. Şayet yüklenici arada eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ücretini ve eseri teslim ettiğini ispat eder ise iş sahibinin ücreti ödemiş olduğunu ispat etmesi gerekecektir. İş sahibi eserin geç teslim edilmesi veya ayıp gibi çeşitli nedenlerle bedeli ödemeden imtina edebilir.
5-Somut olayda davacı tarafça dosya kapsamında yazılı bir sözleşme sunulmamış, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması için bir kısım telefon görüşme kayıtları, fotoğraflar, stok fotoğraflar, sözleşmenin ifasını gösteren işyeri fotoğrafları ve tanık deliline dayanılmıştır.
6-Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 200/1. Maddesi uyarınca Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Taraflar arasındaki işlem tarihi olan 2018 yılı itibariyle tanıkla ispat yasağı sınırı 2.960,00-TL’dir. Davacı tarafça kurulduğu ileri sürülen sözleşme bedeli KDV dahil 5.959,00-TL’dir. Bu durumda kural olarak hukuki ilişkinin yazılı bir delille ispatı gerekmektedir. Yazılı bir delilin bulunmadığı ancak şartları oluşması halinde HMK’nın 202. Maddesi kapsamında delil başlangıcı var ise iddia olunan hususta tanık dinletilmesi mümkündür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde davalı şirkete ait işyerinin bir oltu cağ kebabı restoranı olduğu, davacı ile … nolu telefon numarası kullanıcısı arasında menü ve baskılarla ilgili konuşmaların yer aldığı, karşı kullanıcı tarafça ürün fiyatlarına ilişkin talimatların gönderilmiş olduğu, kullanıcı bilgisinin UYAP üzerinden sorgulanması neticesinde davalı şirket yetkilisine ait olmadığı(Kişisel veri niteliğinde olduğundan hat sahibi adı dosyaya yansıtılmamıştır), ancak hattın şirket yetkilisi adına kayıtlı olmamasının yetkili tarafından kullanılmadığını göstermeyeceği, zira dosyaya sunulan … isimli işyerinin tabelalarında davacının dosyaya sunmuş olduğu görsellerin kullanıldığı, davalı şirketin ticaret sicili kayıtlarının incelenmesinde “… Cağ Kebap” adlı gerçek kişi işletmesinden 08/10/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan işlem ile tadil yoluyla mevcut ünvan ve limited şirketi halini aldığı, sonraki süreçte şirket hisselerinin …’a devredilmiş olduğu, şirket merkezinin ticaret sicili kayıtlarında “……Sokak No:……izmir” olarak geçtiği, davacı tarafça dosyaya sunulan menü-broşürler üzerinde işyeri adresi olarak “…Mahallesi …… Sokak No:…..(Forum Bornova Karşısı) ve … AVM Food Courd” ibarelerinin yer aldığı, tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesinden davacı ile … nolu telefon hattlı kullanıcısı arasında geçen konuşmaların davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin varlığını muhtemel gösterir delil başlangıcı niteliğinde olduğu değerlendirilmekle sözleşme hakkında tanık dinlenilebileceği değerlendirilmiş ve davacı tanığının sözleşmenin kapsamı, ifası ve diğer süreçlerle ilgili beyanları alınmıştır.
Dinlenen Tanık … beyanlarında;
“ben davacı şirket yetkilisini ve davalı şirket yetkilisi olan … Beyi arkadaşım oldukları için tanıyorum. …, “…….” isimli işyerini işletmektedir. Şirketin adını bilmiyorum, ancak lokantanın adı budur. … bey bana menü ve tabela işi olduğunu söyleyince ben de … isimli arkadaşıma yönlendirdim. İkisini tanıştırdım ve bu şekilde iş ilişkileri başladı. Benim sonraki sürece ilişkin … Beyin yapılan işi beğenip beğenmediği, ödeme alıp almadığını bilmiyorum. Yalnızca davacıların bir miktar ödeme aldığını, bakiye bir alacağın kaldığını biliyorum. Ben kendim işin yapıldığı ……. AVM’de bulunan restauranta gittiğimde tabela ve menülerin basıldığını gördüm. Ancak bunların bedellerinin ne olduğunu bilmiyorum. İşin detayı ile ilgili 3-4 kalem iş yapılacağını hatırlıyorum. Ancak üzerinden zaman geçtiği için net olarak hatırlamıyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur”
Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen tanığın beyanları ve dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı tanığının davalı şirket adına şirket yetkilisi …’ın dava konusu işleri yaptırmak üzere görüşme yaptığını doğruladığı, bu itibarla davacının sunmuş olduğu görüşme içeriklerinde yer alan işlerin davalı şirket için yapılmış olduğu delil başlangıcı niteliğindeki görüşmeler ve sunulan görüntü kayıtlarını doğrular tanık beyanları doğrultusunda kabul edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı görüşmelerde sözleşmenin bedeline ilişkin bir kayıt yer almamaktadır. Davacı tarafça tek taraflı olarak bakiye borca ilişkin ödenmesi yönünde talep iletilmiş ise de davalı taraf adına bu miktarın teyit edildiğini gösterir delil başlangıcı niteliğinde bir kayıt yer almadığından bu hususta tanık beyanı hükme esas alınamayacaktır. Sözleşme bedelinin kararlaştırılmadığı veya ispat edilemediği durumlarda piyasa rayiçlerine göre sözleşme bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce dosya grafik tasarım konusunda bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen rapora göre; davacının 4.400,00-TL grafik çalışması ve baskı ücreti ile 650,00-TL dijital menü-el broşürü ödemesi toplamı 5.050,00-TL tutarında olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi vasıtasıyla tespit edilen tutarın KDV hariç tutarlar olduğu gözetilerek %18 KDV ilavesi ile davacının yerine getirdiği imalatlar için toplam 5.959,00-TL talep edebileceği, yapıldığı beyan edilen 1.300,00-TL ödemenin mahsubu sonrası davacının bakiye alacağının 4.659,00-TL olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava öncesi davacı tarafça davalı aleyhinde İzmir 2.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı ve takip tarihi 16/04/2019 tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşmiş ise de davacı tarafça 19/04/2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak nitelendirilip bu tarihten itibaren faiz talep edildiği gözetilerek taleple bağlı kalınarak alacak miktarına 19/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
7–6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 06/08/2019 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile 4.659,00-TL’nin temerrüt tarihi 19/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 318,25-TL harçtan peşin olarak alınan 79,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 238,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.659,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 79,57-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 44,40-TL başvuru harcı, 205,50-TL posta ve tebligat ücreti, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere oplam 1.349,9‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”