Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/598 Esas
KARAR NO : 2021/565

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma İşleri Komisyonculuğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma İşleri Komisyonculuğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari faaliyetlerden kaynaklanan komisyon alacağı bulunduğunu, söz konusu alacaktan dolayı borçlu hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, davacının komisyoncu olup önce davalı şirket için nakliye hizmetlerini alt taşeron olan nakliye şirketlerine fatura karşılığı yaptırdığını, nakliye şirketlerinin, davacıya faturalar düzenlediğini, davacı tarafından nakliye işini gerçekleştiren firmalara ödemeler yapıldığını, davacının, komisyon bedeli ekleyerek davalıya faturalar düzenlediğini, düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini; davalı şirketin, davaya konu nakliye hizmetlerini almamış olsa idi söz konusu faturalara ilişkin ödeme yapmasının mümkün olmayacağını, davalının bu ödemeleri yaparak nakliye işlemlerinin gerçekleştirildiğini kabul ve teyit ettiğini, taraflar arasında 2018 ve 2019 yıllarında 924.412,00-TL (KDV dâhil) satış gerçekleştirildiğini; davalı şirket tarafından borçlarının bir kısmı olan 362.437,00-TL ödeme yapıldığını, davalının, takibe konu faturalara sekiz gün içerisinde itiraz etmediğini, mutabakatın yılsonunda davalı şirkete gönderildiğini, davalı taraf yetkilisinin hiçbir şekilde itiraz etmeyerek mutabakat metnini imzaladığını, davalı şirketin söz konusu faturaları ticari defterlerine işlediğini; vergi indirimlerinden faydalandığı öne sürülerek itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, faturalar, cari hesap özetleri, dekontlar, davalı ile imzalanan mutabakat formları, ticari defter ve kayıtlar, BA ve BS formları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı – alacaklı tarafından davalı aleyhine 27/05/2019 tarihli takip talebi ile cari hesap alacağından kaynaklanan 561.975,00-TL asıl alacak ve 18.013,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 579.988,99-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 30/05/2019 tarihinde borca, ferilerine ve tüm takibe itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce 31/05/2019 tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı şirket defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu kapsamda davacının davalıya taşıma işleri komisyonculuk hizmeti sunup sunmadığı, sunmuş ise sunulan hizmet bedelinin davalı tarafça davacıya ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması hususunda dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi edilmek üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, talimat mahkemesince dosyanın Dr. Öğr. Üyesi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 27/11/2020 tarihli raporda özetle; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu; dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2018 ve 2019 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğunu; toplam 924.412,00 TL tutarındaki 57 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu; taraflar arasında düzenlenen mutabakat formuna göre 31/12/2018 tarihi itibarıyla davacının, davalıdan 124.018,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakta olup, bu durum, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerindeki kayıtları doğruladığından, 2018 yılında düzenlenen faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğunu; 2019 yılında düzenlenen faturalarda hizmetin alındığına ilişkin, davalı tarafın bir onayı bulunmamakla birlikte, tarafların 2019 yılı BA/BS formları dosyaya intikal etmediğinden 2019 yılında düzenlenen faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmemiş olduğunu; toplam 362.437,00 TL tutarındaki davalı ödemelerinin davacı tarafın kabulünde olduğunu; tarafların 2019 yılına ilişkin BA/BS formlarının ilgili vergi dairelerinden celbedilmesi durumunda nihai hesaplamanın yapılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Dosyaya temin edilen BA BS formları dikkate alınarak, itirazları karşılar, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya el verişli ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden talimat mahkemesi aracılığı ile bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 09/03/2021 tarihli ek raporda özetle; dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2018 ve 2019 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu; davacı tarafından düzenlenen ve ticari defterlerine kaydedilen 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin toplam 454.800,00 TL (KDV hariç) ve 536.664,00 TL (KDV dâhil) tutarındaki 41 adet faturanın, davacı tarafından BA formları ile beyan edildiği anlaşıldığından bu faturalar karşılığında mal veya hizmet yükünün de yerine getirilmiş olduğu; davacı şirket tarafından düzenlenen ve ticari defterlerine kaydedilen toplam 387.748,00 TL tutarındaki 16 adet fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükü yerine getirilmediği; karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirildiği değerlendirilen toplam 536.664,00 TL (KDV dâhil) tutarındaki 41 adet fatura ve davacı tarafın kabulündeki toplam 362.437,00 TL tutarındaki davalı ödemeleri dikkate alındığında 27/05/2019 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 174.227,00 TL asıl alacak ve 5.957,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.184,13 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davaya cevap vermeyen ve duruşmalara iştirak etmeyen davalı tarafa, HMK 222. Maddesi uyarınca, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi, aksi halde davacının usul ve yasaya uygun tutulan ticari defterlerine itibar edileceğine dair ihtaratlı davetiyenin TK 35. Maddesine göre, davalı şirkete 25/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye sunmadığı gibi, defter ve kayıtların incelenmesi için hazır bulundurulacak adresi de bildirmediği, bu nedenle davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
DEĞERLENDİRME :Dava; taşıma işleri komisyonculuk sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davaya cevap vermeyen ve duruşmaya iştirak etmeyen davalı tarafın, hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, ödeme emrinin tebliği üzerine, süresinde vekili aracılığı ile icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, sebep belirtmeksizin takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu nedenle akdi ilişkinin davalı tarafça kabul edilmemiş sayılması gerektiğinden, davacı tarafın, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacının, davalı tarafa taşıma işleri komisyonculuğu hizmeti sunup sunmadığı, sunmuş ise sunulan hizmet bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile ödenmesi gereken alacak miktarını ispat etmesi gerektiği,
Davacı tarafın iddiasını ispata yönelik olarak, tarafların şirket defter ve kayıtları ile mutabakatname ve davalı tarafça vergi dairesine bildirilen BA formları ve vergi kayıtlarına dayandığı, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılan davacı şirket defter ve kayıtlarının usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, davacı şirket defter ve kayıtlarına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında; davacı şirketin, davalı şirkete 57 adet fatura karşılığı 924.412,75-TL hizmet sunumunda bulunduğu, iş bu faturaların 536.664,00-TL tutarındaki 41 faturanın, davalı tarafın vergi dairesine bildirdiği BA formlarında gösterildiği, davalı tarafın BA formlarında bildirdiği ve itiraz ve iade ettiğine dair herhangi bir iddia ve delil sunulmayan iş bu 41 adet fatura karşılığı, hizmeti aldığının karine olarak kabulü gerektiği, davacı tarafın 16 adet fatura karşılığı 387.748,00-TL mal ve hizmeti davalı tarafa sunduğunu kanıtlaması gerektiği, iş bu hususta davacının, tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayandığı, davacı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usul ve yasaya uygun tutulan sahibi lehine delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtlara karşılık, davalı tarafın HMK 222. Maddesi uyarınca yapılan ihtaratlı davetiyeye karşılık defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine sunmaktan kaçınmış olması nedeniyle, davacı defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğinden, iş bu 16 fatura karşılığı olan 387.748,00-TL hizmetin, davalı tarafa sunulmuş olduğunun kabulü gerektiği, iş bu kabule göre, davacı tarafın toplam 924.412,75-TL hizmet sunumuna karşılık, davalı tarafın toplam 362.437,00-TL ödemede bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 561.975,00-TL bakiye asıl alacağının bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça düzenlenen faturalarda vade tarihi gösterilmiş ise de, iş bu vade tarihlerinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak belirlenip belirlenmediği, davacı tarafça bu hususta herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, bu nedenle faturada yer alan vade tarihinin kesin vade olarak kabul edilemeyeceğinden, davacı tarafça takip tarihinden önce, davalı tarafın usulüne uygun ihtarname ile temerrüte düşürülmediğinden, takip tarihinden öncesi için asıl alacağa faiz istenemeyeceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile
Davalı borçlu şirketin İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 561.975,00-TL asıl alacağa itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 112.395,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 6.697,19-TL’nin mahsubu ile 31.691,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.697,19-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.279,00-TL nin davalıdan, bakiye 41,00-TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 45.148,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 297,00-TL tebligat ve posta gideri, 600,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 941,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 912,16-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/06/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır