Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/596 Esas
KARAR NO : 2022/670

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili …şirketi ile müflis … Üretim Ticaret Limited Şirketi arasında 20/11/2011 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, … ve Rehabilitasyon Hastanesi 20 ünitelik Ağız Diş Sağlığı Merkezi ile İl Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşinde sözleşmede belirtilen işlerin …tarafından yapılması taahhüt edildiğini ve bu sözleşme uyarınca taraflarına 1.015.000,00-TL ödemenin kararlaştırıldığını, Müflis … Şirketi’nin iflas erteleme talep ettiğini, bunun üzerine mahkeme tarafından kendilerine kayyım tayin edildiğini, kayyım tarafından şirketi temsilen düzenlenen geçici hakediş raporunda 19/01/2012 tarihine kadar yapılan işlerin bedeli 500.000,00-TL olduğunun belirtildiğini, ayrıca …tarafından 24/02/2012 tarihinde düzenlenen istihkak raporunda müflisin taraflarına ödeme yapacağı net tutarın tespitinin yapılacağını, müflis … Şirketi’nin iflas erteleme talep etmesi ve şirkete kayyım tayin edilmesi üzerine şantiyede yapılmış ve eksik olan işlerin Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi’nce tespitinin istendiğini ve………. değişik iş numaralı dosyasıyla bilirkişi tarafından tespit yapıldığını, müflis şirketle Kutluhan arasında yapılmış olan yağım sözleşmesi, müflis şirkete atanan kayyımın 19/01/2012 tarihli hakediş raporu, Kutluhan şirketinin 24/02/2012 tarihli istihkak raporu ve diğer belgeler doğrultusunda, müflis şirketin Kutluhan şirketine iflas masasına yazılan oranda borcu olduğunun aşikar olduğunu, İzmir İflas Müdürlüğü’ne iş bu belgeler sunulmasına rağmen alacaklının alacağını ispat yargılama gerektiği gerekçesiyle haksız olarak alacaklarının reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkil şirketin müflisten olan tüm alacaklarının masaya kabulüne, haksız olarak 11/09/2018 tarihinde düzenlenen ek sıra cetvelinin iptaline, alacaklarını içerir şekilde yeni bir sıra cetveli düzenlenmesinin İzmir İflas Müdürlüğü’nden istenilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … idaresi vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müflis şirket hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.09.2015 tarihli ve … Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, İflas Tasfiyesi İzmir İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından yürütülmekte olduğunu, ikinci alacaklılar toplantısının 20.07.2016 tarihinde ilan edildiğini ve 07.09.2016 tarihinde yapıldığını, ek sıra cetvelinin ise 14.09.2018 tarihinde Hürriyet gazetesinde, 15.09.2018 tarihinde Yenigün gazetesinde, 19.09.2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, davacı şirkete ise 01.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, buna göre hem ilan tarihlerine göre hem de tebliğ tarihine göre davanın süresi içerisinde açılmadığını, İİK.235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar veren yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur olduklarını, davacının iflas idaresine 223. madde uyarınca masraf yatırdığını ve kendisine tebligat yapıldığını, 01.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini bu nedenle yasa hükmüne göre dava açma süresinin kendisine tebliğ tarihinde başlamış olduğunu ve süresinde davanın açılmadığını, davacının iflas idaresine alacak kayıt talebinde bulunduğunu, kayıt dilekçesi ekinde sözleşme fotokopisi, geçici hakediş raporu fotokopisi ibraz ettiğini, müflis şirketin ticari defter ve kayıtları sunulmadığından inceleme yapılamadığını, alacaklının alacağını ispat etmesinin yargılamaya muhtaç olduğundan alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, iflas masasının ret gerekçesinde de belirtildiği üzere iflas idaresine müflis şirketin ticari defter ve
belgelerinin ibraz edilemediğini, hal böyleyken iflas idaresinin alacağın varlığının tespit etmesi ya da kıyaslamasının mümkün olamadığını, bu nedenle sunulan belgelerin tek başına ispata yeterli olmaması nedeniyle verilen kararın yerinde olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ek sıra cetveli, yapım sözleşmesi, geçici hakediş raporu, istihkak raporu, delil tespit dosyası, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, ticari defter kayıt ve belgeler, bilirkişi tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … idaresi vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Mahkememizin üye kalemi hakimi tarafından verilen 06/08/2019 tarih…… Esas…… Karar sayılı ilamı ile, 16.539,33-TL eksik harcın verilen 2 haftalık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle, davanın 03/08/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2019 tarih ve …. Esas ……. Karar sayılı ilamı ile “… dava tarihi itibariyle iflas kararları iflası istenen şirketin muamele merkezindeki Asliye Ticaret mahkemesi nezdinde ve heyet oluşumu ile karar verilmesi…” gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 2019/596 Esasına kaydının yapılarak dosyanın heyet kalemi olan mahkememiz kalemine tevdi edildiği görülmüştür.
Celp ve incelenen Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……… değişik iş sayılı dosyasında, davacı …İnş. Mak. Elek. San Tic. Ltd. Şti nin istemi üzerine 28/09/2012 tarihinde ……… Rehabilitasyon Hastanesi’nde refakate inşaat, makine ve elektrik mühendisi olduğu halde keşif yapıldığı, keşif sonrası bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda, tespit mahallinde yapılmış olan işlerin inşaat, makine ve elektrik aksamlarına ilişkin rapor sunulduğu görülmüştür.
Amasya SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, … ve Rehabilitasyon Hastanesi 20 Ünitelik Ağız Diş Sağlığı Merkezi Yapımı işine dair kayıtlar ve hak ediş tutanakları ile ilgili belge ve kayıtların gönderilerek dosyaya eklendiği görülmüştür.
Davacı Tanığı … Mahkememizde Alınan Beyanında: “Ben İzmir 7. ATM’nin …… Esas sayılı dosyasında davalı müflis … Üretim Tic. Ltd. Şti nin kayyımlık görevini yaklaşık bir yılı aşkın bir süre yaptım, davacı şirketin de taşeron olarak müflis şirketin ihalesini aldığı Amasya’da bulunan hastanenin bir kısım işini yaptı, bu işten dolayı doğan alacak miktarına ilişkin davacı şirket yetkilileri ile müflis şirket yetkilisinin getirdiği 20/11/2011 tarihli sözleşme ve ekinde yer alan geçici hak ediş raporuna kayyım olarak onay verdim, bana göstermiş olduğunuz sözleşme ve ekindeki geçici hak ediş raporundaki imzalar bana aittir, bilgim bundan ibarettir, ben mahkemenin verdiği görev çerçevesinde denetim kayyımlığı görevini yapıyordum, sadece bana sunulan belgeler üzerinden denetimi yapıyordum, fiziki olarak davacı şirketin iş yapıp yapmadığı, yapmış ise ne miktarda iş yaptığını yerinde inceleyip buna ilişkin rapor ve belge düzenlemiyordum, sadece sunulan belge ve kayıtlar üzerinde denetim kayyımlığı görevimi ifa ediyordum, davacı şirket yetkilisi sürekli olarak beni arayıp hak edişlerini alamadığını beyan ediyordu, ben de kendisine kayyımlık ücretini alamadığımı benim de mağdur olduğumu söylüyordum, şu an itibarı ile davacı şirketin müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı konusunda bir bilgiye sahip değilim, defter ve kayıtlar incelendiğinde bu durum ortaya çıkacaktır” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı şirket defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise iş bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarını gösterir , dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması hususunda Yakutiye / Erzurum ASHM ne talimat yazılmasına karar verildiği, dosyanın SMMM bilirkişisi …….na tevdi edildiği, bilirkişi tarafındandosyaya ibraz edilen 09/09/2021 tarihli raporda özetle; davacı … İle …. … Üretim Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedellerinin ödenmemesi üzerine iflas masasına alacağın kaydedilmesi talebi ile ilgili olarak ; asıl yüklenici … Üretim Ticaret Limited Şirketi tarafından 07.11.2009 tarihinde başlanılan işin 01.07.2011 tarihinin bitim tarihi olarak kaydedildiği, 05.08.2011 tarihinde 13 nolu hakkedişin tahakkuk ettirildiği ve ödendiği, işin tamamlanma oranının %92,7 olarak belirtildiği, kesin hesap bilgilerinin dosyada bulunmadığı, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte, 20.06.2012 tarihli keşif tarihi itibariyle %93 oranında fiziki gerçekleşmenin olduğunun belirtildiği, dolayısı ile iş bitim tarihinde ki gerçekleşme oranının hemen hemen aynı kaldığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğu ve 20.11.2011 tarihli sözleşme ve
yüklenilen iş ile ilgili olarak yapılan imalatların karşılığında 170- Amasya Yıllara Yaygın İnşaat ve Onarım Maliyet Hesabına aktarılan harcamaların 31.12.2012 itibariyle hesap kalanının toplam 219.475,97 TL. olduğu, 06.09.2021 itibariyle alınan mizanda da 170-Amasya hesap bakiyesinin aynı olduğu, davacı tarafından yapılan imalatlar karşılığı tahsilat yapılmadığı ve fatura düzenlenmediğinin kayıtlarda görüldüğü, 2011 yılı kanuni defterlerinin ibraz edilmediği, ancak bilgisayar üzerinden kayıtların incelendiği, 2012 yılı kanuni defter kayıtları incelenerek değerlendirme yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Amasya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtlarında da belirtildiği üzere İflas Halindeki … Üretim Ticaret Limited Şirketi’nin söz konusu iş yerinde ana işveren olduğu, ……… İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin alt işveren olduğu, kayyum tarafından hazırlandığı belirtilen Amasya İl Sağlık Müdürlüğüne sunulan geçici hakkediş raporunda geçici hakkediş miktarının 515.000,00- TL olduğu ancak hakkediş raporunda işlerin yapıldığına dair yetkili, mühendis, kontrol vs. imzalarının bulunmadığı, ancak davacının kayıtlarında 219.475,97 TL. harcama kaydı
bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman mahkememizce resen seçilecek SMMM bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalı müflis şirket defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacının davalıya mal ve hizmet sunumunda bulunup bulunmadığı, sözleşmeler kapsamında davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise yerine getirilen edimleri karşılığı davalının ödemesi gereken ancak iflas tarihi itibarı ile ödenmeyen bakiye alacak miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verildiği, SMMM bilirkişisi ……….ve inşaat mühendisi ……..dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/03/2022 tarihli raporda özetle; davalı şirket defter ve kayıtlarının temin edilemediği, incelemenin dava dosyası ve dosyaya temin edilen belge ve kayıtlar ile davacıya ait defterlerin incelenmesine dair bilirkişi raporu ile sınırlı olarak yapıldığını, tespit dosyasındaki iş oranının sözleşme konusu işe değil, yapılan işin geneline dair olduğu, yapılan işle, yapılan işin geneli ayrımının yapılmadığı, bu halde tespit raporundan sözleşme konusu işin ayrıksı olarak yapım oranı ve bedelinin tespitinin mümkün olmadığı, husumet konusu işin sözleşmesinin 13. Nolu hakedişten sonra imzalandığı, 13. Nolu hakedişten sonra müflis şirketin herhangi bir hakediş yapmış gözükmediği, dosyaya sunulu davacı imzalı metraj icmali ve hakkediş icmallerinde tarihsiz olarak 852.451,30+89.318= 941.769,30-TL bedelli iş yapılmış olduğunun beyan edilmiş olduğu görülmekte olup, belgeler tek taraflı imzalı olmakla, iş sahibi idare veya asıl müteahhit müflis şirket imzasına havi olmamakla, diğer tarafça kabul edilen bir oran, yapılan iş veya bedel tespiti yapılmış gözükmediği, yine Sözleşmenin 7. Maddesine göre ödeme işveren tarafından onaylanacak hak ediş üzerinden %70 taşerona ödeme ve kalan ödeme olarak da 31.01.2012 tarihinde kesin hesap ve kesin hakkediş yapılarak taşeron ödemesi yapılacağı belirtilmesine karşın, sözleşmeden sonra idarece onaylanmış ve ödenmiş bir hakkediş, kesin hesap, kesin hakkediş gözükmediğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazına binaen davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan raporlardaki tespitler de irdelenerek itirazları karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 28/06/2022 havale tarihli ek raporda özetle; Kök raporda, işin seviyesine ve sözleşme konusu işe dair bir tespit yapılmamış olması ve davacının defter ibraz ve tasdik durumu dolayısıyla, davacının kendi iç muhasebe kayıtları dikkate alınmamış olup, buna karşın Yüce Mahkeme tarafından aksinin kabulü halinde, davacının kendi muhasebe kayıtlarında “140 hizmet üretim maliyeti hesabında, tedarikçi vs firmalara yapılan giderler karşılığı 30.11.2011 tarihinden sonra davacının 31.12.2011 tarihine kadar 172.424,05-TL gider yapmış gözüktüğü, bu bedelin yıl sonunda 170 yıllara yaygın inşaat ve onarım maliyet hesabına aktarıldığı, 2012 yılı sonu itibariyle yansıtma işlemleri ile alacağın 219.475,97-TL’yi bulduğu “görülmüş olmakla, bu kayıtların delil durumu Yüce Mahkemenin taktirinde olmakla, yapılan işlerin davacıya maliyetinin 219.475,97-TL olarak kaydedilmiş olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; eser sözleşmesinden doğan alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirket ile müflis şirket arasında eser sözleşmesinden doğan ticari ilişki olup olmadığı, bu ilişki kapsamında davacı şirketin davalı müflis şirketin yüklenicisi olduğu … ve Rehabilitasyon Hastanesi inşaatında, sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediği, getirmiş ise, ne oranda yerine getirdiği, yerine getirilen iş miktarına göre davalı müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafça, taraflar arasındaki akdi ilişkiye dair 20/11/2021 tarihli işveren … Üretim Ticaret Limited Şirketi ve taşeron …İnşaat Makine Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve kayyum … onay imzalı sözleşme sureti sunduğu, iş bu sözleşme ile davacının, sözleşme eki olan yapılacak imalatlar listesindeki işlerin yapılması, tamamlanması ve işin geçici kabule hazır hale getirilmesi dahil müteahhidin şantiyede tutanak ile teslim edeceği malzeme bedellerinin sözleşme bedelinden ve hak edişten mahsup edilmek kaydıyla toplam KDV hariç 1.015.000,00-TL karşılığı sözleşme yaptıkları, davalı müflis idare vekilince sözleşme içeriği ve imzaya açıkça itiraz edilmediğinden, taraflar arasında iş bu eser sözleşmesinden doğan ticari ilişki bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan edimleri yerine getirip getirmediği hususunda, gerek davacı defter ve kayıtları ile gerekse de dava dosyası ve SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen belge ve kayıtlar ile tespit dosyası ve dosyaya temin edilen rapor içeriklerine göre, davacının kendi muhasebe kayıtlarında 140-hizmet üretim maliyeti hesabında, tedarikçi vs firmalara yapılan giderler karşılığı 30/11/2011 tarihinden sonra 31/12/2011 tarihine kadar 172.424,05-TL gider yapmış olduğu ve yıl sonunda 170-yıllara yaygın inşaat ve onarım maliyeti hesabına aktarılıp 2012 yılı sonu itibariyle yansıtma işlemleri ile 219.475,97-TL alacağın bulunduğuna dair muhasebe kaydı bulunmakta ise de, yapılan taahhüt işi dolayısıyla Müflis … Üretim Ticaret Limited Şirketi’ne herhangi bir fatura tanzim edilmediği, tahsilat yapılmadığı ve cari hesap açılmadığı, müflis şirketin ihale konusu işle ilgili yapmış olduğu son hak edişin 05/08/2011 tarihli olup 05/08/2011 tarihinde tahakkuk edilen 13 nolu hak edişte, işin tamamlanma oranının %92,7 olarak belirtildiği, davacı şirketin iş bu hak edişten sonra davalı müflis şirket ile yapmış olduğu 20/11/2011 tarihli sözleşme kapsamında, yaptığı işlerin tespitine yönelik Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …… değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonrası dosyaya sunulan rapor ve 25/06/2012 tarihli ek raporda ise, işin tamamlama oranının yaklaşık %93 olarak tespit edildiği, iş bu oranın 05/08/2011 tarihinde düzenlenen hak ediş tutanağındaki işin tamamlama oranı ile 0,03 fark ile aynı oranda olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeden sonra idarece onaylanmış, metraj ve ödenmiş bir hak ediş, kesin hesap, kesin hak ediş tutanağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın iş bu tespitlerin aksine sözleşmeyle üstlendiği, edimleri yerine getirdiğine dair kayyım … onaylı davalı müflis şirket imzalı, geçici hak ediş raporu başlığı altında düzenlenen tarihsiz belge sureti sunmuş ise de, iş bu belgede imzası bulunan denetim kayyımı …’ın, söz konusu belgeyi, davacı ve davalı şirket yetkililerinin istemi üzerine imzaladığını, imalatların yapılıp yapılmadığı konusunda bilgisi olmadığını beyan ettiği, tanığın iş bu beyanı ile yukarıda arz edilen tespitlere göre, davacı tarafından sunulan iş bu belgenin, davacı tarafından sözleşmeye konu imalatların 500.000,00-TL sına kadar olan kısmının yapıldığına dair, iddianın ispatına yarar somut belge niteliğinde olmadığı, davacının iddiasını ispata yarar nitelikte başkaca da belge sunmadığı görülmekle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca 80,70-TL red karar ve ilam harcının alınması gerektiğinden, davacı tarafça peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/10/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye…
e-imza

Katip…
e-imza