Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/593
KARAR NO : 2022/166

ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali ()
DAVA TARİHİ : 16/12/2019

BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
…/… E. – …/… K. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali ()
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali() davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın Ayrancılar Şub. ile davalı borçlular arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek kredi borcunun ödenmesi hususunun davalı borçlulara Torbalı … Noterliğinden kaşeli 04.01.2019 tarihli … sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile ihtar tebliğ edildiği, verilen sürede ihtarnamede belirtilen bankada müvekkili bankanın alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlular hakkında İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi …/… D .İş sayılı dosyadan alınan ihtiyati haciz kararının İzmir 25.İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile infaz edilerek davalı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğu, müvekkili bankanın alacağının likit olduğu, müvekkili şirketin ticari defterleri ve kayıtları incelenmesi sonucunda müvekkili şirketin alacağının tespit edilebileceği, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların İzmir 25.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, haksız ve kötü niyetle yapıları itiraz nedeniyle davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; işbu takip konusu genel kredi sözleşmesinin borçlusunun müvekkili … Lojistik olduğu, müvekkillerinin söz konusu kredi borcunun kefilleri olduğu, vadesi gelen borçları ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkilleri davalılar ve işbu dava konusu kredi borçlusunun 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Esas sayıda konkordato davacı kesinleşmeden genel kredi sözleşmesini sona erdirdiği, söz konusu konkordato davasının İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …/… Esasına kaydedildiği henüz kesinleşmediği, bu sebeple konkordato davası sonuçlandığında ve söz konusu davada müvekkilinin konkordato ön projesi onaylandığında işbu dava konusu takibinde konusuz kalacağı, davacı banka tarafından takibe konu yapılan ve … Lojistik şirketine 26.11.2012 tarihinde imzalatılan GEKS’lerle kullandırıldığı iddia edilen kredilere dayalı sözde alacakla ilgili olarak ne takip dosyasında ne de dava dosyasında belge ve delil sunulmadığı, dava dilekçesine delil olarak eklenen kredi sözleşmesinden başka örneğin kullanılan ve kredi borçlusuna kredi verildiğine dair herhangi bir dekont vesaire gibi bir evrak bulunmadığı, talep olunan alacağın ispatlanamadığı ve bu hususta talep olunan alacak tutarına dair ileride banka kayıtları incelendiğinde tespit olunacaklara karşı tüm beyan ve itiraz haklarının saklı tutulduğu, müvekkilleri davalı şirketlerin davacı bankaya kredi borçları bulunsa dahi İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E …/… E sayılı konkordato dava dosyalarının bozulduğu ve aynı mahkemenin …/… Esasına kaydedildiği, kefillerin takip konusu kredi borcundan sorumlu tutulduğunu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla kefillerin her biri yönünden hangi GKS’ye imza attıkları, hangilerinden sorumlu tutulabilecekleri ve borç tutarının kredi borçlusundan ayrı bir şekilde tespiti gerektiği, oysa kefilin sadece imzası bulunan GKS’den ötürü kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve sözleşmedeki kefalet limiti ile sorumlu olduğu, takip dosyası ile faizin %5’inin BSMV talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, ayrıca söz konusu vergilerin ilgili vergi dairelerine ödenipte istendiğine dair bir belgenin de takip dosyasına sunulmadığı, bu hususun ispatlanamadığı, davacı taleplerinin bu yönden de reddi gerektiği, d davacı bankanın genel kredi sözleşmesi uyarınca bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını bu sebeple alacaklı olduklarının banka kayıtları incelenerek tespit olunması gerektiğini beyan ve iddia ettiği, oysa HMK 193.madde uyarınca tarafların birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmelerinin geçersiz olduğu, bu sebeple davacı vekilinin müvekkili davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının incelenemeyeceğine dair iddialarının hukuki temelinin bulunmadığı, takip tarihine kadar işletilmiş faiz oranı ve miktarına, takip tarihinden sonra işletilmek istenen %34,80 temerrüt faiz oranı ve miktarına itiraz edildiği, kefillerin takip tarihine kadar işletilen faiz ve takipten sonra işletilecek faizden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, müvekkilleri …, … ve … yönünden davanın esasına girilmeksizin işbu davanın reddinin gerektiği, açıklanan nedenlerle öncelikle İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı konkordato talepli dava dosyasının sonucunun beklenmesine ve bekletici mesele yapılmasına, maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip sebebiyle davacı aleyhine %15’ten az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı, İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyası, Torbalı … Noterliği’nin 04/01/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve kredi hesap ekstreleri, genel kredi sözleşmesi, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı 13/12/2019 tarihli tutanak, müvekkile ait kanuni defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 25.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas Sayılı takip dosyası, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı konkordato dava dosyası, müvekkiline ait defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve sair ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Birleşen Mahkememizin …/… Esas …/… Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil bankanın Ayrancılar Şubesi ile davalı borçlular arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek kredi borcunun ödenmesi hususunun davalı borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen müvekkil bankanın alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlular hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile infaz edilerek davalı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, arabulucu ile de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile takibin talebindeki şartlar ile devamına, davalı borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın reddini talep ettiklerini, şöyle ki; konkordato davası kesinleşmeden genel kredi sözleşmesi (GKS’nin) feshedildiğini ve hesap kat edildiğini, işbu takip konusu genel kredi sözleşmesinin borçlusunun müvekkili davalı … … Taş. Şirketi olup diğer müvekkillerinin de söz konusu kredi borcunun kefilleri olduğunu, vadesi gelen borçlarını ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkillerinin davalılar ve işbu dava konusu kredi borçlusu 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …/… ve …/… Esas sayıda konkordato talepli davalar açtığını, bu durumu öğrenen davacının konkordato davası kesinleşmeden genel kredi sözleşmesini sona erdirdiğini, söz konusu konkordato davasının İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …/… Esas sayıya kaydedilmiş olup henüz kesinleşmediğini, bu sebeple konkordato davası sonuçlandığında ve söz konusu davada müvekkilinin konkordato ön projesi onaylandığında işbu dava konusu takibin de konusuz kalacağını, ayrıca davacı banka tarafından takibe konu yapılan ve davalı … … Taş. Şirketine 06/11/2012 tarihinde imzalatılan genel kredi sözleşmelerinde kullandırıldığı iddia edilen kredilere dayalı sözde alacakla ilgili olarak ne takip dosyasında ne de dava dosyasında belge ve delil sunulmadığını, dava dilekçesine delil olarak eklenen kredi sözleşmesinden başka örneğin kullanılan ve kredi borçlusuna kredi verildiğine dair herhangi bir dekont vesaire gibi bir evrak bulunmadığını, talep olunan alacağın ispatlanamadığını ve bu hususta bilhassa talep olunan alacak tutarına dair ileride banka kayıtları incelendiğinde tespit olunacaklara karşı tüm beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını beyan ettiğini, müvekkilleri davalı şirketlerin davacı bankaya kredi borçları bulunsa dahi, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Esas sayılı konkordato dava dosyaları bozulmuş ve aynı Mahkemenin …/… E.sayısına kaydedilmiş olup söz konusu dava kesinleşmeden müvekkili davalılar hakkında bir borç tespiti yapılamayacağını ve karar verilemeyeceğini, kefillerin takip konusu kredi borcundan sorumlu tutulduğunu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, kefillerin her biri yönünden hangi genel kredi sözleşmesine imza attıkları, hangilerinden sorumlu tutulabilecekleri ve borç tutarının kredi borçlusundan ayrı bir şekilde tespiti gerektiğini, dava konusu genel kredi sözleşmesinin imza tarihi 06/11/2012 olup müvekkilleri …, … ve …, söz konusu genel kredi sözleşmesine kefil olarak teminat verdiklerini, ancak eşlerinin rızasının alınmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …/… Esas sayılı konkordato talepli dava dosyasının sonucunun beklenmesine ve bekletici mesele yapılmasına, maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, ayrıca haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takip sebebiyle davacı aleyhine %15’ten az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı, İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyası, Torbalı … Noterliği’nin 04/01/2019 tarih ve
… yevmiye sayılı ihtarnamesi ve kredi hesap ekstreleri, genel kredi sözleşmesi, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun
…/… sayılı 13/12/2019 tarihli tutanak, müvekkile ait kanuni defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 25.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas Sayılı takip dosyası, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı konkordato dava dosyası, müvekkiline ait defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve sair ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Asıl Davaya Esas İzmir 25. İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı Dosyasının celp ve tetkikinde; davacı … A.Ş. tarafından davalılar … Depoculuk İnsan Kayn. Otom.Akary.Tur.San.Tic.Ltd.Şti., …, … Lojistik Ulusi.Taş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti., …, …, … … Taşımacılık Turizm San.Tic.Ltd.Şti. adına İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden genel kredi sözleşmeleri , ihtarname, hesap ekstrelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için 25.01.2019 tarihinde 3.521.145,64-TL tutarındaki kısmının diğer alacak, 63.785,79-TL tutarındaki kısmının diğer faiz, 3.189,29-TL tutarındaki kısmının BSMV olmak üzere toplam 3.588.120,72-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılarca imzalanan 7 örnek ödeme emirlerine ait tebligat parçalarının icra dosyası uyap çıktısında mevcut olmadığı, davalılar vekilinin itiraz dilekçesinde işbu tebligatların 28.01.2019 tarihinde tebliğ alındığının beyan edildiği, davalılar vekilinin 01.02.2019 tarihli itiraz dilekçesinde İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… ve …/… E. sayılarda görülmekte olan konkordato talepli davaların henüz istinaf kanun yolu aşamasında bulunduğundan ve kesinleşmediğinden böylece konkordato ön projesini hala uygulama imkanı bulunduğundan ayrıca alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın henüz muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığından ve huzurdaki takibi kötü niyetli olarak başlattığından ve müvekkilinin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığından borca, işletilen faiz oranına, tutarına, takip tarihinden sonra talep olunan faiz oranına ve tüm ferilerine, takibe itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 14/05/2019 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Birleşen Davaya Esas 25.İcra Müdürlüğü …/… E. S ayılı Dosyasının celp ve tetkikinde; davacı … A.Ş. tarafından davalılar … … Taşımacılık Turizm San.Tic.Ltd.Şti., …, … Depoculuk İnsan Kayn. Otom Akary.Tur.San.Tic.Ltd.Şti., …, … Lojistik Ulusl.Taş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti., … adına İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, hesap ekstrelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için 25.01.2019 tarihinde İzmir 25.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 2.269.782,67-TL tutarındaki kısmının diğer alacak, 30.296,93-TL tutarındaki kısmının diğer faiz, 1.514,85-TL tutarındaki kısmının BSMV olmak üzere 2.301.594,45-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılarca imzalanan 7 örnek ödeme emirlerine ait tebligat parçalarının icra dosyasi uyap çıktısında mevcut olmadığı, davalılar vekilinin itiraz dilekçesinde işbu tebligatların 04.02.2019 tarihinde tebliğ alındığının beyan edildiği, davalılar vekilinin 07.02.2019 tarihli itiraz dilekçesinde İzmir 2.Asliye Ticaret Mah. …/… ve …/… E. sayılarda görülmekte olan konkordato talepli davaların henüz istinaf kanun yolu aşamasında bulunduğundan ve kesinleşmediğinden böylece konkordato ön projesini hala uygulama imkanı bulunduğundan ayrıca alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın henüz muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığından ve huzurdaki takibi kötü niyetli olarak başlattığından ve müvekkilinin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığından borca, iştetilen faiz oranına, tutarına, takip tarihinden sonra talep olunan faiz oranına ve tüm ferilerine, takibe itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, 14/05/2019 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı banka kayıtları ile davalı asıl borçlu şirket kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak asıl dava dosyasında taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmeleri gereği, davacı bankaca davalı tarafa ne miktarda kredi sağladığı, takip tarihi itibari ile davalıların davacı bankaya ödemesi gereken bakiye muaccel borçlar olup olmadığı, var ise ne miktarda olduğu, her bir davalının sözleşme kapsamında sorumlu oldukları miktarların ne miktarda olduğu, talep edilen faiz miktarı ile birleşen dava dosyasında taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmeleri gereği, davacı bankaca davalı tarafa ne miktarda kredi sağladığı, takip tarihi itibari ile davalıların davacı bankaya ödemesi gereken bakiye muaccel borçlar olup olmadığı, var ise ne miktarda olduğu, her bir davalının sözleşme kapsamında sorumlu oldukları miktarların ne miktarda olduğu, talep edilen faiz miktarı gösterir dosya kapsamına uygun denetime elverişli rapor aldırılması hususunda dava dosyasının bankacılık konusunda uzman … ile SMMM bilirkişisi …’ten oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 19/11/2020 havale tarihli raporda özetle; bankanın belgeleri üzerinde yapıtlan incelemeler sonucunda;
Davalı asıl borçlu şirketler ve davalı müteselsil kefiller yönünden 20.09.2018 tarihli talebi ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E., …/… E. sayılı dosyaları ile konkordato davası açıldığı ve 20.09.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere üç ay geçici mehil verildiği, söz konusu geçici mehilin 21.12.2018 tarihinde sona erdiği ve konkordato talebinin reddedildiği; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E., …/… K. sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 21.03.2019 tarih ve …/… E., …/… K. sayılı kararları ile kaldırıldığı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyasına kaydedildiği 19.04.2019 tarihinden başlamak üzere 2 ay geçici mehil süresi verildiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E., …/… E. sayılı dosyalarında 20.09.2018 tarihinde açılan ve mehil süresi 21.12.2018 tarihinde dolan konkordato davası sonrası davacı bankaca Torbalı 1. Noterliğinin 04.01.2019 tarih ,… ve … ve yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edilerek kredi hesapları kat edildiği, geçici mehilin başladığı 20.09.2018 tarihi itibarıyla davalı borçluların ödemediği bir kredi taksiti ya da bankaya karşı yerine getirmediği bir yükümlülüğü bulunmadığı, geçici mehilin sona ermesinden sonra, istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması ve konkordato talebinin reddedilmesine dair kararın kesinleşmemesi sebebiyle geçici mehil süresi içinde ödenmesi gerekip ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı temerrüt halinin oluşup oluşmadığı hususunun takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu,
İtirazın İptali Davaları İle İlgili olarak;
Asıl Dava yönünden:
Davacı bankaca, davalı ile … Loj.Ulus. Taş.Tur. San Tic. Ltd. Şti .ne 21.02.2011 düzenleme tarihli 3.000.000-TL ve 06.11.2012 düzenleme tarihli 5.200.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerini imzalattığı, sözleşmeleri davalılar …, …, …, … Dep. İnsan Kay. Otom. Taş. Akar. Tur. San Tic. Ltd. Şti…. … Taş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her birinin kefalet limitinin 8.200.000-TL olarak belirlendiği, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düştükleri, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir 13. İcera Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, davalı vekilinin, muaccel bir alacak bulunmadığı ve konkordato geçici mühletinde faiz işletilemeyeceğine dair savunmalarının ilgili mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda : İzmir 13. İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyasından dolayı, 25.01.2019 Takip Tarihi itibariyle 3.521.145.64-TL Asıl alacak, 59.566.04-TL İşlemiş faiz, 2.978.30-TL Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.583.689.98-TL banka Alacağından davalı … Loj.Ulus. Taş.Tur. San Tic. Ltd. Şti nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar …, …, …, … Dep. İnsan Kay. Otom. Taş. Akar. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve … … Taş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının tespit edildiğini, nihai takdirin mahkemeye bırakıldığını,
Birleşen dava yönünde;
Davacı bankaca, davalı … … Taş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. ne 22.02.2010 düzenleme tarihli 750.000-TL ve 21.02.2011 düzenleme tarihli 1.500.000.-TL limitli, 06.11.2012 düzenleme tarihli 3.900.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerini imzalattığı, sözleşmeleri davalılar … …, …, …, … Dep. İnsan Kay. Otom. Taş. Akar. Tur. San Tic. Ltd. Şti. … Loj.Ulus. Taş.Tur. San Tic. Ltd. Şti nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her birinin kefalet limitinin 6.150.000-TL olarak belirlendiği, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, davalı vekilinin, muaccel bir alacak bulunmadığı ve konkordato geçici mühletinde faiz işletilemeyeceğine dair savunmalarının ise ilgili mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, İzmir 13. İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyasından dolayı, 25.01.2019 Takip Tarihi itibariyle 2.269.782.67-TL Asıl alacak, 30.296.93-TL İşlemiş faiz, 1.514.85-T1, Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.301.594.45-TL banka alacağından davalı … … Taş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar …, …, …, … Dep. İnsan Kay. Otom. Taş. Akar. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve … Loj.Ulus. Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının tespit edildiği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı bankanın sözleşme hükümleri gereği takip tarihinden itibaren asıl dava dayanağı takip dosyasında 3.521.145.64-TL asıl alacağa, Birleşen dava dayanağı takip dosyasında 2.269.782.67-TL asıl alacağına yıllık % 34.80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Her ne kadar davalılar vekilince müvekkili şirkete ait defter ve kayıtlar sunulmamış ise de davalılar vekilince cevap dilekçesinde müvekkili şirkete ait defter ve kayıtların bulunduğu adres bildirilmiş olduğundan davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları ile varsa itirazlarını karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun denetime elverişli ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 03/02/2021 havale tarihli 1. ek raporda özetle; Davalı … … Lojistik Taşımacılık Ltd.Şti.’nin 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davalı … Lojistik Ulusl.Taş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davalı … … Lojistik Ltd.Şti. yasal defterlerine göre, davacı … 20.09.2018 konkordato tarihi itibari ile 2.151.856,04-TL alacak bakiyesi bulunduğu, davalı … Lojistik Ltd.Şti yasal defterlerine göre, davacı … A.Ş.’nin 20.09.2018 konkordato tarihi itibari ile 3.310.547,70-TL alacak bakiyesi bulunduğunun tespit edildiği, takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere Davalılar Vekilinin konkordato davasında 20.09.2018 tarihinde verilen 3 aylık mehil süresi verilen 23.12.2018 tarih aralığında faiz işletilemeyeceği itirazının dikkate alınması halinde: Asıl Dava Dosyası dayanağı İzmir 25. İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosya yönünden 3.326.524.76-TL Asıl alacak, 63.785.79-TL İşlemiş faiz, 3.189.29-TL Faizin % 5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 3.393.499.84-TL banka Alacağından davalı … Loj.Ulus. Taş.Tur. San Tic. Ltd. Şti asıl borçlu sıfatıyla, davalılar …, …, …, … Dep. İnsan Kay. Otom. Taş. Akar. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve … … Taş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının tespit edildiği, birleşen Dava dayanağı 25. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı Dosyası yönünden :2.151.856.04-TL Asıl alacak, 30.296.93-TL İşlemiş faiz, 1.514.85-TL Faizin % 5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 2.183.667.82-TL banka Alacağından davalı … … Taş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. asıl borçlu sıfatıyla, davalılar …, …, …, … Dep. İnsan Kay. Otom. Taş. Akar. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve … Loj.Ulus. Taş.Tur. San Tic. Ltd. Şti nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları tespit edildiğini, davacı banka vekilinin ve davalılar vekilinin diğer itirazları yönünden kök raporda değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Özellikle davalı vekilinin kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri ve eş muvafakatine ilişkin itirazlarının da dikkate alınarak iş bu sözleşme ve kefalet tarihlerine göre eş muvafakatlerinin sağlanıp sağlanmadığı, tarihlerinin de tespiti ile raporda gösterilecek şekilde ve ayrıca davalılara verilen geçici mühlet süresi içerisinde faiz işletilmesi halinde takip tarihi veya takipten sonra ödeme yapılmış ise dava tarihi itibariyle bakiye alacak miktarını gösterir dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli, bilirkişi ek raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 31/05/2021 havale tarihli 2. ek raporda özetle;
Müteselsil Kefillerin eş muvafakatlerine yapılan itiraz yönünden;
Esas Dosya Yönünden:
Kök raporda açıklandığı üzere Davacı banka ile davalı … Loj. Ulus. Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. arasında 21.02.2011 düzenleme tarihli 3.000.000.-TL limitli, 06.11.2012 düzenleme tarihli 5.200.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, her iki sözleşmeyi davalı gerçek kişiler …, … ve … 8.200.000-TL Kefalet limitli olarak imzaladıkları, 5.200.000-TL limitli sözleşmenin tarihi davalı vekilinin belirttiği gibi 26.11.2012 değil 06.11.2012 olduğu, ek raporda belirtildiği üzere taraflar arasında akdedilen 21.02.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı TBK Yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihi öncesine ait olup 818 BK hükümlerinde kefaletle ilgili eş muvafakati zorunluluğunun bulunmadığı, 06.11.2012 tarihinde eş muvafakatlerinin alındığı ve dolayısıyla geçerli bir kefaletin bulunduğunun değerlendirildiği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, ek rapor ekinde 06.11.2012 tarihli Genel Kredi sözleşmesindeki müteselsil kefaletlerle ilgili olarak davalı gerçek müteselsil kefillerin eş muvafakatlerinin eklendiği, eş Muvafakatnamesinde:” … Loj. Ulu. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin Finansbank A.Ş’den kullandığı veya kullanacağı her türlü kredisi nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının ifa edilmemesi nedeniyle doğacak sonuçlardan eşim (…’ın-…’ın …’ın) 5.200.000-TL ‘ye kadar kişisel sorumluluk üstlenmesine dair Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamasına rıza gösterdiğimi beyan ederim. “ denildiği ve eşlerin el yazısı ile adı soyadı 06.11.2012 tarihi ve imzalarının bulunduğu,
Birleşen Dava Yönünden;
Kök raporda açıklandığı üzere : Davacı banka ile davalı … … Taş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22.02.2010 düzenleme tarihli 750.000-TL ve 21.02.2011 düzenleme tarihli 1.500.000.-TL limitli, 06.11.2012 düzenleme tarihli 3.900.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmeleri davalılar …, …, … 6.150.000-TL kefalet limitli olarak imzaladıkları, taraflar arasında akdedilen 22.02.2010 ve 21.02.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri 6098 sayılı TBK Yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihi öncesine ait olup 818 BK hükümlerinde kefaletle ilgili eş muvafakati zorunluluğu bulunmadığı, 06.11.2012 tarihinde Genel Kredi sözleşmesindeki müteselsil kefaletlerle ilgili olarak davalı gerçek müteselsil kefillerin eş muvafakatleri alınmış olup rapor ekinde sunulduğu, eş muvafakatnamesinde:” … … Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin Finansbank A.Ş’den kullandığı veya kullanacağı her türlü kredisi nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının ifa edilmemesi nedeniyle doğacak sonuçlardan eşim (…’ın-…’ın …’ın) 3.900.000-TL ‘ye kadar kişisel sorumluluk üstlenmesine dair Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamasına rıza gösterdiğimi beyan ederim. “ denildiği ve eşlerin el yazısı ile adı soyadı 06.11.2012 tarihi ve imzaları bulunduğu,
Alacağın Tespiti
Asıl Dosya Yönünden;
Kök raporda Geçici mühlet süresi dahil takip tarihine kadar faiz hesabı yapılmış olup yapılan hesaplama sonucunda: İzmir 13. İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyasından dolayı, 25.01.2019 Takip Tarihi itibariyle 3.521.145.64-TL Asıl alacak, 59.566.04-TL İşlemiş faiz, 2.978.30-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.583.689.98-TL banka Alacağından davalı … Loj.Ulus. Taş.Tur. San Tic. Ltd. Şti asıl borçlu sıfatıyla, davalılar …, …, …, … Dep. İnsan Kay. Otom. Taş. Akar. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve … … Taş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının tespit edildiği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu,
Birleşen Dosya Yönünden;
İzmir 13. İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyasından dolayı; 25.01.2019 Takip Tarihi itibariyle, 2.269.782.67-TL Asıl alacak, 30.296.93-TL İşlemiş faiz, 1.514.85-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.301.594.45-TL banka alacağından davalı … … Taş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. asıl borçlu sıfatıyla, davalılar …, …, …, … Dep. İnsan Kay. Otom. Taş. Akar. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve … Loj.Ulus. Taş.Tur. San Tic. Ltd. Şti nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının tespit edildiği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Takip Sonrası Tahsilat Olup Olmadığı yönündeki inceleme: Davalılar vekilinin belirttiği 1.510.000.-TL tutarın mahsup edildiği, kredilerin asıl borçlusu dava dışı … Amb. San ve Tic. Ltd. Şti olup iş bu şirket asıl ve birleşen davanın davalısı konumunda bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, davalılar vekilinin belirttiği tutarın gönderilme tarihinin 21.12.2018 olup davaya konu kredilerin kat tarihi 31.12.2018 olup kat tarihine kadar yapılan tahsilatların kredilere mahsup edildiği, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 50.Maddesinde: Müşteri ve kefiller; banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter, kayıt ve belgeleri ile bilgisayar kayıtlarının, çıktılarının, mikrofilm ve mikrofişlerinin delil olacağını, bu maddenin HMK 193 maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabul ve taahhüt edildiği, hesaplamaların banka kayıtları esas alınarak yapıldığı, davalılar vekilinin hukuki itirazlarının ise uzmanlık alanları dışında olduğundan takdiri sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Her ne kadar mahkememizin 08/09/2021 tarihli duruşmasına yargılamanın tahkikat safahatinde yapılacak başkaca bir işlem kalmadığından, yargılamanın sözlü safahatine geçilmesine, tahkikatın bitirilmesine karar verilmiş ise de, dava dosyasına temin edilen muhasebe fişi içeriklerine göre, … Lojistik Ulus Taş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 1.510.000,00-TL lik ödemenin 304.506,29-TL lik kısmının hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarih ve takip tarihinden önce yatırılmış olmasına rağmen, iş bu miktarın davalı borçlunun kredi borcuna mahsuben takipten sonra mahsup işlemi yapıldığı, bu nedenle takip tarihi itibarı ile davalıların, davacı alacaklı bankaya olan borç miktarının tespiti hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden, ayrıca kefillerin kefalet tarihi itibarı ile lehine kefalette bulunan şirket yetkilisi veya ortağı olup olmadığı, şirket yetkilisi veya ortağı değiller ise iş bu hususta eş rızalarının sağlanıp sağlanmadığına dair inceleme yapmaları hususunda dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, davalılar vekilinin itirazlarını karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte ek rapor aldırılmasına, karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 05/01/2022 tarihli 3. ek raporda özetle;
Asıl Dava Dosyası dayanağı İzmir 25. İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosya yönünden; takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere davalılar Vekilinin konkordato davasında 20.09.2018 tarihinde verilen 3 aylık mehil süresi verilen 23.12.2018 tarih aralığında, faiz işletilemeyeceği ve 304.506.29-TL Tahsilatın dikkate alınması halinde: 25.01.2019 takip tarihi itibariyle, 3.022.018.47-TL Asıl alacak, 63.785.79-TL İşlemiş faiz, 3.189.29-TL Faizin % 5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 3.088.993.55-TL,
Sayın Mahkemenin 24.03.2021 tarihli ara kararındaki görevlendirmesi çerçevesinde şirketlerin geçici mühlet tarihleri dahil faiz hesaplaması yapılması ve 304.506.29-TL Tahsilatın dikkate alınması halinde : 3.216.639.35-TL Asıl alacak, 54.414.82-TL İşlemiş faiz, 2.720.74-TL Faizin % 5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 3.273.774.91-TL banka alacağından davalı … Loj.Ulus. Taş.Tur. San Tic. Ltd. Şti asıl borçlu sıfatıyla, davalılar …, …, …, … Dep. İnsan Kay. Otom. Taş. Akar. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve … … Taş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının tespit edildiğini, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığını,
Birleşen Dosya Yönünden;
İzmir 13. İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyasından dolayı, takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere Davalılar Vekilinin konkordato davasında 20.09.2018 tarihinde verilen 3 aylık mehil süresi verilen 23.12.2018 tarih aralığında faiz işletilemeyeceği itirazının dikkate alınması halinde: 25.01.2019 Takip Tarihi İtibariyle, 2.151.856.04-TL Asıl alacak, 30.296.93-TL İşlemiş faiz, 1.514.85-TL Faizin % 5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 2.183.667.82-TL,
Sayın Mahkemenin 24.03.2021 tarihli ara kararındaki görevlendirmesi çerçevesinde şirketlerin geçici mühlet tarihleri dahil faiz hesaplaması yapılmasının dikkate alınması halinde: 2.269.782.67-TL Asıl alacak, 30.296.93-TL İşlemiş faiz, 1.514.85-TL Faizin % 5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 2.301.594.45-TL banka Alacağından davalı … … Taş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. asıl borçlu sıfatıyla, davalılar …, …, …, … Dep. İnsan Kay. Otom. Taş. Akar. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve … Loj.Ulus. Taş.Tur. San Tic. Ltd. Şti nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının tespit edildiğini, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığını, davalılar vekilinin hukuki itirazlarının ise uzmanlık alanları dışında olduğundan takdiri sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık işleminden ve genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, gerek asıl dava dosyasında ve gerekse de birleşen dava dosyasında, davacı banka ile davalı … Lojistik Ulus. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan genel kredi sözleşmeleri kapsamında, davalı şirkete, davacı bankaca ne miktarda kredi sağlandığı, sağlanan bu kredinin ödenip ödenmediği, takip tarihleri itibarı ile iş bu kredi sözleşmesinden dolayı ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile, diğer takip borçlusu davalıların, iş bu genel kredi sözleşmelerinden doğan banka alacağına kefil olup olmadıkları, kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, gerçek kişi davalıların kefaletleri sırasında eş rızasının sağlanıp sağlanmadığı, mahkememizin …/… Esas sayılı dava dosyasına kayıtlı konkordato davası nedeniyle, davacının hesap kat ihtarı ile davalılar hakkında takip yapıp yapamayacağı, iş bu dosyada verilen geçici ve kesin mühlet sürelerinde asıl alacağa faiz işletilip işletilemeyeceği, konkordato davasının neticesinin beklenmesi gerekip gerekmediği, bu kapsamda davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme suretleri ve gerek banka kayıtları ve gerekse davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve rapor içeriklerine göre, davacı banka ile davalı asıl borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmelerinin TBK nun emredici hükümlerine aykırılık taşımadığı, sözleşmelerin TBK da düzenlenen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, asıl borçlu şirket ortağı ve yetkilisi olmayan davalı müteselsil kefillerin, kefaletlerine ilişkin eş rızasının sağlandığı, buna ilişkin eş rızasını içerir belgelerin sözleşmelere eklendiği, bu nedenle gerek kefalet ve gerekse genel kredi sözleşmesinin mahkememizce hukuken geçerli olduğu, davalı tarafın iş bu husustaki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalılar tarafından; mahkememizin 19/06/2019 tarihinde red edilip, 10/09/2020 tarihinde kesinleşen …/… Esas sayılı dava dosyasındaki konkordato davasının, davacı tarafça ödenmeyen banka borcuna ilişkin hesabın kat edilerek, davalılar aleyhine takip yapılamayacağı, konkordato yargılaması sırasında verilen geçici ve kesin mühlet süreleri içerisinde alacağa faiz işletilemeyeceğine dair itirazda bulunulmuş ise de, davalılar tarafından 20/09/2018 tarihinde, konkordato talebinde bulunulduğu, dava dosyasının mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, davalılar …, …, …’ın açmış oldukları konkordato istemli davanın tefriki ile mahkememizin en son esasına kaydına karar verildiği, dava dışı grup şirketleri ile davalılar … Lojistik Uluslar.Taş.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti…. Depoculuk İnsan Kay.Otom.Akar.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti., … … Taşımacılık Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti., yönünden 20/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, yapılan yargılama sonucu 21/12/2018 tarihinde davalıların konkordato talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafın ise iş bu red kararından sonra 31/12/2018 tarihinde hesabın kat edilerek bakiye alacak yönünden, 25/01/2019 tarihinde İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlular aleyhine, ilamsız icra takip talebinde bulunduğu, yine aynı tarihte düzenlenen kat ihtarnamesine dayalı olarak da 25/01/2019 tarihinde İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında, davalılar aleyhine ilamsız icra takip talebinde bulunulduğu, mahkememizin konkordato talebine ilişkin verilen 21/12/2018 tarih, …/… Esas …/… Karar sayılı ilamın istinaf edilmesi üzerine, istinaf mahkemesinin hükmün kaldırılması ile dosyanın mahkememize iadesi ile, mahkememizin …/… Esasına kayıtlı davalılar …, … ve … tarafından açılan konkordato davasının birleştirilmesi ile …/… esasına kaydedilerek görülen dava dosyasında 19/04/2019 tarihinden başlamak üzere davalılara 2 ay ek geçici mühlet verildiği, iş bu dava dosyasında yapılan yargılama sonunda, mahkememizin 19/06/2019 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile konkordato davasının reddine karar verildiği, davacının takibe konu alacaklara ilişkin hesap kat ihtarları ve icra takiplerini, davalılar tarafından açılan konkordato davalarında geçici mühlet kararlarının kaldırılması ve davanın reddi kararından sonra yapılmış olması nedeniyle, davalıların konkordato talebinde bulunmuş olmalarının, hesabın kat edilmesine ve takibe engel mahiyette olmadığı, davalıların konkordato taleplerinin reddedilmiş ve red kararının kesinleşmiş olması nedeniyle, konkordato davası sırasında verilen tedbir kararlarının kendiliğinden kalkacağı ve takip ve takibe ilişkin alacaktan doğan hakların, konkordato talebinde bulunulmadan önceki duruma döneceği ve bu nedenle geçici mühlet süresi içerisinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, ödenmeyen bakiye alacağa ilişkin akdi ve temerrüt faizi isteminde bulunulabileceği, bu nedenle davalıların iş bu kapsamdaki itirazlarında haksız oldukları kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar davalı borçlular tarafından takiplere konu alacak ve ferilerine itiraz edilmiş ise de, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan, dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi heyeti rapor içeriklerine göre, taraflar arasında genel kredi ve kefalet sözleşmeleri limiti ve kapsamı dahilinde, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası, takip tarihi itibarı ile davalı borçlulardan 3.216.639,35-TL asıl alacak, 54.414,82-TL işlemiş faiz alacağı, 2.720,74-TL faizin %5 gider vergisi alacağı dahil olmak üzere toplam 3.273.774,91-TL bakiye alacağının bulunduğu ve yine İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın, davalı borçlulardan 2.269.782,67-TL asıl alacak, 30.269,93-TL işlemiş faiz alacağı, 1.514,85-TL faizin %5 gider vergisi alacağı dahil olmak üzere toplam 2.301.594,45-TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı borçluların iş bu miktar alacağa ilişkin itirazlarında haksız oldukları kanaatine varılarak, asıl dava dosyasındaki davanın kısmen kabulüne ve birleşen dava dosyasındaki davanın ise kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalı borçlular …, …, …, … Depoculuk İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … … Taşımacılık Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu 3.216.639,35-TL asıl alacağa, 54.414,82-TL işlemiş faiz alacağına, 2.720,74-TL faizin %5 gider vergisi alacağı dahil olmak üzere toplam 3.273.774,91-TL alacağa ilişkin itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 654.754,98-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Mahkememizin birleşen …/… Esas sayılı dava dosyasındaki davanın KABULÜ ile
Davalı borçlular …, …, …, … Depoculuk İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … … Taşımacılık Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu 2.269.782,67-TL asıl alacak, 30.269,93-TL işlemiş faiz alacağı, 1.514,85-TL faizin %5 gider vergisi alacağı dahil olmak üzere toplam 2.301.594,45-TL alacağa ilişkin itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 460.318,89-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava dosyası yönünden;
Davacı tarafça peşin yatırılan 43.335,54-TL’nin mahsubu ile 180.296,02-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 43.335,54-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 121.362,75-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.454,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Birleşen dava dosyası yönünden;
Davacı tarafça peşin yatırılan 27.797,51-TL’nin mahsubu ile 129.424,40-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27.797,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 105.253,70-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Asıl ve birleşen dava dosyasında davacı tarafça yapılan 88,80-TL başvuru harcı, 406,50-TL tebligat ve posta gideri, 73,00-TL kırtasiye gideri, 2.300,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 2.868,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranında göre 2.715,21-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen toplam 2.640,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 2.499,09-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak , bakiye 140,91-TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/03/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)