Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/592 Esas
KARAR NO : 2022/284

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
………

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 27.07.2018 tarihinde, ……….’ya ait ve ……….sevk ve idaresindeki ……….plakalı aracın müvekkili ………..a ait ve onun idaresinde olan ……….. yabancı plakalı araç çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın, İstanbul Küçükçekmece E80 otoyolunda müvekkilinin kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken önündeki aracın ani fren yapması nedeniyle yavaşladığını, müvekkilinin arkasında seyreden …………… plakalı aracın duramayarak müvekkili aracına arkadan çarpmamak için direksiyonunu sağa kırdığını, bu sırada sağ şeritte ilerleyen …..plakalı aracın sürücüsü ……’in, önüne aniden kıran ………. plakalı araca yandan çarptığını, ………. plakalı aracında müvekkili aracına sağ yandan çarptığını, sigortalı araç sürücüsü……….’nın KTK’nun m.46/2-b, m.46/2-c, 56/1-c, m.84/1.j maddelerini ihlal ettiğinden kazada %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, husumetin 1.nolu davalıya araç sürücüs, 2. Nolu davalıya araç sahibi ve işleteni, 3.nolu davalıya ………. plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, sigortanın teminat dahilinde sorumlu olduğunu, dava şartlarının yerine getirildiğini, müvekkiline ait ve Almanya trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya’daki AUTOANATOMIE Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 03.09.2018 tarihli rapor ile kdv dahil 15.731,60 EUR tespit edildiğini, aynı zamanda onarım bedelinin İstanbul Borusan Otomotiv yetkili BMW servisinde 48.119,09 TL olarak tespit edildiğini, onarımının gerçekleştirildiğini, aracın kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortacı ……..’un araçta meydana gelen zararın 5.986,16 EUR’sunun karşıladığını, sigorta muafiyeti sebebiyle 1.000,00 EUR katılım payını karşılanmadığını, davalı … Sigorta’dan 08.10.2019 tarihinde 1.504,54 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, bu ödeme tarihindeki kur karşılığının (1 EUR=6.3149 TL) 238,25 EUR olduğunu, böylece ödenmesi gereken bakiye katılım bedelinin 761,75 EUR olduğunu, davalıların bu tutardan birlikte sorumlu olduklarını, Almanya’da AUTOANATOMIE Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 03.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda araçta 2.000,00 EUR değer kaybı tespiti yapıldığını, değer kaybının yabancı ülke koşullarına göre karşılanması gerektiğini, müvekkilinin Almanya’daki Bilirkişi Raporu için 1.513,32 EUR bilirkişi ekspertiz ücreti ödendiğini, müvekkilinin zararının EUR üzerinden karşılanması gerektiğini, davalı sigortanın temerrüte düştüğünü belirterek 761,75 EUR bakiye katılım payı, 2.000,00 EUR değer kaybından oluşan toplam 2.761,75 EUR maddi tazminatın, 1 ve 2 nolu davalılar bakımından kaza tarihi 27.07.2018 tarihinden 3. Nolu davalı için poliçe teminatı ile sınırlı olarak 09.09.2019 tarihinden değişken faiziyle MB Efektif Satış Kuru karşılığının, ödenen 1.513,32 EUR bilirkişi ekspertiz ücretinin ödeme tarihindeki MB Efektif Satış Kuru karşılığının tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …….. Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, kazaya karışan ………. plakalı aracın kaza tarihinde 38863462 ZMMS trafik sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti (36.000 TL) dahilinde olduğunu, kusur ve zararın net olarak tespiti gerektiğini, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, masrafların Türkiye şartlarında belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının genel şartlar eki formülasyon ve kriterlerine göre belirlenmesi gerektiğini, yasal faizi olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın; tarafların kusur oranı, davacının kendi sigorta şirketinden ödemezlik klozu (katılım payı) düşüldükten sonra bakiye hasar bedeli talebinde bulunup bulunamayacağı, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz 24/09/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca tarafların kusur oranlarının belirlenmesi davacının talep edebileceği hasar miktarı kendi sigortacısından tahsil etmiş olduğu tutar mahsup edildikten sonra talep edebileceği hasar bedeli davacının aracında meydana gelen değer kaybının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda ;ZMMS ile sigortalı aracın …………. idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, önündeki aracın ani durması sonrası bu aracı yeterli ve güvenli bir mesafeden ve hızda takip etmemesi, bu araca arkadan çarpmamak için direksiyonunu ani olarak kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde sağa (orta şeride) kırması neticesinde, bu esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek dönerek önündeki davacı aracına sağ arka köşe yan kısmından çarpmış, yine bu esnada, şeridini ani olarak ihlal ettiği sürücü … idaresindeki … plaka sayılı dava dışı aracında kendi aracının sol yanına çarpmasına neden olmuştur. Davacı aracın sürücüsü, …………. idaresindeki davalıya ait … plaka sayılı BMW marka aracı ile, aynı cadde üzerinde aynı yönde kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, trafik zorunluluğunda yavaşladığı/durduğu esnada, arkasından aynı yönden gelen sigortalı aracın ani direksiyonu sağ kırması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde hasarlandığı kazada, olayın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmemiştir. Sürücü …, idaresindeki … plaka sayılı dava dışı aracı ile, şeridinde seyir halinde iken, solundan kendi şeridine ani ihlal eden ve direksiyon hakimiyetini kaybeden sigortalı araca çarpması ile sonuçlanan kazada, olayın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmemiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde; sigortacı HUB-COBURG’un araçta meydana gelen zararın 5.986,16 EUR’sunu karşıladığını, sigorta muafiyeti sebebiyle 1.000,00 EUR katılım payını karşılanmadığını, davalı … Sigorta’dan 08.10.2019 tarihinde 1.504,54 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, (1 EUR=6.3149 TL kur üzerinden) 238,25 EUR kur karşılığının olduğunu, bu ödeme tarihindeki böylece ödenmesi gereken bakiye katılım bedelinin 761,75 EUR olduğunu, 2.000,00 EUR değer kaybı bedeli olduğunu, toplam tazminatın 2.761,75 EUR olduğunu beyan ve talep ettiği, bunun haricinde Almanya’daki Bilirkişi Raporu için 1.513,32 EUR bilirkişi ekspertiz ücreti talep ettiği, Aracın hasar bedeli ile ilgili olarak, gerçek onarım zararını yansıtan ………İstanbul Oto BMW yetkili servisi 20.08.2-018 tarihli onarım faturası baz alınarak; … plakalı BMW 525d sedan dizel 2.0 160 kW marka 2014 model aracın gerçek hasar onarım bedelinin; TL olarak, 48.119,09 TL, EURO kuru olarak 6.859,47 EUR olduğu, (Davacı beyanına göre) davaya konu aracın Almanya’daki dava dışı kasko sigortacısı UK-COBURG Sigorta şirketinin 27.09.2018 tarihli “Zarar Miktarını belirten” yazı ve açıklaması ile tamir maliyetinin 7.580,98 EUR olduğunu belirterek ve bu maliyetten 594,82 EUR avans ve 1.000,00 EUR sigorta katılım payı (Sigorta Muafiyeti) düşerek toplam 5.986,16 EUR ödediği, Davacının onarıma ve buna karşılık (Almanya’daki kasko sigortasınca) yapılan ödeme sonrası, talebinin; (… plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin ödediği 08.10.2019 tarihli 1.504,54 TL ödeme karşılığı 238,25 EUR mahsup edildiğinde,) 1.000,00 EUR sigorta katılım payı/Sigorta Muafiyeti bedelinin farkı olan 761,75 EUR bakiye bedel olduğu, Bu talebe göre, Davacının, onarım ile ilgili zarardan, talep edebileceği zarar miktarının 761,75 EUR olabileceği, (Davacının, kasko sigortacısı tarafından uygulandığını beyan ettiği ve tarafına ödemediği 1.000,00 EUR sigorta katılım payı/Sigorta Muafiyetinin düşülüp düşülemeyeceği hususunun, sigorta mevzuatı açısından değerlendirme gerektiğinden ve uzmanlık alanımız olmadığından, bu hususun taktir ve değerlendirilmesi sayın Mahkemeye bırakıldığı), Değer kaybı açısından, Almanya koşullarında yapılan piyasa araştırmasında aracın anılı kaza ve yapılan onarım nedeniyle değer kaybının 1.000,00 EUR olacağı, eksper raporundaki tespit edilen 2.000 € değer kaybı bedelinin fahiş olduğu, Buna göre bakiye hasar onarım bedeli ile değer kaybı bedeli toplandığında toplam zarar miktarının (761,75 € + 1000,00 €) 1.761,75 EUR olacağı, Bilirkişi/Ekspertiz Ücreti açısından; Almanya koşullarında, hasar tespit/Ekspertiz/Bilirkişi Rapor Ücretleri genel olarak 400 EUR ile 1100 EUR arasında olduğu, üstelik davaya konu araç için araç hasarlı görülmeden evrak üzerinden ve aracın hasarsız hali ile belirlenen 1.513,32 EUR Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücretinin fahiş olduğu, Netice olarak bilirkişi ekspertiz ücreti açısından; Almanya koşullarında ve bu şartlarda toplam 750,00 EUR Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücretinin makul olacağı, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı hususu sayın Mahkemenizin taktir ve değerlendirilmesinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 21/01/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporu ile mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacının aracındaki hasar miktarı davacının aracında meydana gelecek değer kaybı miktarı, tarafların kusur oranı ve davacı tarafından Almanya’da ekspertiz ücreti olarak ödendiği bildirilen 1.513,32-Euro’nun makul olup olmadığı, makul değil ise makul olabilecek ekspertiz ücretinin miktarının bildirilmesi vesair hususlar hakkında rapor düzenlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 31/03/2021 tarihli raporunda ; Kusur yönünden İnceleme; Davalı sürücü …’nın %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu, Sürücü …’in %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu Hasar Yönünden İnceleme: Davaya konu ………… plaka sayılı otomobilde meydana gelen zarar miktarının 4,275,07.- EUR olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz 28/09/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca, tarafların kusur oranına ilişkin ve tazminat miktarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi davacı aracında meydana gelen değer kaybının gerekçeli olarak belirlenmesi bilirkişi raporlarında belirtilen tespit ve değerlendirmelere niçin kalıtındığı veya katılınmadığının gerekçeli olarak belirtilmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına hazırlanan 18/01/2022 tarihli raporda ; Kusur yönünden: Davalı …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ın kusursuz olduğu, Sürücü …’in kusursuz olduğu, Hasar yönünden: Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasar miktarının 6.859,47€, araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00€ ve ekspertiz ücretinin 750,00€ olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Kaza tespit tutanağında kazanın oluşuna ilişkin tarafların anlatımı dikkate alındığında kazanın İstanbul Küçükçekmece E -80 otoyolunda meydana geldiği davalı sürücü …’nın öndeki aracın ani fren yapması nedeniyle ona çarpmamak için sağ manevra yaptığı bu sırada arkadan orta şeritte gelmekte olan davacı sürücünün davalı …’nın kullanmış olduğu araca çarpttığı davacının ani manevra yapmış olması nedeniyle arkadan gelen dava dışı sürücünün davalı …’nın kullanmış olduğu … plaka sayılı araca çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği kazanın meydana gelmesinde davalı …’nın tam kusurlu olduğu diğer sürücülerin kusurlu olmadığı sonuç ve kanaatine mahkememizce varılmakla bu yöndeki 18/01/2022 tarihli İstanbul ATK raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Gerek dava dilekçesi ekinde yer alan ekspertiz raporu ve gerekse 31/03/2021 tarihli Ankara ATK raporu ile İstanbul ATK raporundaki davacı aracında meydana geldiği bildirilen 2000 Euro değer kaybına ilişkin tespit ve değerlendirmelerin teknik konu olması nedeniyle ATK raporlarındaki değer kaybı oranları mahkememizce de benimsenmiştir.
Her ne kadar davacı 1.513,32- Euro ekspertiz ücreti ödediğini belirtmiş ise de ; mahkememizce yürütülen başkaca uyuşmazlıklardaki Almanya’da ödendiği bildirilen ekspertiz ücretleri dikkate alındığında ödendiği bildirilen ekspertiz ücretinin fahiş olduğu kanaatine varılarak bilirkişi raporlarında belirtilen 750,00- Euro ekspertiz ücretinin daha uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılarak dava tarihindeki Euro kuru üzerinden ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine dair İstanbul ATK ‘nun 18/01/2022 tarihli raporundaki tespit ve değerlendirmeler ile diğer bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler kısmi olarak benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile ;
761,75-Euro bakiye hasar bedeli ve 2.000,00-Euro değer kaybı olmak üzere toplam 2.761,75-Euro’nun davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 27.07.2018 kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 09.09.2019 tarihinden itibaren ( davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.220,59-TL harçtan peşin alınan 305,23-TL’nin mahsubu ile bakiye 915,36-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 356,03-TL ilk harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücretinin, 387,40-TL tebliğat ve posta ücreti, 4.852,50-TL Ekspertiz ücreti ile 800,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 6.539,9‬0-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Davacı vekilinin ve davalı Asil …’nın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/04/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim ….
e-imza