Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/591 Esas
KARAR NO : 2023/469
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 1. Davacı vekili tarafından 14.12.2019 tarihinde İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; ‘Davacının davalı banka İzmir-Üçkuyular şubesinde … hesap numaralı müşterisi olduğunu, davacının kredili mevduat hesabından 25.08.2018 tarihinde bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişi … adına 6.000,00 TL (altı bin Türk lirası) bedelli havale işlemi gerçekleştiğini, söz konusu havale işlemi için davacının hesabından ayrıca 1,50 TL havale masrafi kesildiğini, davacının bilgisi ve rızası dışında gerçekleşen havale işlemini öğrenir öğrenmez davalı bankanın “… bank …” çağrı merkezini arayarak … referans nolu şikayet kaydı bıraktığını ve bedelin iadesini istediğini ancak banka tarafından herhangi bir iade işleminin yapılmadığını, davacının uğradığı zararın tazmin edilmediğini, söz konusu dolandırıcılık işlemi gerçekleştikten sonra 27.08.2018 tarihinde davacının davalı bankanın İzmir-Üçkuyular şubesine giderek 6.000,00 TL limitli olan ve dolandırıcılık sonucu hesap bakiyesi boşaltılan kredili mevduat hesabına 6.000,00 TL yatırarak hesap bakiyesi sıfırladığını ve kredili mevduat limitini kapattığını, ayrıca tekrar bir mağduriyet yaşamamak için hem davalı banka hem de çalıştığı tüm bankalar nezdinde ki internet mobil şube kullanımlarını kapattığını, taraflarınca söz konusu havale alıcı şubesinin Samsun olduğunun öğrenilmesi üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde … Sor. Numaralı şikayette bulunulduğunu ve soruşturmanın halen derdest durumda olduğunu, bankaların diğer alanlarda olduğu gibi internet ortamında yapılacak işlemlerde de sistem güvenliğini sağlama yükümlülüğü altında olduklarını, bankanın interaktif bankacılık işlemleri sırasında şifre işlemlerinin üçüncü kişilerce ele geçirilmesini önleyecek bir güvenlik mekanizması oluşturması gerektiğini, sistem güvenliğinin sağlanamamasından kaynaklanan zararların sorumluluğunun bankaya ait olacağını, davacının mağduriyetine sebep olan davalı banka tarafından davacının hesap limitinde bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığını, kötü niyetli kişilerin işlemine karşı korunamadığını, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı ve güvenlik önlemlerini geliştiremediğini,” beyan ederek; davacının davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında havale edilen 6.000,00 TL anapara ve 1,50 TL havale masrafı olmak üzere toplam 6001,50 TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı banka vekili tarafından Mahkemenize verilen cevabi yazıda özetle; ‘Davacının bankaya yöneltebileceği bir kusur ve husumet olmadığını,davaya konu işlemlerin müşteri numarası,parola ve tek kullanımlık SMS şifresi gibi davacıya ait kişisel bankacılık bilgileri kullanılarak mobil şube ve internet şube aracılığı ile gerçekleştirildiğini,davacının kendisine ait özel şifresinin girilerek yapılan işlemlerin kendisine ait olmadığı düşünülse dahi bu durumda işbu davanın havalenin yapıldığı hesap-kart sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini, banka tarafından konu işlemlerin incelendiğini; davacının müşteri numarası ve parolası girilerek internet(mobil) şubesine giriş yapıldığını ve söz konusu işlemlerin davacının banka sisteminde kayıtlı … nolu telefonuna SMS ile gönderilmiş olan tek kullanımlık şifrelerin,müşteri numarası ve parolasının (her üç kişiye özel bilgi-verinin) internet şubesine doğru olarak girilmesi ile gerçekleştirilen güvenli elektronik bankacılık işlemleri olduğunun tespit edildiğini,davacının her ne kadar barkadan SMS gelmediğini iddia etse de hem internet şubeye giriş hem de havale işlemi gerçekleşmeden evvel davacının banka siteminde kayıtlı cep telefonuna bilgi-onay şifresi içeren SMS’in gittiğini, 25.08.2018 günü saat 14:55:22’de davacı hattına giden SMS’in “… SMS şifresi ile … bank İnternet Şubesine giriş yapabilirsiniz. Şifrenizi kimseyle paylaşmayınız.” şeklinde olduğunu, 25.08.2018 günü saat 14:56:00’da davacı hattına giden SMS’in “… SMS şifresi ile …’e 6000,00 TL tutarında hesaba havale işlemi yapılacaktır. Şifrenizi kimseyle paylaşmayınız.” şeklinde olduğunu, bankanın internet bankacılığı sisteminin gerekli güvenlik önlemlerine haiz olup müşteri hattına giden bilgi-onay SMS’lerindeki tek kullanımlık şifreler doğru olarak girildiğinde ancak işlemlerin gerçekleşebildiğini, bunun dışında internet mobil şubeden işlem gerçekleştirmenin ihtimalinin olmadığını, davacının dava konusu olayda
1-Müşteri numarasını,
2-Bankacılık parolasını, Hattına gelen her iki SMS’te yer alan şifreleri kötü niyetli kişilerle paylaşması sonucu iddia ettiği zarar bizzat kendi kusuruyla uğradığını, her ne kadar davacı tarafın olayın nasıl yaşandığına dair bilinçli ve maksatlı olarak bankayla ve Mahkeme ile ayrıntı paylaşmamakta ise de davacının son dönemde sayısı gittikçe artan bilişim dolandırıcılığına uğramış olabileceğinin veya işlemleri bizzat kendisinin gerçekleştirdiğinin kanaatinde olduklarını, söz konusu dolandırıcılık olaylarında müşterilerin telefonlarına gelen banka ile hiçbir ilgisi olmayan dolandırıcılık amaçlı mesajdaki veya sosyal medyada gördüğü reklamlardaki sahte linkleri tıkladığını,açılan dolandırıcılık amaçlı korsan internet sayfasına müşteri no,parola ve telefonuna gelen tek kullanımlık giriş şifrelerini girerek organize faaliyet yürüten dolandırıcı şahısların aynı anda banka internet şubesine girip işlem yapabilmesine yol açtıklarını, sahte siteleri oluşturan ve zararlı yazılımları piyasaya sürüp uzaktan kumanda eden dolandırıcı şahısların bu şekilde müşterilerin kişiye özel bankacılık bilgilerini ve şifrelerini temin ettiğini ve arka planda (aynı anda) bankanın internet şubesine giriş yaparak müşterilerin hesabından sair işlemleri yaptıklarını, netice olarak; davaya konu işlemlerin müşterinin korumakla yükümlü olduğu parola ve şifre bilgileri kullanılarak gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, müşterini korumakla yükümlü olduğu şifre, parola vb. bilgilerin banka ile ilgisi bulunmayan müşterinin kendi cep telefonundan teknolojik ya da başka bir yöntemle ele geçirilmesinden dolayı bankanın herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca işlemlerin müşteri tarafından gerçekleştirilmediğinin, şifrelerin kendisi tarafından girilmemiş yahut paylaşılmamış olduğunun da kesin olarak bilinmediğini, davacının davalı bankanın adı-adresi belli olan, bankanın tüm dokümanlarında yazan resmi internet sayfası yerine korsan bir siteye giriş yapması sonucu iddia ettiği zarara uğradığını,olayda davacının telefonuna gelen dolandırıcılık amaçlı ve sahte link içeren mesajı dikkate alarak,link hakkında araştırma yapmadan ve bankaya danışmadan linke tıklayıp kişiye özel bankacılık bilgi ve şifrelerini paylaştığını,davacının internet şubesine kendisi ya da 3. Kişiler tarafından erişim yapılmak istendiğinde; müşteri numarası, parola (müşteri tarafından oluşturulmakta olup, müşteri tarafından herhangi bir 3. Kişi ile paylaşılmadığı sürece bilinmesine imkan bulunmadığını) ve müşterinin banka sisteminde kayıtlı bulunan cep telefonuna gönderilen SMS şifrenin giriş yapan kişi ya da kişilerce bilinmesi gerektiğini, söz konusu bilgilerin müşteri tarafından 3. Kişilerle paylaşılmasından müşterinin bizzat sorumlu olduğunu,davalı bankanın ve Türkiye’de faaliyet gösteren tüm bankaların BDDK”’nın yayınladığı “*Bankalarda Bilgi Sistemleri Yönetiminde Esas Alınacak İlkelere İlişkin Tebliğ” esaslarına uygun olarak müşterilerine internet bankacılığı ve mobil erişim sağlanan bankacılık hizmetlerini sunabildiklerini, davalı bankanın internet ve mobil bankacılık uygulamalarının ilgili tebliğde yazan tüm esaslara ve maddelere uygun yapıda kurulduğunu,bankacılık sistemine giriş için olabileceği kabul edilen ve tebliğde de belirtilen yöntemlerden birisinin tek kullanımlık şifre yöntemi olduğunu, müşterinin mobil uygulamayı indirdikten sonra müşteri numarası, parola (sadece kendisinin bildiği) ve tek kullanımlık şifre (OTP:Şifrebaz Cep’ten üretilen ya da cep telefomuna gelen SMS şifre) ile uygulamaya girilebildiğini, mobil bankacılık uygulamasına girişte ve güvenli giriş ile oturum açılmış olduğu anda müşterilerin mobil bankacılıkta yapılmasına imkan verilen her türlü bankacılık işlemini gerçekleştirebildiğini, isterlerse güvenlik/şifre ayarlarını da değiştirebildiklerini, gelişmiş sistemlerin dahi müşterinin kişisel bankacılık bilgilerini bir başka kişiye söylemesi veya herhangi bir şekilde üçüncü kişilerle bu bilgileri paylaşması durumlarında zarar oluşmasının önüne geçemeyeceğini,sistemin ilgili bilgiler doğru şekilde girilerek gelen bir bağlantının müşterinin kendisinin mi ondan bilgileri bizzat alan bir başkası mı olduğunu bilemeyeceğini ve engelleyemeyeceğini, davacının geç bildirimde bulunduğu içinde hatalı ve kusurlu olduğunu, davacının olayda müşteri numarası ,parola ve şifre bilgilerini korumak konusunda ki dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi davaya konu işlemler gerçekleştiğinde bankaya makul sürede itirazda da bulunmadığını,günümüz bankacılığında havale/EFT işlemlerinin sistem üzerinden anlık gerçekleştiğini ve gönderilen paranın derhal diğer hesaba geçtiğini, bu nedenle önceden dolandırıcılı-frand şüphesi yani sisteme usulsüz girildiğine, müşterinin yerine sisteme girildiğine dair bilgi bulgu olmadıkça işlemlere müdahale edilmesinin söz konusu olamadığını,davaya konu işlem günü davacının geç bildirimde bulunduğunu,davacının bankayı arayıp konudan haberdar etmesinden evvel para transferinin gerçekleşip karşı hesap sahiplerince harcama ve nakit çekim işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacının parola şifre gibi tüm bilgilerini paylaşarak ağır kusur sergilediğini ve aynı özensiz tutumunu devam ettirerek bankayı işlemler olup bittikten sonra arayıp olaydan haber ettiğini,müşteri zamanında bildirimde bulunsaydı bankanın sisteme müdahale edip işlemleri durdurabileceğini veyahut karşı hesaba müdahale edip paraların çekilmesini engelleyebileceğini, davacının olayda geç bilgi verdiğinde işlemlerin gerçekleştiğini ve sair üçüncü şahısların hesaplardan paraları çekebildiklerini olayda bankaya atfedilecek herhangi bir sorumluluğun söz konusu olmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın; davacının davalı banka nezdindeki hesabından 3. Şahıslar tarafından yapılan havale işleminde davalının kusurlu olup olmadığı, tarafların kusur oranı, davacının söz konusu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Uyuşmazlığa konu havale işleminin; davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından kredili mevduat hesabı kullanılarak gerçekleştirildiği, Bu işlemin gerçekleştirilmesi sırasında Bankanın güvenlik sisteminin devreye girerek tek kullanımlık internet giriş ve havale onay şifrelerin Davacının sistemde kayıtlı cep telefonuna SMS olarak yönlendirildiği ve havale işlemlerinin onay şifresinin onaylanması sonucu sonlandırıldığı, hesabına tanımlı ve kendisine ait cep telefonuna yönlendirilen bu şifrelerin korunmasından hesap sahibinin sorumlu olduğu, Bankanın güvenlik konusunda açığı bulunmadığından, kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili, davacının davalı bankanın İzmir-Üçkuyular şubesindeki … hesap numaralı kredili mevduat hesabından 25.08.2018 tarihinde bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişi … adına 6.000,00 TL (altı bin Türk lirası) bedelli havale işlemi gerçekleştiğini, söz konusu havale işlemi için davacının hesabından ayrıca 1,50 TL havale masrafi kesildiğini öne sürerek davalı bankadan davaya konu zararının giderimini talep etmiş ise de; aynı zamanda suç teşkil eden olaya ilişkin olarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen … Srş. No’lu soruşturma dosyasında şüpheli … hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verilmiş olduğu, bilirkişi raporunda ise işlemin gerçekleştirilmesi sırasında Bankanın güvenlik sisteminin devreye girerek tek kullanımlık internet giriş ve havale onay şifrelerin Davacının sistemde kayıtlı cep telefonuna SMS olarak yönlendirildiği ve havale işlemlerinin onay şifresinin onaylanması sonucu sonlandırıldığı, hesabına tanımlı ve kendisine ait cep telefonuna yönlendirilen bu şifrelerin korunmasından hesap sahibinin sorumlu olduğu, Bankanın güvenlik konusunda açığı bulunmadığından kusurunun da bulunmadığı tespit olunduğu görülmekle davalının dayaya konu olayda kusurunun bulunmadığının kabulü gerekmiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın REDDİNE;
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 102,50-TL ‘den mahsubu ile eksik kalan 77,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6001,50-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile Kesin Olmak Üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/05/2023
Katip…
e imza
Hakim…
e imza