Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/577 Esas
KARAR NO : 2021/1022

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının 1.500,00-TL aidat borcunun 730,80-TL işlemiş faiz borcu bulunduğunu, bunun üzerine davalı hakkında İzmir ….cra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazında, 1.500,00-TL aidat borcunu ve kabul ettiğini bu alacağa dair vekalet ücreti ve masrafları dosyaya yatırdığını, takip öncesi ve takip sonrası faiz alacağına, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, bu nedenle davada işlemiş faiz olan 730,80.TL.’ye yapılan itirazın iptali ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali, takibin devamı, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Ödemenin 1.500,00-TL değil 1.941,27-TL. olduğunu, ödeme emrine konu asıl alacağın ve buna dair faiz ve vekalet ücretinin toplamı 1.941,27-TL icra dosyasına ödendiğini, takip öncesi ve takip sonrası işlemiş faize, başlangıç tarihine itiraz edildiğini, takip öncesi faizin hatalı başlatıldığını, takipte temerrüt tarihine 31/10/2018 olarak alındığını, birikmiş aidat borcunun 31.07.2015-30.09.2016 ara dönemine ait olduğunun belirtildiği ancak her iki yıla dair olmak üzere aynı faiz oranı işletildiği düşünüldüğü, işletilen faiz oranları ve dönemlerinin dava konusu ödeme emrinde belirtilmediğini, takip sonrası faiz oranlarının da fahiş ve hatalı olacak şekilde alındığı belirtilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın; Davacının davalıdan aidat borcuna ilişkin olarak faiz talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz 06/04/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü ve icra takibinde davacının talep edebileceği faiz miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
07/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda : Aylık aidat miktarlarının evvelce davalı tarafa tebliğine dair belge görülememekle birlikte, bu hususta alternatifli hesaplama yapılarak takdiri Sayın Mahkeme’ye bırakılmıştır. Buna göre; A)Davacı tarafın, aidat bedellerine aylık %1,5 oranında faiz uygulayabileceğinin takdiri halinde yapılan hesaplama neticesinde: Buna göre, takipte, talep edildiği şekilde, 730,80.TL. işlemiş faiz talep edilebilecek olup davacı taraf davasında tamamen haklı olacaktır. B)Davacı tarafın, aidat bedellerine yasal faiz oranında faiz uygulayabileceğinin takdiri halinde yapılan hesaplama neticesinde: Buna göre, takipte, 360,35.TL. işlemiş faiz talep edilebilecek olup, davacı taraf davasında fazladan 370,45.TL. faiz alacağı talep etmiş olacaktır. Şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı taraf davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … e. Sayılı dosyası ile 1.500,00-TL toplam aidat alacağı ile 730,80-TL işlemiş faiz için toplam 2.230,80-TL takip başlatmış olup davalı tarafça borcun aslı kabul edilerek ödeme yapılmış olup itiraz edilen 730,80-TL’lik işlemiş faiz açısından itirazın iptali davası açılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre yönetim kurulunda alınan karara göre aylık %1,5 oranında faiz hesabına göre davacının davalıdan 730,80-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.
Genel Kurulda alınan aidata ilişkin kararlar kiracılar içinde geçerli olup Genel Kurulda alınan aidata ilişkin kararların kiracıya tebliğ edilmemiş olması aidat alacağı ve buna ilişkin gecikme faizi talebine engel değildir. Bilirkişi tarafından yapılan faiz hesaplaması mahkememizce denetlenmiş olup hesabın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre davalının icra takibinde talep edilen faize ilişkin itirazı yerinde olmadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile, takibin 730,80- TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 146,16- TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 52,25-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 730,80 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 450,00-TL bilirkişi ücretinin ve 38,50-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 488,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza