Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/573 Esas
KARAR NO : 2021/957

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
YAZIM TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin ticari amaçla kullanmak için satın aldığı Ford Transit marka araca satıcı ve montajcı olan davalılar tarafından soğutucu amaçlı izolasyon sistemi kurulduğu, ancak bu davalılar tarafından kurulan sistemin aracın motorunun yanmasına sebebiyet verdiği ve aracı tamir ettirmek zorunda kaldıkları iddiasıyla aracın İzmir 4.ATM’nin tespit raporu ile belirlenen onarım ve tadilatlar nedeni ile tamir masrafı olan 10.994,91 TL ve diğer masrafların tahsili için davalılar aleyhine İzmir ….. İcra Müdürlüğü’Nün …. E sayılı takip dosyası ile yaptıkları takibe davalıların itiraz etmesi nedeniyle davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazların iptaline, davalıların takip konusu borcu takipte belirtilen reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalılara alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın muhatabının imalatçı olan müvekkili olmadığını, müvekkili açısından davanın reddinin gerektiğini, araç dağıtılmadan önce görme imkanları olmadığından kendilerince üretimi yapılan soğutucu sistemin garanti kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirket tarafından aracı herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, davacıya ait araca, müvekkilinin bayisi ve servisi olan … tarafından soğutucu montajının yapıldığını, daha sonra müşteri kullanımında iken araçta motor arızası olduğunu, aracın Ford yetkili servisine götürüldüğünü, Ford servisince araç dağıtıldıktan sonra … yetkilisinin Ford servisine geldiğinde durumun incelenemediğini, tespit raporundaki hususları kabul etmediklerini, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. sunduğu cevap dilekçesinde; motor parçalarını sökülmeden önce görme imkanı bulamadıklarını, delil tespiti dosyasındaki hususların varsayımdan ibaret olduğunu, montaja yönelik kusur iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İzmir ….ATM’nin….. D.İş sayılı dosyası, İzmir ….. İcra Müdürlüğü’Nün ….E sayılı takip dosyası, iş emirleri, onarıma ilişkin fatura ve tüm deliller dosya içersinde mevcuttur.
İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … AŞ olduğu, borçlusunun ….AŞ oldukları, takip konusunun 10.994,91 TL tutarında araç tamir gideri ve 1.351,30 TL tutarında yargılama gideri toplamı 12.296,21 TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçlular … ve …’ın borca ve fer’ilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
Dosyada hizmetin verilmesine ve arıza ile ilgili olarak tanıklar da dinlenilmiştir.
Davacı tanığı duruşmadaki beyanlarında, et taşımak için dava konusu Ford marka aracı satın aldıklarını, …’dan soğutucu tesisatını alıp montaj yaptırdıklarını, motor arızasının montajdan sonra meydana geldiğini, aracın davacı tarafça Ford yetkili servisine götürüldüğünü, Ford servisinin bildirdiğine göre arızanın, araçtan kaynaklanmadığını, montajdan kaynaklandığını beyan ettiğini, durumu …’a ilettiklerinde kabul etmediklerini ve dava sürecinin başladığını ifade etmiştir.
Davalı tanığı duruşmadaki beyanında; …’nun, …’ın yetkili servisi olduğunu, dava konusu araca izalasyon ve soğutucu montajı yaptıklarını, aracın 1 yıl sonra motor arızası yaptığını ve Ford servisine çekildiğini, Ford servisine gittiklerinde aracın motorunun sökülmüş vaziyette gördüklerini, bu nedenle motor arızasının neden kaynaklandığına dair kendilerince bir tespit yapamadıklarını beyan etmiştir.
Arızanın nereden kaynaklandığı, üretici ve montajcı alan davalıların ayrı ayrı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; dava konusu aracın davacı tarafça Ford bayisinden 21.07.2016 yılında sıfır olarak ticari amaçla satın alındığı, yine davacı tarafından 03.08.2016 tarihli faturaya göre izolasyon ve soğutucu motor işlemi uygulandığı, montajın akabinde motor arızası baş gösterdiği, davacı tarafça arızanın tespiti için İzmir ….ATM’ye başvurulduğu ve 21.09.2017 tarihli rapora göre montajdan kaynaklı arızanın onarımı için KDV dahil olmak üzere toplam masrafın 20.253,84 TL olarak belirlendiği, davacının gerekli onarımları 10.944,91 TL’ye yaptırarak İzmir ….İcra Müdürlüğünün ….E sayılı dosyası ile takibe koyduğu, davalıların takibe itiraz ettikleri, davacının süresi içerisinde iş bu davayı açtıkları, Mahkememizce alınan Otomotiv bilirkişi incelemesine göre, … plaka sayılı araçta sonradan takılan harici klima kayışının araca uygun takılmaması veya zaman içerisinde bağlantısının gevşemiş ve yeterince sıkılmamış olması ile yerinden veya ayarından kaçması sebebiyle davalı …(… Elektrik) firması tarafından takılan ek klima paketindeki ilave klima kayışının aracın radyatör borusuna sürterek delinmesine sebep olabileceği, dolayısı ile arızanın montajla ilgili olduğu, yani üretim hatası bulunmadığı, bu nedenlerle … plaka sayılı aracın motor arızasının meydana gelmesinden paket klima sistemini üreten davalı … Klima Soğ.Hava Tes. İhr.İth. San ve Tic.A.Ş.‘nin sorumlu olmayacağı, ,… plaka sayılı aracın motor arızasının meydana gelmesinden paket klima sisteminin montajını düzgün yapmayan diğer davalı …(… Elektrik) firmasının sorumlu olduğu, … plaka sayılı aracın bakımsız olmadığı, ve davacı sürücüsünün araçtaki arızayı küçültmek adına alabileceği bir tedbir olamayacağı , … plaka sayılı aracın motor revizyonu yapılarak aracın tekrar çalışarak eski haline getirilmesi için araçta yapılacak toplam masrafın KDV dahil 10.944,91 TL olabileceği tespit edilmekle davanın davalı … yönünden reddine, davalı … yönünden kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı … AŞ’ye yönelik davanın reddine,
Davanın davalı …’a yönelik olarak kabulü ile, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı takip dosyasında davalılardan …’in itirazının iptali ile yalnızca bu davalı yönünden takibin devamına,
Davanın esere yönelik olduğundan ve şartları bulunmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
Karar ve ilam harcı olan 839,95.-TL’den peşin alınan 148,51.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 691,44.-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Tarafına yönelik davanın reddedildiği davalı … AŞ kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 199,31.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 588,50.-TL olmak üzere toplam 787,81.-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2021

Katip …..
e-imza

Hakim ….
e-imza