Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/569 Esas
KARAR NO : 2021/329

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;06.11.2015 tarihinde Bornova’da … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, … plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduğu … ile … Sigorta A.Ş.’den tahsili için İzmir İcra Müd. … E. S. dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalıların, borcu fer’leri ile birlikte haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu alacağın 5000 TL değer kaybı, 1.019,59 TL işlenmiş faiz ve 200 TL ekspertiz raporu ücreti olmak üzere toplam 6.219,59 TL ve fer’ileri olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptali gerektiğini, kazada …’un kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkili aracının tamirinin kasko sigortası kapsamında tamamlandığını, bu onarımın tramer kayıtlarında görüneceğini ve araçta 5.000 TL değer kaybı oluşacağını, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla borçlu davalıların haksız ve kötü niyetli olan itirazlarının iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … Sigorta vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazlarının olduğunu, hasarın 2 yıl içinde talebi gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur tespit gerektiğini, ekspertiz ücretini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın; 06/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, değer kaybı alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; Davalıya ait ve diğer davalıya ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü Sürücü …, idaresindeki … plakalı aracı ile, kontrolsüz ve dikkatsiz olarak kurallara aykırı bir şekilde kavşağa girmesi ve kavşakta geçiş hakkına sahip araçlara geçiş hakkı vermemesi neticesinde kazanın oluşumuna sebep ve etken olduğu görüş kanaat ve tespitine varılmıştır. Davacı araç sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı davacı aracı ile, … caddesinde kurallara uygun şekilde düz seyre ve geçiş hakkının kendisinde olması nedeniyle geçişi esnasında, kavşağın ortasına geldiğinde, kavşağa kontrolsüz ve hatalı giren geçiş hakkına uymayan sigortalı araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de olmadığı görüş kanaat ve tespitine varılmıştır. Tespit Konusu …. 1.5 DCI 75 marka, 2013 model aracın; Onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 37.000 TL ile 38.000 TL olduğu, ortalama değerinin 37.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (42.500 TL) onarım sonrası rayici (37.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının kaza tarihinde 5.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya içerisinde yer alan 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ekinde sunulan 10/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı miktarının aynı olduğu, raporlar arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybı davacının uğramış olduğu gerçek zarara ilişkin olup sigorta poliçesi kapsamında teminat altındadır. Her ne kadar bilirkişi tarafından işlemiş faiz talebi hesap edilmemiş ise de davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz hesabı Türkiye Barolar Birliği’nin internet sitesi üzerinden hesaplattırılmış olup buna göre işlemiş faiz hükümde dikkate alınmıştır.
Davalı … davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Kaza 06/11/2015 tarihinde meydana gelmiş olup icra takibi 06/11/2017 tarihinde başlatılmış, itirazın iptali davası ise 05/12/2019 tarihinde açılmıştır. Buna göre icra takip tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ise de söz konusu davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle davacının 01/11/2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk sürecini başlattığı, 04/12/2019 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, zorunlu arabuluculuk sürecinde geçen sürenin zamanaşımı süresi hesabında dahil edilmeyecek olması nedeniyle davanın süresinde açıldığı ve zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalıların İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazlarının iptali ile, takibin 5.000,00-TL değer kaybı, 1.019,59-TL işlemiş faiz( davalı …Ş işlemiş faizin 14,90-TL’sinden sorumlu olmak üzere) 200,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.219,59-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 424,86-TL harçtan peşin alınan 75,12-TL’nin mahsubu ile 349,74-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 125,92-TL ilk harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 450,00-TL bilirkişi ücretinin ve 139,80-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 589,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”