Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/542 Esas
KARAR NO : 2021/719

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı sigorta şirket nezdinde … poliçe numarsıyla ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olan … plaka sayılı araç müvekkile ait … plaka sayılı araca arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisiyle müvekkil aracı bankete ve trafik levhasına vurarak durabildiğinin,… plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu,müvekkil araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve müvekkile ait araçtaki hasarın belirlenmesi amacıyla İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda araçta 21.812,00 TL hasar belirlediği,aracın 2.el rayiç değerini 29.000,00 TL ve sovtaj bedelini de 16.000,00 TL olarak tespit ettiği,sigorta şirketine … tarihinde yapılan başvuru sonucu sigorta şirketi herhangi bir ödeme yapmadığı,sigorta şirketi 05.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü,arabulucuk müesesinden de sonuç alınamadığının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 7.000,00 TL’nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Sürücü-davacının kaza anında aracı kullandığı sebebiyle araç maliki olmadığından açılan davaya husumet yönünden itiraz ettikleri,müvekkil şirketin sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı ve poliçe limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu,tespit raporuna katılmadıkları ve rapordaki parça ve onarım rakamlarının fahiş olduğu,hasarlandığı belirtilen parçaların kaza ile uyumlu olup olmadığı,kazada olup oluşmadığı,araç üzerinde bilirkişi ve keşif incelemesi talep ettikleri,aracın onarımı ekomonik olup olmadığı Mahkemenizce atanacak bilirkişi incelemesi neticesinde aracın pert total çalışması yapılıp yapılmayacağı aracın 2.el değerinin ve sovtaj bedelinin belirlenmesi gerektiğinin,dava tarihinden itibaen yasal faiz istenebileceğinin,bu nedenlerle haksız,hukuksuz,usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın davacının sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın 28/08/2019 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı uğradı ise zararın miktarı tarafların kusur oranı davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı ” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda Davalı … Sigorta A.Ş.‘ne … nolu trafik poliçesiyle … tarihleri arasında ZMMS trafik sigortalı, …’in maliki olduğu ve sürücüsü olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda etken olması sebebiyle asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine, … plaka sayı sayılı araç sürücü… meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine, … tarihinde meydana gelen kazada bilirkişi raporu,araç resimleri, kaza tutanağındaki sürücü beyanları ve tüm dosya teknik olarak incelendiğinde yukarıdaki gerekçelerde belirtildiği üzere,hasar noktası,oluşan hasar,kazanın oluş şekline,fizik kurallarına,yolun geometrik yapısıyla,kaza tespit tutanağı ve araçta oluşan hasar ile uyumlu olmayacağı sebebiyle … tarihinde meydana gelen kaza sonucunda,… plaka sayılı araçta herhangi bir hasarın meydana gelemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda, davacıya ait aracın teknik özelliklerine göre hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı hususunu değerlendirmiş netice itibari ile davacı ile dava dışı üçüncü şahıs tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında belirlenen kaza ile hasarın uyumlu olmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Kaza tutanağında belirtilen kazanın tutanakta belirtildiği şekilde meydana gelip gelmediği davacının davasında haklı olup olmadığı hususunda tespit ve değerlendirmede bulunmak için tutanak münzileri davacı asil Alparslan Yurtalan ve … ‘a davetiye çıkartılarak 26/03/2021 tarihinde kaza tutanağında kazanın meydana geldiği bildirilen yerde keşif yapılmıştır. Tutanak münzilerine çıkartılan tebligatta keşif gün ve saatinde hazır olmaları hazır olmadıkları takdirde düzenlemiş oldukları 28/08/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağındaki hususların kabul edilmeyeceği ve yokluklarında yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri ihtar edilmiştir. Tutanak münzileri çıkartılan tebligata rağmen keşif gün ve saatinde keşif mahallinde hazır bulunmamışlardır .
Keşif mahallinde Mahkememizin gözlemi “kaza tutanağında belirtilen … Caddesine gelinildi. … Caddesinin uzun bir cadde olduğu anlaşıldı. Davacı vekiline müvekkili ile irtibat kurup kuramadığı, kaza mahallini göstermesi istenildi. Ben müvekkilim ile irtibat kuramadım. Kendisi de gelmedi dedi. … Caddesi boyunca cadde de kazanın meydana gelebileceği yer aranıldı. Fakat kazanın meydana geldiği bildirilen yere dair yer tam olarak tespit edilemedi. Bunun üzerine tutanak münzisi davacı …’ın kaza tutunağında belirtilen 0539-265-70-80 nolu telefonundan saat 15:12’de arama yapıldı. Kendisine mahkemeden aradığımız keşif mahallinde kaza yerini tespit etmeye çalıştığımız kaza yerini tarif etmesini istediğimizde o işle avukatım ilgileniyo avukatıma sorun dedi. Bunun üzerine müvekkili ile irtibata geçemediğini bildiren vekilin yanımızda olduğu, kendisine söylenildi. Avukatına kaza yerini izah etmesi istenildi. telefonun diafonu açıldı. Taraf vekillerinin eşliğinde mahkeme Hakiminin kendisini tanıratarak avukat beyin yanımızda olduğu yeri izah etmesi istenildi. Telefondaki şahıs … aradan uzun zaman geçtiğini, yeri tam hatırlayamadığını söyledi. ” şeklinde olmuştur.
Keşif sonrasında bilirkişilerce düzenlenen .. tarihli bilirkişi raporunda ; … tarihinde meydana gelen kazada keşif mahallinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler ışığında bilirkişi raporu,araç resimleri,kaza tutanağındaki sürücü beyanları ve tüm dosya teknik olarak incelendiğinde yukarıdaki gerekçelerde belirtildiği üzere,hasar noktası, oluşan hasar, kazanın oluş şekline, fizik kurallarına, yoldaki trafik işaret ve levhaların durumu ile, yolun geometrik yapısıyla, kaza tespit tutanağı ve araçta oluşan hasar kısımları ile birlikte hepsi bir bütün olarak değerlendirildiğinde … plakalı araç ile … plakalı aracın .. tarihinde iddia edilen KAZA İLE UYUMLU OLMADIĞI tarafımızdan kanaat edilmiştir. KAZANIN OLDUĞU YÖNÜNDE SAYIN MAHKEMECE KABULÜ HALİNDE; Davacı sigorta poliçeli ….. plaka sayılı aracını kullanan dava dışı sürücü .. caddesi üzerinde gece vakti seyir halinde iken önünde aynı yön ve istikamete doğru seyir halinde bulunan davacı aracını yakın takip etmesi sonucunda bu araca arkadan çarparak karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; 2-Davacı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … caddesi üzerinden virajlı yola yaklaştığında yavaşlaması esnasında gerisinden gelen aracın kendi aracına çarpmasıyla karıştığı olayda kazanın oluşumuna etken olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı ile dava dışı üçüncü şahıs her ne kadar kaza tespit tutanağı düzenlemiş iseler de kaza tespit tutanağındaki tespit ve değerlendirmelerin gerçeğe uygun olup olmadığının tespiti için mahkememizce yapılan araştırma neticesinde kaza tespit tutanağının gerçeğe uygun tutulmadığı gerek bilirkişi raporlarından gerekse mahkememizce yapılan keşif ile keşif esnasındaki davacı ve vekilinin çelişkili beyan ve davranışlarından anlaşılmıştır. Davacı asil ve tutanak münzisi ihtaratlı davetiyeye rağmen keşif gün ve saatinde keşif mahallinde hazır bulunarak tanzim etmiş oldukları tutanağın gerçeğe uygun olduğunu ortaya koymamışlardır. Gerek dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği ile mahkememizin gözlemleri sonucunda kaza tespit tutanağının gerçeğe uygun olmadığı kaza tutanağında belirtilen şekilde bir kazanın meydana gelmediği davacı ile dava dışı tutanak münzisi …’ın sigortadan tazminat alabilmek için gerçeğe aykırı surette kaza tespit tutanağı düzenleyerek bu surette delil oluşturmak suretiyle mahkememizde dava açtıkları sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İzmir BAM …. Hukuk Dairesinin … esas,… karar, İzmir BAM… Hukuk Dairesinin … esas, ..karar sayılı ilamında da kazanın oluşuna ilişkin olarak bilirkişiler tarafından düzenlenen denetime açık bilirkişi raporlarının kaza ile hasarın uyumsuz olması halinde davalının ispat yükünü yerine getirmiş olacağı belirtilmiştir. Somut olayda da davalı sigorta şirketi kaza ile hasarın uyumlu olmadığını ispat etmiştir.
Gerek bilirkişi raporlarındaki detaylı açıklamalar ve gerekse mahkememizin kaza mahallinde yapmış olduğu keşifteki gözlemleri değerlendirildiğinde dava konusu kazanın gerçek bir kaza olmadığı davaya dayanak yapılan kaza tutanağının gerçek bir kazaya ilişkin olmadığı, sigorta şirketinden tazminat alabilmek için başka bir yerde başka bir şekilde kaza yapmış olan davacı aracının hasarının ödettirilmesi için gerçeğe aykırı kaza tutanağı tutulduğu, davacı ve diğer tutanak münzisinin sigorta şirketinden haksız şekilde tazminat almak amacıyla birlikte bilinçli bir şekilde işbirliği içerisinde oldukları ve ayrıca gerçeğe aykırı kaza tutanağı tutmak suretiyle dava açarak gerçeğe aykırı belgeler ile mahkememizi yanıltarak kendi menfaatlerine çıkar elde etmek amacıyla hareket ettikleri anlaşıldığından ve Kamu görevlisinin görevini ifa ederken kanuna aykırılık teşkil eden iş ve eylemleri ihbar etme yükümlülüğü bulunduğundan davacı (T.C.: .. ) .. ve tutunak münzisi (T.C….) … ve varsa suça iştirak eden başkaca kişiler hakkında eylemlerine uyan kanun maddesi ile ilgili soruşturma yapılarak haklarında kamu davası açılması için İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına ve kararımızın bir örneğinin suç duyurusu ile birlikte İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile mahkememizce yapılan keşif neticesinde edinilen kanaat gereğince davaya dayanak yapılan kaza tutanağındaki tespitlerin ve kazanın gerçek olmadığı, anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 119,55-TL ‘den mahsubu ile bakiye 60,25-TL ‘nin Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’den mahsubu ile 1.259,75‬-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, ,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı (T.C… ) … ve tutunak münzisi (T.C….) … ile varsa suça iştirak eden başkaca kişiler hakkında eylemlerine uyan kanun maddesi ile ilgili soruşturma yapılarak haklarında gereğinin takdir ifası için İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına ve kararımızın bir örneğinin suç duyurusu ile birlikte İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza