Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/535 Esas
KARAR NO : 2022/178

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle İzmir Büyükşehir Belediyesinin……..ihale kayıt numarası ile 12.05.2016 tarihinde ihalesi yapılan ve 59.153.750,00-TL bedelle …….. a.ş. ile al-ga inş. taah. san. ve tic. a.ş.’ nin iş ortaklığı ile aldığı iş olan, Metropol alan içerisinde bulunan ulaşım yollarında bakım-onarım-tadilat yaptırılması yapım işinin asıl yüklenicisi olan müteahhit Davalı ……… İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı müvekkili şirket arasında imzalanan Taşeron sözleşmesi ile Çiğli Kasaplar Meydanı Parkının yenilenmesi işi hususunda anlaşılmış ve işin gereği müvekkil şirket tarafından ifa edildiğini, İşbu taşeron sözleşmesinde müvekkil şirket TAŞERON, davalı şirket ise müteahhit olarak tanımlandığını, Taşeron sözleşmesinin 14. maddesi gereği, “taşeron onaylı hak ediş tutarı kadar fatura kesmek zorundadır.” denildiğini, Davacı şirketin onaylanan her hak edişten sonra hak ediş Belirtilerek SONUÇ VE İSTEM Bölümünde ; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında, “Metropol Alan İçerisinde Bulunan Ulaşım Yollarında Bakım, Onarım Tadilat Yapılması İşi Çiğli Kasaplar Meydanı Parkının Yenilenmesi İşine dair 10.02.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, Mahkemenizce yargılaması yapılan dosyada, davacı ile müvekkil arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi gereğince davacının üstlenmiş olduğu işi yerine getirmesine rağmen, hakkedişlerinin bir kısmını ve nakit teminat kesintilerinin davalı tarafından kendisine ödenmediği ileri sürüldüğünü, Öncelikle işbu davanın konusu ile aynı alacak taleplerini içeren farklı bir takip İzmir ……. İcra Müdürlüğü ……. E. Sayılı dosyası ile başlatıldığını, İşbu takipten kaynaklı itirazın iptali davası İzmir 6. Asliye Ticaret ……. E. Sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, Davacının 1.2.3. hak edişlerden yapılan kesintilerden doğan alacak talepleri muaccel olmadığı gibi, 4. hak ediş faturasını da kabul etmediklerini, Dava dilekçesinde, taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan işlere karşılık olarak kesilen hak ediş faturalarından bahsedilmekte olduğunu, Ancak söz konusu 3 hak edişten yapılan teminat kesintilerinin de taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğunu, Hak edişlerden yapılan teminat kesintilerine ilişkin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi …… E. Sayılı dosyası ile derdest davanın olduğunu, Kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı taraf aynı fatura içerisinde talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin KDV tutarlarını da işbu mahkemeniz dosyasında tekrar istemekte olduğunu, Asıl alacağa bağlı nitelikte olan bu alacak kalemleri hakkında ayrı bir dava açılması usul ekonomisine aykırı olup işbu davanın usulden reddi gerektiğini, Henüz hak edişlerden yapılan nakit teminat kesintilerine yönelik kesinleşmiş bir ilam bulunmadan, hak edişlerden yapılan teminat kesintilerinin KDV’sinin istenmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğu, numaralarına göre faturalarını düzenlemiş olduğunu, dava konusu olan Dördüncü Hakkediş bedelinin de davalı Müteahhit tarafından ödenmemesi üzerine, davalı hakkında İzmir…….İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı (4. hakediş bedeli +Kdv ve 1.2.3. Hakediş nakit teminat kesintilerinin KDV leri) olarak icra takibinde, asıl alacaklar olan 161.245,80 TL ve işlemiş faiziyle birlikte 184.677,24 TL’ nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla 28.02.2019 tarihinde takip yapıldığı, davalı Agra şirketi 05.03.2019 tarihinde borca itiraz ederek icra takibi durdurulduğunu, İcra takibinden önce, davalı tarafa icra takibine dayanak faturanın ödenmesi için, davalıya Karşıyaka ……Noterliğinin 16.04.2018 tarihli …….. yevmiye Nolu ihbarname tebliğ edildiğini, Taşeron Sözleşmesinin ödeme şartları başlıklı madde 6 gereği “…müteahhit fatura bedelinin %95′ ini Taşeron’a ödeyecektir. Kalan %5 lik kısım iş bitiminde … taşerona’ a ödenecektir.” Dolayısıyla, Çiğli/İzmir Kasaplar meydanı park düzenlemesi işinin karşılığı olan hizmet bedeli için davalı Agra şirketine 05.04.2017 tarihli A Seri 030309 Sıra nolu 1. Hakkediş bedeli içerikli fatura ve 25.05.2017 tarihli A Seri 030311 Sıra Nolu 2. Hakkediş bedeli içerikli fatura düzenlenmiş ve ödemeleri yapılmış olduğu, Çiğli/İzmir Kasaplar meydanı park düzenlemesi işinin karşılığı olan hizmet bedeli için davalı Agra şirketine 30.06.2017 tarihli A Seri 030314 Sıra Nolu 3. Hakkediş bedeli içerikli fatura düzenlenmiş, 3. Hakkediş bedeli olarak kalan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak icra takibi öncesi ödemeler düşüldükten sonra kalan fatura bedeli ve 1.2.3. Hakediş nakit teminat kesintileri olan 53.380,46-TL ile birlikte asıl alacakların ferileriyle birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla 30.01.2018 tarihinde takip yapılmış, Davalı şirketin itirazı üzerine İzmir 6. Asliye ticaret Mahkemesinin ………. E. Sayılı dosyası ile itirazın İptali davası açıldığını , davanın derdest olduğunu, Davalı tarafın borcu nedeniyle düzenlenen dava konusu olan 13.04.2018 tarihli seri A 030331 sıra Nolu faturada, 4. Hak ediş bedeli ve KDV si ile birlikte 1.2.3. Hak ediş nakit teminat kesintileri toplamı olan 53.380,46-TL’ nin KDV ödemesi de bu icra takibinde talep edildiğini, dava konusu 4. Hak ediş bedeli olan alacak, hizmet ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış bir alacak olduğundan likit niteliğinde olduğu, Bu durumda sayın mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekeceği, Sözünü ettikleri nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, edilmediği gibi, faturada belirtilen işlerin kabulü de müvekkil tarafından yapılmamış olduğunu, Ayrıca kesin kabulü yapılmayan bir işte yani idare tarafından müvekkile henüz ödeme yapılmayan işlere ilişkin olarak taşerona ödeme yapılması da hukuken mümkün olmadığını,Şöyle ki ; İmzalanan taşeron sözleşmesinde ödemelerin ne şekilde yapılacağı açıkça belirtilmiş, Taşeronun öncelikle müteahhide yaptığı işin miktarını ve yapılan işlerin dökümünü gösterir rapor sunacağı, Sunulan rapordan sonra müteahhit yapılan işi inceleyecek, yapılan işi onayladıktan sonra taşeron müteahhide bu işe ilişkin fatura düzenleyip teslim edeceğini, Ancak davacı tarafın hak edişe ilişkin olarak sadece bir fatura göndermiş, yapılan işleri müteahhidin onayına sunmadığını, Bu sebeple yapılmayan işlere ilişkin olarak kesilen faturaların müvekkil tarafından kabul edilmediğini, 4. Hak ediş adı altında davacının tek taraflı olarak bir fatura düzenlemiş ve bir alacağı olduğunu iddia etmekte olduğunu, Ancak burada yapılan bir iş olmadığı gibi yapılmayan işten doğan bir alacakta söz konusu olamayacağını, haksız davanın esastan reddine, alacak miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın İzmir ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibine dayanak faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı fatura içeriği hakediş konusu işin tamamlanıp tamamlandığı icra takibine dayanak fatura içeriğinde belirtilen teminat kesintisine ilişkin talebin İzmir 6. ATM’nin …..esas sayılı dava konusu ile derdestlik oluşturup oluşturmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
23/02/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca bilirkişilerin raporlarını tanzim ederken ihaleyi yapan idare tarafından gönderilecek ihale dosyası hakedişler, pursantajlar ve İzmir 6. ATM’nin …. esas sayılı dosyasındaki tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor düzenlemelerinin istenmelerine ve ayrıca bilirkişiler tarafından davacı vekili tarafından dosya ibraz edilen projelerinde değerlendirilmesi için dosya bilirkişilere tevdii edildiği,
01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; İcra dosyası, dava dosyası ve tarafların yasal defterleri üzerinde yapılan mali ve teknik incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrı ayrı belirtildiği gibi, Davacı ……Müh.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı ……..Şti.’nin 2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, taraflar arasında “Metropol Alan İçerisinde Bulunan Ulaşım Yollarında Bakım, Onarım Tadilat Yapılması İşi Çiğli Kasaplar Meydanı Parkının Yenilenmesi İşi” ile ilgili 10.02.2017 tarihinde bir adet sözleşme akdedildiği, işbu ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 05.4.2017 tarih 30309 no.lu 79.923,94-TL tutarındaki fatura ile başladığı, davalı yanca 19.04.2018 tarihinde banka aracılığı ile yapılan 25.789,90-TL tutarındaki ödeme ile sona erdiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı …….. İnş. Müh.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 2017 yılında çeşitli tarihlerde kdv dahil 1.196.789,90-TL tutarında toplam üç adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların tamamının davalı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, İşbu faturalara istinaden davalı …….İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından 2017-2018 yıllarında çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile toplam 1.196.789,90-TL tutarında ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin tamamının davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, Davacı yasal defterlerinde Davalı ……. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.02.2019 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, Davalı yasak defterlerinde, davacı ………. Ltd. Şti. Nin 28.02.2019 icra takip tarihi titibari ile herhangi bir borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, Davacı yanca düzenlenen 13.04.2018 tarih 30331 nolu işbu davaya esas İzmir …… İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı dosyasına konu faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıt altına alınmadığı, Tarafların yasal defterlerinde işbu icra takibine konu 13.04.2018 tarih 30331 nolu faturadan kaynaklı davacı şirketin herhangi bir alacak bakiyesinin mevcut olmadığı….” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesindeki tespit ve değerlendirmeler ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacının icra takibine dayanak yapmış olduğu 13/04/2018 tarih ve 161.245,80- TL bedelli 030331 numaralı faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalının söz konusu faturaya itiraz etmesi üzerine davacının faturayı iptal ederek defterlerine işlemediği ve böylelikle davalının faturaya karşı itirazını kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı alacağının var olduğunu bildirmiş ise de icra takibinde takip dayanağı olarak 13/04/2018 tarih ve 161.245,80- TL bedelli 030331 numaralı faturayı göstermiştir. Ticari defter ve kayıtlar sahibi aleyhine delil oluşturacağı muhakkaktır. Tarafların ticari defter ve kayıtları birbiri ile örtüşmekte olup takip dayanağı yapılan faturanın hem davacının hem de davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, takip tarihi itibari ile her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre bakiye borç alacak bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizde açılan davanın itirazın iptali davası olması itirazın iptali davasında yapılacak yargılamanın takip dayanağı ile sıkı sıkıya bağlı olacağı ve bu kapsamda yargılama yapılacağı muhakkaktır. Davacının takip dayanağı faturayı iptal ederek defterlerine kaydetmediği anlaşıldığından davacının taşeronluk ilişkisinden kaynaklı iddialarına değer verilmemiştir.
Davacı düzenlemiş olduğu faturaya davalı tarafından itirazda bulunulması nedeniyle iade edilen faturaya itirazı kabul edip, faturayı iptal etmiş ve böylece kendi ticari defter ve kayıtlarına da işlememiştir. Davacı iptal ettiği faturaya dayanarak takip başlatmış olup, kendisi tarafından iptal edilen ve böylece hukuken varlığını yitiren faturayı dayanak yaparak takip başlatmış olduğundan ve yine kendi ticari defter ve kayıtlarına göre var olmayan bir alacağa ilişkin takip başlatmış olduğundan kötü niyetli kabul edilerek aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2- 36.935,44- TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 2.230,44-TL ‘den mahsubu fazla yatırılan 2.149,74-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 21.377,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸