Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/521 Esas
KARAR NO : 2021/448

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava tarihine kadar yapmış olduğu ticari faaliyetleri sonucunda genel anlamda var olan ekonomik kriz ve işlerinin iyi gitmemesi nedenleriyle büyük borçlar altına girmek zorunda kaldığını ve bunları ödeyemez hale düştüğünü, müvekkil şirketin geçmişe yönelik hemen hemen bir yıldır gayrifaal vaziyette olduğunu, aktif ve pasiflerin dilekçe ekinde ibraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirketin doğrudan doğruya iflas talebinin kabulü ile müvekkil şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; şirket bilançosu, mal beyanı, bilirkişi incelemesi ve her türlü kanuni delile dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; doğrudan borçlu tarafından talep edilen iflas istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı borçlu şirket vekilinin doğrudan doğruya müvekkili şirketi acz halinde olması nedeniyle iflas isteminde bulunmuş ise de, İİK nun 178/1 maddesinde, iflas isteminde bulunanın bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorunda olduğu düzenlenmiş olup, davacı tarafın dava dilekçesine ekli olarak bu hususta mal beyanında bulunmadığı, iş bu husustaki eksikliğin giderilmesine dair meşruhatlı tebligatın 16/04/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin yasanın aradığı şartları taşıyan mal beyanı dilekçesi yerine 01/01/2018-31/12/2019 tarihini kapsar mizan, 2017 ve 2018 yıllarına ait bilanço ve vergi beyannamesi suretlerini sunduğu, sunulan iş bu belgelerin yasanın aradığı şartlara haiz mal beyanı niteliğinde kabul edilemeyeceği, davacının verilen kesin süre içerisinde İİK nun 178/1 maddesinde düzenlenen özel dava şartını yerine getirmediği anlaşılmakla, davacının davasının özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine
Davacı tarafça peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü’nce gönderilen 4.300,00-TL tebligat ve ilan gider avansı ile 18.000,00-TL iflas gider avansının iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 25/05/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır