Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/52 Esas
KARAR NO : 2023/537
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka… Uluslararası Taşımacılık Turz San Ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırılığı, Diğer davalıların sözleşmeyi müşterek boçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle hesapların kat edilerek İzmir …Noterliği nin 24.12.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile talep edildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı, alacağın tahsili için İzmir ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, borçlu şirketlerin ve şahısların konkordato başvurusunun red edildiği, itirazlarının mesnetsiz olduğu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunun iddia edilerek itirazın iptal ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı bankanın konkordato geçici mehil süresi başladıktan sonra, henüz konkordato taleplerinin reddine dair karar kesinleşmeden genel kredi sözleşmesini sona erdirip hesabı kat etmesi İİK m296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan ortada usulüne uygun bir hesap ve muaccel hale gelmiş bir alacağın bulunmadığını, iş bu davanın konkordato davalarının sonucunu beklemesi ve kondordato projesinin onaylanması halinde reddedilmesi gerektiğini dava dilekçesine ve takip dosyasına delil olarak eklenen 12/12/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden başka örneğin kullanılan ve kredi borçlusuna kredi verildiğine dair herhangi bir dekont vesaire gibi bir evrak bulunmadığını, konkordato mehilleri boyunca İİK288 /1 ve 294/III maddeleri uyarınca faiz işletilmesi mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu,
İcra inkar tazminatı talebi haksız ve mesnetsizdir. konkordato davası kesinleşmeden hesabı kat etmesi yasalara aykırı olduğunu ve ihtiyati haczin kaldırılmasına, konkordato talepli davanın sonucunun bekletilmesine, maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, %15 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bedel ve faiz için başvurulan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/06/2023 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davasının 18/5/2023 tarihinde müracaata bırakıldığını, HMK’nun 150. Maddesi uyarına 1 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunduklarını, aynı zamanda mahkememiz dosyasına 17/03/2023 tarihinde gönderilen davadan feragat ettiğimiz beyanlarımızın tekrar ile müvekkilimizin talimatı veçhile, iş bu dosyadan feragat ettiklerini ve karşı taraftan yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilini 04/04/2023 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile iş bu davadan feragat eden davacının feragat beyan ve talebine bir diyeceklerinin bulunmadığını ve kabul ettiklerini , bu sebeple yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını feragat doğrultusunda karara bağlanmasını talep ettiği anlaşıldı.
Tüm bu nedenler ile; 6100 sayılı HMK’nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile yada yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin usulüne uygun olarak duruşmadaki beyanı ile davadan feragat ettiğini, bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (179,90-TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden inceleme sonucu karar verildi. 15/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim
e-imzalı