Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/516 Esas
KARAR NO : 2021/292

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde özetle, 22.04.2019 tarihinde 17:38 İzmir ili, … ilçesi, … Mah de … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile Philsa Cad üzerinden Kemalpaşa istikametine seyir halinde iken… adlı işletmenin önüne geldiği sırada yolun sol kısmında giderken önünde yolun solunda seyreden araca çarpmamak için sağa manevra yapıp akabinde aracın kontrolünü kaybetmesi ve kayarak şarampolde bulunan … AŞ’a ait demir elektrik direğine çarpması ve yolun kenarında bulunan… ‘ye ait olan tel örgüleri ve bir adet beton direği kırması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda müvekkile ait … plaka sayılı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olup … ‘a ait direkte meydana gelen hasarın zararın artmaması adına alt … ‘ın taşeronu olan … Yapı San Tic Ltd Şti tarafından 17.700 TL bedelle giderilmiştir. iş bu duruma ilişkin İzmir … İcra Müd nün … E sayılı dosyası üzerinden takibe girişilmiş olup, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Takibe konu bedel alt talşeronu firmaya ödenmiş olup, davalı tarafından tanzim edilen … nolu ZMMpoliçesi kapsamında ödenmesi için Arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de davalı her hangi bir ödeme girişiminde bulunmamıştır. İş bu kazanın oluşumunda davacıya ait … plaka sayılı aracın sürücü … asli ve tam kusurlu olarak tespit edilmiştir. Ancak iş bu kazanın kusur durumu ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Davalı, müvekkil şirkete ait … plaka sayılı aracın … nolu poliçe gereği trafik sigortacısı olup kaza tarihi itibariyle dava konusu araç teminat altında bulunmaktadır. Kaza nedeniyle davalıya başvuru yapılmış … nolu hasar dosyası açılmış davalı hiçbir sebep göstermeksizin hasarı red etmiştir. İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle tahsili karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın; davacının 22/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 3. Şahsın uğramış olduğu zararı tazmin etmiş olması sebebiyle bu bedeli sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, edebilecek ise hasarın miktarı hususunda uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 12/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dosya içinde Torbalı Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından 22.04.2019 tarihli 17:38 saat kayıtlı ölümlü yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı ile : Sevk ve idaresini … ‘ın yaptığı … plaka sayılı aracı ile Philsa Cad. üzerinden Kemalpaşa istikametine seyrettiği sırada… adlı işletmenin önüne geldiğinde yolun sol kısmında giderken önünde yolun solunda seyreden araç çarpmamak için sağa manevra yapıp akabinde aracın kontrolünü kaybetmesi ve kayarak şarampolde bulunan …’a ait demir elektrik direğine aracının sol kısmıyla çarpması ve yolun kenarında bulunan… ‘ye ait olan tel örgüleri (10 m) ve 1 adet beton direği kırması neticesi tek araçlı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Kazanın TEK TARAFLI OLDUĞU görülmekle, KAZANIN OLUŞUMUNDA … plakalı araç sürücüsünün KUSURLU OLDUĞU kabul edilebileceği, Kazaya karışan ve davacıya ait … plakalı aracın, davalı … şirketine 21.07.2018-2019 tarihleri arasında geçerli 60359875 sayılı poliçeyle ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğu KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, O ARACI İSLETENİN ZARARA UĞRAYAN 3.KİSİLERE KARSI OLAN SORUMLULUĞUNU belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile ” |(RSILAMAYI AMAÇLAYAN SORUMLULUK SİGORTASI olduğu 26.01.2019 kaza tarihi Hazine Müsteşarlığı tarafından araç başına maddi hasar teminat limitinin 36.000 TL sı olarak verildiği, Dava dışı ve bu kaza nedeniyle zarar gören ELEKTRİK DİREĞİ ‘ nin yedek parça ve işçilikten kaynaklanan hasar miktarının 15.000 TL + KDV = 17.700 TL sı olduğu, Bu zararın giderilmesinden, zararı veren aracın işleteni ve zararı veren aracın sigortacının sorumluluğu mevcut olduğu, … AŞ ne ait zarar gören elektrik direğinin zararını, araç işleteni olan davacı … tarafından 4.500 TL sı 10.05.2019 tarihinde ve bakiye 13.200 TL sını 06.08.2019 teslim tarihli ve 30.08.2019 ödeme tarihli çek ile ( bu elektrik direğini tamir eden firma) … Ltd Şti ne ödediği, Davacı tarafından ödediği bu bedel için 15.05.2019 tarihinde kendi ZMM Trafik Sigortası sigortacısı olan … Sigorta AŞ ne müracaat edildiği ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, Davacı tarafından bu nedenle İZMİR… İCRA MÜDÜRLÜĞÜ … Esas sayılı dosyası ile … Sigorta AŞ aleyhine, 08.08.2019 tarihinde açılan icra takibi ile Ödemiş olduğu 17.700,00 TL sına 165.85 TL sı % 9 yasal faiz işlemek kavdı ile 17.865,85 TL sı toplam alacak talep edildiği, Davalı … tarafından iş bu takibe ” şirkete başvuru yapılmadığı nedeniyle ” itirazda bulunulduğu, Eldeki davanın itirazın iptali olarak açıldığı, Dosya içine davalı … tarafından gönderilmiş hasar dosyası ve üst yazısı incelendiğinde, davalı … şirketinin kendi beyanı ile davacı yanın kendisine müracaat ettiğinin ve ödeme yapmadığının beyan edildiği, Dosyada yapılan ödemenin tarihi dikkate alındığında, hesaplanan faizin 99,86 TL olduğu, davacı taraf ise takipte daha fazla olan 165,85 TL sı faiz talep edildiği, tespitleri ile Neticeten; KTK m.91 gereği, işletenin sorumluluğunu üzerine alan ZMM Sigortacısı … Sigorta AŞ ‘ nin, zararın araç işleteni-sigortalı davacı tarafından, giderilmiş olması nedeniyle, aleyhine açılan İzmir … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında 17.700,00 TL sına hesap edilen zarar için ödeme tarihinden itibaren hesap edilen 99,86 TL faizi ile birlikte sorumluluğu ve takibin devamı hususundaki hukuki görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacının sigortalı araca ticari araç olması nedeniyle, mahkememizin görevli olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar sigorta şirketine başvurmaksızın icra takibi başlatmış ise de daha sonradan sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sigorta şirketi tarafından reddedilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmamıştır. Davacı ZMMS kapsamında bulunan hasarı zararın artmaması için kendisi karşılamış ve daha sonrasında poliçe kapsamından sigortacıdan ödemiş olduğu zararı talep etmiştir. Davacı tarafından yapılan masrafın yerinde ve makul olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Davalı … ile davacı arasında ZMMS sigortası bulunduğu ve üçüncü şahsa verilen zarardan sorumlu olduğu hususunda her hangi bir tartışma bulunmamaktadır.
Davacı tarafından yapılan zarar ödemesi likit olduğundan dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İşlemiş faiz yönünden davacının talebi, bilirkişi tarafından yapılan faiz hesabı dikkate alınarak kısmen kabul edilmiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu ve taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile, 17.700,00- TL asıl alacak, 99,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.799,86-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 3.559,97- TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.215,90-TL harçtan peşin alınan 215,70-TL nin mahsubu ile 1.000,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.306,80-TL’nin davalıdan, 13,20- TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 61,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 68,40-TL posta ve tebligat ücreti ile ilk dava açılış gideri olan 140,13-TL olmak üzere toplam 1.108,53-TL harcın kabul red oranına göre takdiren 1.104,70-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”