Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/514 Esas
KARAR NO : 2021/590

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … Genel Müdürlüğünün 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince … Belediyesine bağlı, katma bütçeli bir kamu kurumu olup, … Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmetini yürüttüğünü, Temizlik hizmeti işinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun verdiği yetki ile 4734 sayılı kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapıldığını, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını belirterek, Dava dışı işçi …’ın20/07/2004 – 13/07/2005 ve 01/10/2006 – 30/06/2007 tarihleri arasında davalı … Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti; 14/07/2005 – 30/09/2006 tarihleri arasında davalı … Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zr. Ve Orm. Ür. Mad. Temz. Ak. Öz.Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti; 01/07/2007 – 30/04/2008 ve 01/01/2010 – 31/12/2010 tarihleri arasında … Temizlik İnş. Otom. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti; 01/05/2008 – 30/04/2009 tarihleri arasında … Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.; 01/05/2009 – 30/06/2009 ve 01/07/2009 – 31/12/2009 tarihleri arasında … Tem. Nak. İnş. Ve Yemek Ürt. Hzm. Taah. San. ve Tic. A.Ş.; 01/01/2011 – 31/03/2018 tarihleri arasında … A.Ş. 01/04/2018 – 25/04/2018 tarihleri arasında … Genel Müdürlüğü (696 Sayılı KHK gereği yeni sözleşme dönemi) işçisi olarak çalıştığını, …’ın iş sözleşmesinin son bulması nedeniyle kendileri tarafından ödenen kıdem tazminatından, ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte idarenin sorumluluğunun bulunduğunu, Davacı kurum tarafından dava dışı işçiye 67.461,48 TL. kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının kendi payına düşen 319,39 TL. ile … payına düşen 36.105,36 TL. dışında kalan 31.036,72 TL. nin davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunda olduğunu beyan ederek, dava dışı işçiye yapılan ödeme davalıların sorumluluğunda olan miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Tem.Nak.İnş.Yem.Üre. Hizm.Taah.San.ve Tic.A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Personelin iş akdinin kendilerince feshedilmediğini, …’ın diğer tüm alt işverenler SGK lısı olarak kısa süreli iş sözleşmesi imzalayarak asıl işveren bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, davalı şirketin … Belediyesinin ihalesini aldığını ve Belediyenin belirttiği işçi listesinde yer alan işçileri işe aldığını, belirtilen sürede işi yürüttüğünü, işçilik haklarına ilişkin hakları açısından sigortalı olarak çalıştığı asıl işveren olarak Belediyenin sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: Davalılara gönderilen ödeme talep yazısı, tebliğ belgesi, İzmir … ATM’nin … Esas, … Karar sayılı kararı, İzmir … AHM’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası, keşif, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “… Yukarıda yapılan hesaplamaya göre;
a) … Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin dava dışı…’ın kendi bünyesindeki (iki dönemde) toplam 632 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 8.481,33 TL.,
b) … Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zr. Ve Orm. Ür. Mad. Temz. Ak. Öz. Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. nin dava dışı…’ın kendi bünyesindeki 444 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 5.958,40 TL.,
c) … Temizlik İnş. Otom. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı…’ın kendi bünyesindeki (iki dönemde) toplam 670 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 8.991,29 TL.,
d) … Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı…’ın kendi bünyesindeki 365 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 4.898,24 TL.,
e) … Tem. Nak. İnş. Ve Yemek Ürt. Hzm. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin dava dışı…’ın kendi bünyesindeki 245 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 3.287,86 TL.,
Davalıların sorumlu olduğu Kıdem Tazminatı miktarı toplamı ise 31.617,12 TL. olarak hesaplanmıştır.
Davacı yan, dava dışı işçiye yaptığı ödeme tarihinden itibaren davalıların sorumlu olduğu miktara ticari avans faizi uygulanmasını talep etmiş olmakla, talep edilebilinecek faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye aittir. Sayın Mahkemenin bu hususundaki takdirine göre kararın infaz aşamasında ödeme tarihi itibariyle işlemiş toplam faizin hesaplaması İcra Müdürlüğü tarafından yapılacaktır…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılara işçinin çalıştırıldığı dönemler itibariyle rücu edilmesi talepli alacak davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı alt işverenlerle imzalanan hizmet sözleşmelerinin dönemleri itibariyle dava dışı işçi…’a ödenen kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
3-Dosyaya CD halinde sunulan hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesinde taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca yüklenici alt işverenlerin işçilerin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
4-Davalıların sorumlu oldukları tutarın belirlenmesi için dosya işçilik alacakları hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmına göre; “… Yukarıda yapılan hesaplamaya göre;
a) … Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin dava dışı…’ın kendi bünyesindeki (iki dönemde) toplam 632 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 8.481,33 TL.,
b) … Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zr. Ve Orm. Ür. Mad. Temz. Ak. Öz.
Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. nin dava dışı…’ın kendi bünyesindeki 444 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 5.958,40 TL.,
c) … Temizlik İnş. Otom. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı…’ın kendi bünyesindeki (iki dönemde) toplam 670 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 8.991,29 TL.,
d) … Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı…’ın kendi bünyesindeki 365 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 4.898,24 TL.,
e) … Tem. Nak. İnş. Ve Yemek Ürt. Hzm. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin dava dışı…’ın kendi bünyesindeki 245 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 3.287,86 TL.,
Davalıların sorumlu olduğu Kıdem Tazminatı miktarı toplamı ise 31.617,12 TL. olarak hesaplanmıştır.
Davacı yan, dava dışı işçiye yaptığı ödeme tarihinden itibaren davalıların sorumlu olduğu miktara ticari avans faizi uygulanmasını talep etmiş olmakla, talep edilebilinecek faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye aittir. Sayın Mahkemenin bu hususundaki takdirine göre kararın infaz aşamasında ödeme tarihi itibariyle işlemiş toplam faizin hesaplaması İcra Müdürlüğü tarafından yapılacaktır…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
5-Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz ve beyan süreleri içerisinde rapor içeriğine itiraz edilmediği görülmüştür.
6-Bilirkişi raporu ile belirlenen tutarların davacının iddia etmiş olduğu çalışma dönemlerine uygun olduğu, davalılarca raporun tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı tarafça da rapora itirazda bulunulmadığı, bu haliyle davalıların bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar itibariyle kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunduğu değerlendirildiğinden davanın kabulü ile her bir alt işverenin bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarınca davacıya karşı sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 12/11/2019 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
A-Davalı Tasfiye Halinde … Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık Ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden 8.481,33TL’nin ödeme tarihi 11/05/2018’den itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Davalı … Havyan Ürün.gıda Mad. Dayanıklı Tüketim Zirai Ve Orman Ürn. Maden Temizlik Akaryakıt Özel Güvenlik Taşımacılık Acente İthalat İhracat Tic. Turz Sn Ltd Şti yönünden 5.958,40TL’nin ödeme tarihi 11/05/2018’den itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davalı … Temizlik İnşaat Otomasyon Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 8.991,29TL’nin ödeme tarihi 11/05/2018’den itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-Davalı … Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 4.898,24TL’nin ödeme tarihi 11/05/2018’den itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-Davalı … Temizlik Nakliyat İnşaat Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 3.287,86TL’nin ödeme tarihi 11/05/2018’den itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.120,11-TL harçtan peşin olarak alınan 530,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.590,08-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı Tasfiye Halinde … Temizlik AŞ’nin sorumluluğu 429,33-TL; davalı … Ltd. Şti’nin sorumluğu 302,11-TL; … Temizlik Ltd. Şti’nin sorumluluğu 461,13-TL, … Temizlik Ltd. Şti’nin sorumluluğu 238,51-TL, … ..AŞ’nin sorumluluğu 159,00-TL ile sınırlıdır.)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.655,51-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ……AŞ’nin sorumluluğu 3.287,86-TL ile sınırlıdır.)
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 530,03-TL. harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı Tasfiye Halinde … Temizlik AŞ’nin sorumluluğu 143,12-TL; davalı … Ltd. Şti’nin sorumluğu 100,70-TL; … Temizlik Ltd. Şti’nin sorumluluğu 153,71-TL, … Temizlik Ltd. Şti’nin sorumluluğu 79,50-TL, … ..AŞ’nin sorumluluğu 53,00-TL ile sınırlıdır.)
5-Davacı tarafından yapılan toplam 988,4‬0-TL. yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı Tasfiye Halinde … Temizlik AŞ’nin sorumluluğu 266,87-TL; davalı … Ltd. Şti’nin sorumluğu 187,79-TL; … Temizlik Ltd. Şti’nin sorumluluğu 286,64-TL, … Temizlik Ltd. Şti’nin sorumluluğu 148,26‬-TL, … ..AŞ’nin sorumluluğu 98,84-TL ile sınırlıdır.)
6-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”