Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/499 Esas
KARAR NO : 2021/694
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan … şirketinden ticari nitelikteki … marka aracı satın aldığını, 20.000 km. bakımı için yine davalı …’a teslim edildiğini, aracın bakımı yapılıp müvekkiline teslim edildikten sonra motorda arıza çıktığını, davalı yetkili servis … tarafından motorun onarılacağının belirtildiğini, müvekkilinin aracın değerinin düşeceği ve veriminin azalacağı düşüncesi ile motorun onarılmasını reddettiğini, davalının müvekkilinin haberi ve rızası olmadan motoru onardığını, müvekkilinin aracı ihtirazi kayıtla teslim aldığını, garanti belgesine göre aracın 2 yıl ve 100.000 km garantisinin bulunduğunu, müvekkilinin motorun tamamen yenisi ile değiştirilmesi veya aracın aynısı ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalıların bu talepleri dikkate almayıp, motoru onardıklarını, yapılan ölçümler neticesinde motorun performansının düştüğünün tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 003.06.2019 tarihinde Karşıyaka … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara motorun ya da aracın değiştirilmesinin ihtar edildiğini, davalı …’un cevabi ihtarnamesi ile müvekkilinin taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda,
GEREKÇE: Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde; somut durumda davacının tüketici olarak nitelendirilemeyeceği ve dolayısıyla uyuşmazlığa 4077 veya 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uygulanamayacağını, dava konusu aracın satıcısının, müvekkili şirketlerden … Otomotiv San. A.Ş. olmayıp, müvekkili şirketin dava konusu aracın satış işlemine taraf olmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin taraf olmadığı bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, dava konusu araçta üretimden doğan bir ayıbın bulunmadığını, davacının aracın onarılmasına onay verdiğini, yetkili servisin ayıplı bir hizmetinin de bulunmadığını, dava konusu aracın onarılarak davacıya sorunsuz şekilde teslim edildiğini, onarıma ilişkin davacıdan herhangi bir ödeme de alınmadığını, davacının araca ilişkin seçimlik haklarını onarım yönünde kullanılarak tüketildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Onarıma ilişkin tüm belge ve deliller, ihtarnameler dosya içerisinde mevcuttur. Ayıba ve araçtaki arıza ile ilgili davacı tanığı da dinlenmiş, dava dilekçesinde belirtilen olayın gelişimi ile ilgili bilgi verdiği görülmüştür.
Araç üzerinde otomotiv bilirkişi ile yapılan keşifte alınan bilirkişi raporuna göre, araçta oluşan motor arızasının özelliği itibarıyla kullanımdan kaynaklanmadığı, araçtaki imalat hatası nedeniyle meydana geldiği, bu imalat hatasının normal bir kullanıcı tarafından aracın satın alınması aşamasında fark edilmesinin mümkün olmadığı, arızanın servis tarafından garanti kapsamında giderilmeye çalışıldığı, ancak araçtaki motor arızası nedeniyle, motor revizyonu yapılmasının yerine, komple sıfır yeni bir motor değişiminin yapılmasının teknik açıdan daha sağlıklı olduğu ve motorda performans güç düşüklüğünün yaşanmayacağı tespit edilmiş, ayrıca dava konusu aracın, daha sonraki süreçte ikinci el olarak satılacağı zaman servis kayıtlarında motor revizyonu yapılmış bir araçta değer kaybı oluşacağı, aracın marka, model ve sınıfı ile piyasa koşulları da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu araçta ortalama 8.000,00.-TL dolaylarında değer kaybı oluşacağı bildirilmiş olmakla imalattan kaynaklanan bu ayıptan dolayı davalı olan hem satıcı ve hem de üretici her iki firmanın da sorumlu olduğu anlaşılmakla aracın motorunun ücretsiz ve garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE; dava konusu 2017 model … … şasi nolu, … plakalı aracın motorunun ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 68,31.- TL’den peşin alınan 44,40.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 23,91.- TL harcın davalılardan tahsili gerekmekte ise de; eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 1.000,00.- TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 95,20.-TL, keşif harcı 419,90.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 630,40- TL olmak üzere toplam 1.145,50.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır