Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/494 Esas
KARAR NO : 2023/56

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2013
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacının davalı … şirketine sigortalı ve dava dışı sigortalıya ait olan … plaka sayılı ticari kamyonetin 21/08/2009 tarihinde kaza yapması sonucunda yaralandığı, kaza sebebi ile davacının %15 malul kaldığı, davacının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğu, davacının klima teknisyeni olduğu, kazadan önce net maaşının 700,00 TL olduğu, kazaya ilişkin açılan soruşturmada davacının ve diğer mağdurların şikayetçi olmamaları nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, 10,00 TL iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın kazanın davalı şirkete ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığı ve aktüer raporu hazırlandığı ve davacıya ödemelerin yapıldığından aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizden verilen 26/05/2016 tarih ve … Esas …… Karar sayılı kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 11/06/2019 tarih ve ….. Esas …. Karar sayılı bozma ilamıyla ile “…Somut olayda; kaza 21/08/2009 tarihinde meydana geldiğinden maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken mahkemece Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda; yukarıda anılan raporlar arasında da açıkça bir çelişki bulunduğu gözetilerek ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; davalı … şirketi tarafından SGK’ya ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve davacıya ödenen maluliyet tazminatının hesaplanacak tazminattan mahsubu talep edilmişse de mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizin ……Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda bozmaya uyulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan raporun sonuç kısmına göre; “……… oğlu, ……. doğumlu, …’in 21/08/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (6a……….….25)A %29×1/3=%9.6
Gr1 XII (22İa……10)A %14
Gr1 XII (32a……..1)A %5
Balthazard formülüne göre:%26.1
E cetveline göre %22.2(yüzdeyirmikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 21/03/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “…1-21.08.2009 tarihli trafik kazasında yaralanarak bedensel zarara uğrayan davacı …’in %22,2 oranında kalıcı maluliyete uğradığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu,
2-Sayın Mahkemece yaptırılan kusur incelemesi sonucu düzenlenen raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, … plakalı kamyonet sürücüsünün asli tam kusurlu bulunduğu, davacıya bir kusur izafe edilmediği,
3-Davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.094,94.-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 438.796,44.-TL tutarında hesaplandığı,
4-Kazaya karışan … plakalı aracın davalı …Ş.de zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sakatlık teminatının kaza tarihi itibari ile 150.000,00.-TL olduğu,
5-150.000,00.-TL sigorta tazminatının 11.11.2010 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 24.08.2022 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; “…21.08.2009 tarihli trafik kazasında yaralanarak bedensel zarara uğrayan davacı …’in %22,2 oranında kalıcı maluliyete uğradığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu,
2-Sayın Mahkemece yaptırılan kusur incelemesi sonucu düzenlenen raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, … plakalı kamyonet sürücüsünün asli tam kusurlu bulunduğu, davacıya bir kusur izafe edilmediği,
3-Davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.094,94.-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 108.871,75.-TL tutarında hesaplandığı,
4-Kazaya karışan … plakalı aracın davalı ….de zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sakatlık teminatının kaza tarihi itibari ile 150.000,00.-TL olduğu,
5-Davalı … şirketinin 28.12.2010 tarihinde davacıya 19.328,54.-TL tazminat ödediği kabul edildiği takdirde ödenen miktarın rapor tarihi itibari ile güncel tutarının 39.064,13.-TL tutarında hesaplandığı,
6-Hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı 108.871,75.-TL.sından yapıldığı beyan edilen ödemenin güncel tutarı mahsup edildiğinde bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 69.807,62.-TL olacağı,
7-Hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının 11.11.2010 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bozma Sonrası Yargılama Aşamaları Ve Gerekçe;
1-Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup davacı zarar gören, davalı ise zarar veren aracın KZMMS sigorta poliçesi ile sigortacısı konumundadır.
2-Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 11/06/2019 tarih ve …..Esas …… Karar sayılı bozma ilamında, mahkememizin bozma öncesi verilen kararında hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmaması ve dava öncesinde SGK ile davalı … şirketinin yapmış olduğu ödemelerin tazminat hesaplamasında dikkate alınmaması bozma nedeni olarak göstermiştir.
3-Bozma sonrası mahkememizce davacının tüm tedavi evrakları tedavi görülen hastanelerden temin edilmiş, ayrıca Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından talep edilen tedavi ve grafiler tamamlanarak kaza tarihi 21/08/2009 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak, dosyaya sunulu bulunan 16/09/2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile 19/09/2014 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı raporu arasında oluşan çelişkiyi giderir rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 19/11/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının dava konusu kaza nedeniyle %22,2 oranında sürekli iş gücü kaybı oluşacağı, 9 aya kadar geçici iş gücü kaybı süresi bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Raporun düzenlenmesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin dikkate alındığı görülmüştür.
ATK Maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı herhangi bir itiraz bildirilmediği görülmüştür. Mahkememizce raporun incelenmesinde kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve resen gözetilecek bir hata veya eksiklik içermediği dikkate alınarak davacının %22,2 oranında sürekli iş gücü kaybına ve 9 ay geçici iş gücü kaybı zararına uğradığı kabul edilmiştir.
4-Mahkememizce bozma nedeni olarak gösterilen SGK Geçici iş göremezlik ödemesi ve davalı … şirketi tarafından davacıya yapıldığı savunulan dava öncesi ödemeyle ilgili araştırma yapılmıştır. SGK İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 08/03/2022 tarihli cevabi yazısına göre davacıya 21/08/2009-05/04/2010 tarihleri arasında 1.964,80-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği belirtilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacıya dava öncesinde 29/12/2010 tarihinde 19.328,54-TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığı savunulmuş ise de ödemeye dair bir dekont veya davacı imzasını içerir bir belge sunulmadığı görülmüştür. Davalı tarafça ödemelerin Akbank Şişli Şubesi’nce yapıldığı ileri sürülmüş ise de gerek davalı … şirketi gerekse dava dışı banka ile yapılan çeşitli yazışmalarda ödemeye ilişkin dekont sureti elde edilememiştir.
Davalı tarafın ödeme tarih ve yerine ilişkin ciddi savunmaları dikkate alınarak mahkememizce resen davacının dava öncesi ödeme alıp almadığına dair isticvap olunmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından davacının yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle isticvaba gelemeyeceği beyan edilerek, yapılan görüşmede dava öncesinde davacıya 19.328,54-TL tutarlı ödeme yapıldığının kabul edildiği beyan edilmiştir.
5-Dosyada maddi tazminat hesaplaması için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş, dosyaya sunulan 21/03/2022 tarihli aktüerya raporunda usuli kazanılmış hakların gözetilmediği ve dava öncesi yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsup edilmemiş olduğu dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Dosyaya sunulan 22/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının 9 aylık geçici iş gücü kaybı süresince 5.059,74-TL zararının oluşacağı, SGK tarafından ödenen 1.964,80-TL ödemenin mahsubu sonrası 3.094,94-TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu; sürekli iş gücü kaybı yönünden ise bozma öncesi davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak %22,2 oranında sürekli maluliyet oranına göre yapılan hesaplamada davacının zararının 108.871,75-TL olduğu, dava öncesi 28/12/2010 tarihinde davacıya yapıldığı kabul edilen 19.328,54-TL ödemenin rapor tarihindeki güncellenmiş değeri olan 39.064,13-TL’nin mahsubu sonrası davacının bakiye sürekli iş gücü kaybı zararının 69.807,62-TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, her iki taraf vekilince rapora karşı bir itiraz ileri sürülmediği görülmüştür. Mahkememize yapılan inceleme ve değerlendirmede raporun düzenlenmesinde Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nce benimsenen teknik yöntemlerin dikkate alınarak dosya kapsamında tespit edilen maluliyet raporu ve maaş verilerinin dikkate alındığı, dava öncesi davacıya yapılan ödemenin hesaplama tarihine kadar güncellenerek mahsup edildiği, bu haliyle rapora karşı bir itiraz bulunmadığı da dikkate alınarak 22/08/2022 tarihli ek raporun hükme esas alınabileceği değerlendirilmiştir.
6-Davalı tarafça cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği savunulmuş ise de davacının iş ilişkisi nedeniyle çalışacağı yere götürüldüğü sırada kazanın gerçekleştiği davacı tarafça ileri sürülmüş olmasına ve davalı tarafça bu iddianın aksine hatır taşıması koşullarının oluştuğuna dair somut bir delil gösterilmediğine göre somut olay yönünden hatır taşıması indirimi uygulanmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir.
7-Bozma öncesi davanın davacı vekili tarafından ıslah edilen 150.000,00-TL üzerinden tam kabulüne karar verilmiş olup, kurulan hükümde belirlenen tazminata 11/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş olduğu görülmüştür. Kanun yolu aşamasında faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne karşı bir kanun yolu başvurusunda bulunulmamıştır. Bu nedenle faiz başlangıç tarihi ve faiz türü bozma öncesi hükümde yer aldığı şekliyle korunarak mahkememizce belirlenen 69.807,62-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 3.094,94-TL geçici iş gücü kaybı tazminatının 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 69.807,62-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın ve 3.094,94-TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarlarına 11/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.979,97-TL karar ve ilam harcından tamamlama harcı olarak alınan 515,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.464,97-TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 11.164,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3.maddesi uyarınca reddedilen kısım yönünden davalı yararına takdir edilen 11.164,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tamamlama harcı olarak yatırılan 515,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 447,95-TL posta ve tebligat ücreti, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 820,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.667,95‬-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.296,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasına dair kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarf edilen 50,00-TL posta ücretinden ibaret yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 25,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasına dair kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile temyiz kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede temyiz kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi’ne temyiz konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır